Dopo avere letto The Dot and the Line mi sono ricordato che avevo nella mia libreria una vecchissima edizione dell’opera più famosa di Juster, che ho così tirato fuori… accorgendomi che i disegni erano dell’allora praticamente sconosciuto Jules Feiffer. Questo libro è notissimo nel mondo anglosassone: tecnicamente dovrebbe essere un testo per far vedere ai ragazzini quante cose interessanti esistono intorno a noi ma non si sanno vedere, ma secondo me viene letto dagli adulti che si divertono a vedere cosa succede se le frasi fatte vengono prese alla lettera e personificate da personaggi peculiari. Eppure è praticamente sconosciuto in Italia: pensavo che il problema fosse la difficoltà oggettiva di rendere i giochi di parole al suo interno, ma poi ho dato una scorsa alla traduzione italiana (Il casello magico, pubblicata da Giunti nel 2015) e vi assicuro che Duccio Viani ha fatto un lavoro eccezionale. A questo punto non avete più nessuna scusa: in inglese o in italiano leggete le avventure di Milo, Toc e il Truffaldottero (the Humbug in originale), e vedrete le parole (e i numeri) in tutt’altra luce. Merito delle principesse Rhyme e Reason? Forse.
Norton Juster, The Phantom Tollbooth, Gell Yearling 2001 [1961], pag. 257, € 9,12, ISBN 9780007263486 – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Un giovane prete chiede a un suo confratello più anziano “che differenze ci sono tra i domenicani e i gesuiti?” Il prete più anziano risponde stancamente “Beh, in realtà hanno molto in comune. Sono stati entrambi fondati da uno spagnolo, san Domenico di Guzman per i domenicani e sant’Ignazio di Loyola per i gesuiti. E sono entrambi stati fondati per combattere le eresie: i domenicani contro gli albigesi e i gesuiti contro i luterani.” Il prete giovane commenta “Capisco. Ma allora in che cosa sono diversi?” L’altro lo guarda e replica “Hai mai visto ultimamente un albigese?”
Tyler Foust è un artista che disegna opere senza mai staccare la penna dal foglio. Quelli che vedete qui sopra sono i disegni in cima alla sua pagina su X. Bene: Foust ha creato una font seguendo lo stesso vincolo, e l’ha reso liberamente disponibile. Osvaldo Cavandoli ne sarebbe stato deliziato.
da https://x.com/nuke86/status/2120499333988806727
Una volta si telefonava a scuola, cercando di fare l’accento svedese meglio di Fantozzi, per evitare un compito in classe (non si chiamavano ancora verifiche). Ora si fa prima, e si scrivono mail alle scuole di tutta Italia segnalando una bomba e altre . Per quanto riguarda i miei figli, Jacopo non pervenuto, visto che sta dai salesiani; Cecilia ci ha chiamato alle 13:30 dicendo che tornava a casa, e poi è arrivata la comunicazione del dirigente che ha fatto un pippone per dire che nella sede principale si è continuato a fare lezione, ma purtroppo i geometri e ragionieri dell’istituto con cui il liceo di Cecilia condivide gli spazi hanno suonato l’allarme e a questo punto anche loro si sono adeguati.
Quello che non ho capito è come si sono comportate le segreterie scolastiche. Io non avrei fatto nemmeno una piega a leggere che il sedicente Mikhail Andropov afferma essere del Misoginistan: è ovvio che il nome è inventato. (Interessante la scelta del termine Vilayat, confesso di non averlo mai sentito prima). Però avrei alzato un sopracciglio vedendo che l’indirizzo del mittente è di Taiwan, e soprattutto che il messaggio era stato inviato a venti altre scuole nella stessa mail, senza nemmeno metterli in Bcc. Un errore da pivelli, da aggiungersi alle frasi “abbiamo piazzato una bomba nel motore dell’auto del vostro primo ministro” e “finiremo i sopravvissuti a coltellate”.
Per fortuna abbiamo ancora dei baluardi, come la scuola della mia amica Lorenza dove la segreteria ha ricevuto la mail ma nessuno l’ha aperta!
Un problema matematico abbastanza noto, probabilmente l’ho anche messo nei miei quizzini, è il seguente. Io creo un polinomio $P$ a coefficienti interi non negativi, per esempio $n^2 + 42$ oppure $n^4 + 4n^3 + 6n^2 + 4n + 1$. Voi dovete scoprire qual è il polinomio nel minore numero di tentativi possibili: un tentativo consiste nel dirmi un numero, al che io vi dico il valore del polinomio calcolato in quel numero. Se per esempio voi mi dite 3 io nel primo caso risponderò 51 e nel secondo 256. Quanti tentativi vi servono per scoprire il polinomio? Fermatevi un attimo, se volete provare a risolvere il problema.
Può sembrare incredibile, ma bastano due tentativi; e posso anche dirvi che il primo tentativo usa il numero 1. Potete ancora pensarsi su un attimo, se volete.
Ecco la spiegazione di come trovare il polinomio. Per definizione, $P(1)$ è la somma di tutti i coefficienti del polinomio: nel primo caso 43, nel secondo 16. Dato che tutti i coefficienti sono positivi, sappiamo che nessuno può superare quel valore. Prendete ora la più piccola potenza di 10 che superi quel valore – in entrambi i casi è 100 – e chiedete quanto vale il polinomio per quel numero: nel primo caso è 10042 e nel secondo 104060401. Separate infine il numero ottenuto in parti della stessa lunghezza del numero di zeri del vostro tentativo, in questo caso 2: troviamo 1|00|42 e 1|04|06|04|01, e come vedete quelli sono proprio i coefficienti del polinomio. Chiedere un valore maggiore di $P(1)$ serve per non avere sovrapposizione tra i vari pezzi: con il primo polinomio se aveste chiesto $P(10)$ vi avrei risposto 142, e voi non avreste potuto distinguere tra $n^2 + 42$ o $n^2 + 4n + 2$. Vi sarebbe bastato prendere un qualunque numero maggiore di $P(1)$ e scrivere il risultato in quella base; ma perché fare più fatica del necessario a decodificare?
Proof Positive ha però mostrato che si può anche trovare il polinomio chiedendo il suo valore per un singolo numero! Il trucco è scegliere un numero trascendente, come $\pi$. Per definizione di numero trascendente, due polinomi qualunque a coefficienti interi devono per forza dare valori diversi quando calcolati per un valore trascendente: altrimenti la loro differenza sarebbe un polinomio che vale zero per quel numero, il che è impossibile. Prendiamo per esempio il primo polinomio: abbiamo che $P(\pi) = 51,86960440…$. Dato che $ \pi^4 \gt 3^4 = 81$ si sa che il polinomio è al più di terzo grado. A questo punto con molta pazienza si prova a vedere se è della forma $kx^3 + \textrm{qualcosa}$ con $k$ minore di 4, poi si passa a $kx^2 + \textrm{qualcosa}$ ed eventualmente, ma non è il nostro caso, a $kx + \textrm{qualcosa}$. Il numero di verifiche da fare è finito, e quindi in linea di principio, e se vi do sufficienti cifre decimali siete sicuri di trovarlo. Chiaramente all’inizio avevo usato $n$ e non $x$ come variabile per trarvi in inganno…
Leggo su Variety che Paul McCartney è diventato miliardario. Immagino anche da un pezzo, visto che la sua ricchezza è stimata in 1,4 miliardi di dollari, preceduto solo da Taylor Swift (2 miliardi, ma me lo potevo anche aspettare) e Jay-Z con 2,8 miliardi, e questo invece non me lo aspettavo. Per fare un raffronto, si stima che Dolly Parton avesse una ricchezza di “solo” mezzo miliardo. Poi è vero che c’è stato un momento in cui Elon Musk aveva una ricchezza di mille miliardi di dollari – adesso penso sia “solo” la metà – ma non si possono fare paragoni.
Devo dire che dopo il divorzio con Heather Mills, che gli deve aver portato via una bella fetta del patrimonio che aveva allora, si deve essere messo di buzzo buono a ricostruire il suo impero; per esempio ha sfruttato un loophole della legge americana sul copyright che afferma che per le creazioni prima del 1978 l’autore può richiedere indietro il copyright delle opere che ha composto (e poi tenerselo fino a settant’anni dopo la sua morte: le leggi sul copyright tutelano solo i più forti). Certo, vale solo per gli USA, ma quel mercato è più che sufficiente…
Mentre scrivevo il mio post precedente sulla fascia del 15%, ho chiesto a ChatGPT di trovarmi la fonte originaria del grafico con la fascia del 15%, in modo da citarlo. A un certo punto scrivo che mi sono divertito a leggere i commenti su Twitter che parlano di fallacia del Texas sharpshooter, aggiungendo che non pensavo ci fosse. Chiaramente mi ha dato ragione: ma ha scritto «Sì, e trovo che la discussione sulla Texas sharpshooter fallacy sia abbastanza fuori bersaglio. L’ordinamento degli Stati per risultato di Trump nel 2024 è una scelta naturale, indipendente dai dati del 2026. Non è come tracciare il bersaglio intorno ai colpi già sparati.» A questo punto mi si sono drizzate le antenne e gli ho chiesto «Una curiosità: quando scrivi «la discussione sulla Texas sharpshooter fallacy sia abbastanza fuori bersaglio» stai facendo una battuta?» e la risposta (di nuovo ovviamente positiva, a parte il suo botsplaining) è stata «Sì. Era un gioco di parole deliberato: sharpshooter significa tiratore scelto, e “fuori bersaglio” richiama il bersaglio della fallacia. Non era indispensabile, ma non ho resistito.»
Ho provato a questo punto a indagare più a fondo, per quanto possibile, e la risposta finale è stata più o meno su questa linea: (a) la frase era comunque plausibile, quindi poteva essere generata; (b) il modello potrebbe avere imparato in passato che certe costruzioni hanno una doppia lettura, e quindi alzare la probabilità di generazione anche se l’interlocutore potrebbe non riconoscerla; (c) in teoria quello che sa di me, in particolare che apprezzo l’ironia, potrebbe alzare ancora di più la probabilità ma in pratica non pensa che sia capitato (perché uso il chatbot base e non pago, aggiungo cinicamente io); (d) in questo caso “fuori bersaglio” non era un filler, cioè una sequenza di parole che esce giusto per completare la risposta ma non è legata alla struttura calcolata, perché troppo legato a quel contesto specifico.
Risultato finale? Ne so meno di prima :-) Devo insomma trovare i prompt giusti per capirne qualcosa in più, tenendo ovviamente conto che un chatbot non può vedere i suoi ragionamenti interni ma solo sapere quello che è stato scritto su di lui e i suoi compagni. Il punto non è vedere se capisce una battuta: quello che può fare è riconoscerla come tale, e capirla è a un livello diverso; sarebbe però simpatico scoprire se riconoscendo tante battute diventa in grado di comporne delle altre.
Dopo avere letto The Dot and the Line mi sono ricordato che avevo nella mia libreria una vecchissima edizione dell’opera più famosa di Juster, che ho così tirato fuori… accorgendomi che i disegni erano dell’allora praticamente sconosciuto Jules Feiffer. Questo libro è notissimo nel mondo anglosassone: tecnicamente dovrebbe essere un testo per far vedere ai ragazzini quante cose interessanti esistono intorno a noi ma non si sanno vedere, ma secondo me viene letto dagli adulti che si divertono a vedere cosa succede se le frasi fatte vengono prese alla lettera e personificate da personaggi peculiari. Eppure è praticamente sconosciuto in Italia: pensavo che il problema fosse la difficoltà oggettiva di rendere i giochi di parole al suo interno, ma poi ho dato una scorsa alla traduzione italiana (Il casello magico, pubblicata da Giunti nel 2015) e vi assicuro che Duccio Viani ha fatto un lavoro eccezionale. A questo punto non avete più nessuna scusa: in inglese o in italiano leggete le avventure di Milo, Toc e il Truffaldottero (the Humbug in originale), e vedrete le parole (e i numeri) in tutt’altra luce. Merito delle principesse Rhyme e Reason? Forse.
Tyler Foust è un artista che disegna opere senza mai staccare la penna dal foglio. Quelli che vedete qui sopra sono i disegni in cima alla sua pagina su X. Bene: Foust ha creato una font seguendo lo stesso vincolo, e l’ha reso liberamente disponibile. Osvaldo Cavandoli ne sarebbe stato deliziato.
