Sono in tanti, almeno nella mia bolla, a sapere che ormai gli LLM sono usatissimi in ufficio per scrivere tutti quei testi che devono essere prodotti ma non vengono mai letti da nessuno. Ok, magari oggi vengono riassunti da altri LLM a beneficio dei capi: una perfetta economia circolare, come preconizzato da Douglas Adams quando definì il Monaco Elettrico come “un dispositivo per risparmiarci fatica: le lavapiatti lavano dei noiosi piatti per noi, risparmiandoci la fatica di lavarceli da soli; i videoregistratori guardano noiosi programmi per noi, risparmiandoci la fatica di guardarceli da soli: i Monaci Elettrici credono cose per noi”.

Ma c’è un altro campo in cui questi chatbot sono ormai onnipresenti, ed è quello della scuola. Io lo so bene, perché quando Jacopo è costretto a scrivere un testo sul libro di narrativa che avrebbe dovuto leggere a scuola chiede direttamente a ChatGPT di scrivergli qualcosa e lo copincolla direttamente. (Sperando che né lui né il suo professore non mi legga, devo confessare che con certi testi lo capisco anche. Non mi verrebbe mai voglia di leggerli, anche se al suo posto l’avrei fatto, perché io sono di un’altra generazione). Ma il problema si pone soprattutto per gli studenti universitari. In questo weekend mi è capitato di leggere due post al riguardo, che raccontano cosa fanno gli studenti e come i professori cerchino di contrastare l’uso indiscriminato dell’IA.

James D. Walsh scrive sull’Intelligencer (link alternativo) un long form dove raccoglie pareri di studenti che spiegano come il loro usare l’IA non sia altro che un modo per recuperare rapidamente informazioni, e di insegnanti che parlano dei loro metodi per trovare le prove dei misfatti. A leggere l’articolo, mi sa che gli studenti sappiano perfettamente di barare: lo si vede da come spiegano i prompt da usare per ottenere un risultato che appaia meno artificiale, e dalle arrampicate sugli specchi di chi afferma che si fa solo dare uno schema della risposta che poi costruisce da solo. Lasciamo perdere il protagonista dell’articolo, che afferma con forza che questo è il futuro della scrittura.

I professori sono chiaramente in difficoltà: l’unico modo a prova di errore per essere certi che lo studente abbia davvero studiato è quello di lasciar perdere i testi scritti e fare solo esami orali, il che è impraticabile. I sistemi automatici per sgamare i testi generati artificialmente hanno una scarsa affidabilità: Walsh riporta che ZeroGPT ha dato una probabilità superiore al 90% che un brano della Genesi fosse stato scritto da un’AI. (Ora che ci penso, è un’idea interessante per un racconto di fantascienza. Più prosaicamente, se gli ha dato in pasto la Bibbia di Re Giacomo il sistema potrebbe essere stato tratto in inganno dalla prosa cinquecentesca). Altri professori inseriscono a bella posta nel testo parole e frasi fuori contesto, tipo “broccoli” o “parlami di Dua Lipa”, magari scritte in bianco in modo che almeno gli studenti più stupidi che si limitano a copincollare il testo senza rileggere l’elaborato siano subito sgamati. Jacopo probabilmente ci cascherebbe, ma uno appena più sveglio, che magari avrebbe comunque ritoccato il risultato, se ne accorgerebbe comunque.

Anche Chad Orzel su Substack parla dell'”avvelenamento dei testi”, mostrando come questa sia una pratica che predata gli LLM: l’aneddoto iniziale sul professore che avvisa che avrebbe dato quattro testi di esame a caso e arriva con fogli di quattro colori diversi, colori che non hanno nulla a che vedere con i quattro testi diversi, mi ha fatto sorridere. Il suo punto di vista è in effetti un po’ diverso: Orzel nota come il problema degli LLM nel campo umanistico è quello che gli insegnanti di materie STEM hanno da decenni. In questo caso, infatti, la risposta corretta è una sola, e quindi non si può capire se arriva da un procedimento compiuto dallo studente oppure è stata semplicemente copiata. Peggio ancora, il numero di domande interessanti e soprattutto svolgibili in un compito è relativamente basso, e non si può pensare di inventarsi ogni volta domande nuove, anche solo cambiando i numeri in gioco. Ma soprattutto, aggiunge Orzel, il tempo a disposizione dei professori è limitato. Vale la pena di spenderlo per cercare di rendere la vita più complicata a chi copia, o non è forse meglio dedicarlo a insegnare a chi vuole davvero imparare? Bilanciare le due visioni non è semplice.

Per quanto mi riguarda, non mi è ancora capitato di usare ChatGPT o altri sistemi per scrivere qualcosa al posto mio o riassumermela, anche se non escludo di poterlo fare in futuro. Confermo che i post me li scrivo da solo e non do un prompt con il tema che vorrei trattare e la richiesta di aggiungere qualche refuso qua e là: d’altra parte mi ci diverto, farli fare a qualcun altro non varrebbe la pena. Trovo però preoccupante l’uso indiscriminato che viene fatto da troppa gente, con l’IA che fa davvero da Monaco Elettrico. Non bastava l’instupidimento da social media; adesso arriviamo a contenuti condivisi senza nemmeno essere letti, e che a loro volta genereranno materiale sempre più scadente. Solo che non ho nessuna idea di come cambiare le cose per un uso responsabile dell’AI…