Sono più di vent’anni che edito Wikipedia. Ma come sapete faccio tante cose, e ogni tanto qualcuno pensa che almeno Wikipedia in lingua italiana dovrebbe avere una voce su di me. (C’è da una vita un Maurizio Codogno, ma è un ex calciatore e allenatore mio omonimo). Io non sono per nulla d’accordo, e ho cancellato più volte la voce su di me: l’ultima lo scorso settembre. Probabilmente sono uno dei pochi che di avere una voce biografica non se ne fa nulla: tanto c’è già fin troppa roba che ho scritto e di me si può sapere praticamente tutto.
Purtroppo però la scorsa settimana un utente di Wikipedia ha scoperto che io sono automaticamente “enciclopedico”, vale a dire rilevante, secondo le regole di Wikipedia, in qualità di scrittore. Per la precisione uno scrittore è ritenuto enciclopedico se lo è almeno un suo libro, e un libro è enciclopedico se è stato tradotto almeno in tre lingue, cosa che è vera per Matematica in pausa caffè. A questo punto non posso fare nulla: ok, potrei far cancellare la voce per minacce legali, ma non mi sembra il caso. Quindi la voce c’è. (Quella nel link è la versione di venerdì scorso, un giorno dopo la (ri)creazione e la segnalazione delle traduzioni di Matematica in pausa caffè; nel frattempo è stata aggiunta una mia foto)
Peccato che per fare una cosa così tanto valeva non farla, a partire dalla definizione di “scrittore” nel titolo. Ovvio, bisogna specificare in qualche modo di quale Maurizio Codogno si parla, e la mia rilevanza deriva da un libro che ho scritto: ma direi che non sono uno scrittore, al più un divulgatore. Ma tutto il corpo della voce non funziona. Ecco alcuni esempi:
- Del resto quell’elenco è sbagliato, c’è una lingua per cui sono stati venduti i diritti di traduzione ma non è mai stato tradotto il testo.
- Anche senza considerare i libri autopubblicati – di cui non vedrei il problema, essendo un di più irrilevante per l’enciclopedicità ma comunque esistente – mancano vari testi che ho pubblicato con case editrici vere (e per cui non ho pagato, anzi…)
- Se guardate le altre biografie di scrittori contemporanei (quelli veri) noterete come la bibliografia non si limita a mettere titolo e anno di pubblicazione, ma aggiunge editore e ISBN. Qui niente.
- La “biografia” scritta così è una barzelletta: a parte tutte le cose interessanti che ho fatto nella mia vita e che a questo punto si potevano anche citare, mancano almeno tre cose che ho fatto come scrittore.
- Mancano i link ad altre parti del mondo wiki dove c’è roba mia. (Non di sola Wikipedia vive l’uomo.) I cosiddetti “interwiki” sono alla base di un’enciclopedia multimediale.
Ieri pomeriggio era finalmente stato tolto il “matematico” nella mia descrizione: che avrei fatto di rilevante in matematica? Ieri sera è stato rimesso, con la motivazione che il famigerato testo enciclopedico è di matematica. Lasciamo stare.
Burocraticamente potrei editare io stesso la voce e correggerla: basta che io indichi di essere in conflitto di interessi (e ovviamente non faccia modifiche promozionali), e usi fonti terze e non il mio sito. Il punto è che io per principio non intendo toccare quella voce che ritengo assolutamente inutile né dire quali sono le cose che mancano e quali errori ci sono: è tutto materiale che si può trovare in rete, mica sono segreti di stato. Questo è del resto uno dei più grandi guai di Wikipedia, soprattutto con le biografie di persone viventi. Anche ammettendo che una voce non venga scritta con l’unico scopo di fare o farsi pubblicità, quello che sembra l’unica cosa importante è dire “ho messo una nuova voce nell’enciclopedia!” senza darsi la pena di renderla almeno un minimo decente. Non lo si vede molto spesso perché in genere il lavoro è fatto alla rovescia, partendo da un testo prolisso e promozionale a cui qualche anima pia toglie le parti inutili e dannose: ma togliere è molto più facile che aggiungere, dato che nel secondo caso bisogna fare delle ricerche per recuperare il materiale e non è detto che la cosa sia banale. Controprova? La mia enciclopedicità è legata a quella di Matematica in pausa caffè. C’è una voce sul libro? Ovviamente no, per farla bisognerebbe come minimo cercare i dati e qualche recensione, se proprio non lo si vuole leggere. Avete presente la fatica necessaria?
PS: Non ho nessuna pregiudiziale contro l’essere presente nei siti dei progetti wiki. Per dare un’idea, quando riottenni i diritti di Matematica in relax chiesi a chi frequentava Wikisource se fossero interessati ad avere il testo: ricevuta risposta positiva (essendo il libro stato pubblicato da un editore non a pagamento esso era idoneo) ho provveduto a caricarlo e quindi da qualche anno c’è una voce su di me in Wikisource. Ma lì appunto la mia presenza come autore ha un senso: su Wikipedia, no.
Ultimo aggiornamento: 2026-04-07 11:58
ERRATA CORRIGE:
“l’ultima [VOLTA] lo scorso settembre”.
“ok, potrei far cancellare la frase per minacce legali”
Frase? Intendi voce? E anche se “per” in questo caso è complemento di mezzo e ci sta, mi suona meglio “con”
“Ovvio, bisogna specificare in qualche [MODO] di quale Maurizio Codogno si parla”
COMMENTO:
Che senso ha comprare i diritti di traduzione e poi non far nulla? Già guadagnano pochissimo le case editrici su queste opere, ci vanno pure a perdere soldi inutilmente?
“per l’enciclopedicità ma comunque esistente – mancano vari testi che ho pubblicato con case editrici vere (e per cui non ho pagato, anzi…)”
Perché non li inserisci tu, visto che ormai la voce resterà?
“Se guardate le altre biografie di scrittori contemporanei (quelli veri) noterete come la bibliografia non si limita a mettere titolo e anno di pubblicazione, ma aggiunge editore e ISBN. Qui niente”.
L’ISBN non è relativo alla singola edizione? Mi sono sempre chiesto se chi li mette inserisca la prima edizione o la prima che gli capita a tiro, anche se poi riporta l’anno di prima pubblicazione…
“La “biografia” scritta così è una barzelletta: a parte tutte le cose interessanti che ho fatto nella mia vita e che a questo punto si potevano anche citare”
A quali ambiti ti riferisci? Sappiamo che i matematici sono capaci di cose impensabili :))
“Ieri pomeriggio era finalmente stato tolto il “matematico” nella mia descrizione: che avrei fatto di rilevante in matematica? Ieri sera è stato rimesso, con la motivazione che il famigerato testo enciclopedico è di matematica. Lasciamo stare”.
Quindi preferisci la dicitura di divulgatore matematico?
“Burocraticamente potrei editare io stesso la voce e correggerla: basta che io indichi di essere in conflitto di interessi (e ovviamente non faccia modifiche promozionali)”,
Dove andrebbe indicato ciò? Nell’oggetto della modifica?
“Il punto è che io per principio non intendo toccare quella voce che ritengo assolutamente inutile né dire quali sono le cose che mancano e quali errori ci sono: è tutto materiale che si può trovare in rete, mica sono segreti di stato”
Ok ma almeno una nota nella Discussione per far presente che è una mezza ciofega ad oggi sì.
“Controprova? La mia enciclopedicità è legata a quella di Matematica in pausa caffè. C’è una voce sul libro? Ovviamente no, per farla bisognerebbe come minimo cercare i dati e qualche recensione, se proprio non lo si vuole leggere. Avete presente la fatica necessaria?”
Ecco, questo sì che è totalmente assurdo!
A proposito di ciofeche nella voce a te dedicata: anche dire “[s]i è laureato alla Scuola Normale Superiore di Pisa in matematica” è un errore, dal momento che la laurea è all’università di Pisa e che la Normale è, come ben noto, una scuola superiore universitaria che rilascia diplomi di perfezionamento equipollenti al dottorato di ricerca, e dunque al terzo grado di formazione accademica, non il secondo. No?
tecnicamente la Normale rilascia (o almeno rilasciava quando l’ho fatta io) un diploma di licenza a chi si è laureato mentre frequentava la Scuola. Quello di perfezionamento (equipollente al dottorato di ricerca) è distinto. Comunque sì, la mia laurea in matematica mi è stata conferita dall’università di Pisa: poi ho anche il mio bel diplomino della Normale.
Quindi per lo Stato hai 3 lauree magistrali (Pisa, Normale, Torino) e non 2 lauree e un dottorato? O la licenza è equipollente a un master universitario di secondo livello?
ho due lauree. Non ho idea a che cosa corrisponda il diploma della Normale, e onestamente non mi sono mai posto il problema.
Giusto per tua informazione: hai 2 lauree magistrali e 1 master di 2° livello, come equipollenza (o meglio equiparazione, visto che sei ovviamente del Vecchio Ordinamento, e che l’equipollenza attiene a titoli con lo stesso ordinamento, al contrario dell’equiparazione):
“Le allieve e gli allievi che hanno soddisfatto gli obblighi didattici previsti dal regolamento interno del primo triennio conseguono il diploma di primo livello, mentre le allieve e gli allievi entrati in Normale al quarto anno, che hanno soddisfatto gli obblighi didattici del biennio magistrale, conseguono il diploma di secondo livello, equiparato a un master di II livello.
Allieve e allievi entrati al primo anno, al termine del percorso quinquennale, conseguono il Diploma di licenza, equiparato anch’esso ad un master di II livello“.
https://www.sns.it/it/guida/programmi-dei-corsi-ordinari-della-classe-di-scienze
sì, “voce” e “modo”. (“volta” è sottinteso). Nel merito:
– quei diritti sono stati comprati con un contributo, non so se direttamente statale oppure no. Io non sono riuscito a trovare traccia del libro stampato, pur sapendo il nome dell’editore che ha acquisito i diritti. Tieni conto che l’editore italiano una volta ceduti i diritti non ha più nessuna voce in capitolo.
– io non voglio avere a che fare con quella voce, né direttamente né indirettamente. Se noti, nel post non ho messo nessuna informazione diretta che permetta di trovare le fonti necessarie per aggiornarla: è una scelta precisa. Lo stesso vale per gli ambiti e i testi mancanti. L’ho già scritto a settembre, non vedo perché ripeterlo. (Il conflitto di interessi si indica nelle pagine di discussione della voce e dell’utente: aggiungerlo nell’oggetto della modifica non fa male ma non è obbligatorio)
– per gli ISBN si usa di solito la prima edizione (per i contemporanei) oppure quella più facile da reperire.
– “divulgatore” è probabilmente la definizione meno peggiore. (No, c’è “divulgatore scientifico”). O forse “saggista” visto che i miei libri sono saggi. Sicuramente “matematico” è errata e “scrittore” è fuorviante.
–
A me l’idea di avere qualche informazione su di te (la bibliografia in particolare) non fa schifo. Certo posso cercare in rete, ma è molto piu’ comodo averle aggregate in un singolo posto.
Il fatto che le informazioni riportate siano sommarie ed incomplete… vabbè, e’ un fatto della vita :) che ci siano errori invece ovviamente ‘non vabbè’ e devi sperare che qualcuno di buon cuore le correga :)
ma tutte quelle informazioni ci sono sul mio sito, ovviamente :-) Più singolo posto di così…