È un po’ che non scrivevo di Wikipedia: il tempo è poco e le cose da fare sono molte. Dovrei anche parlare della chiusura di Wikinews, ma sarà per un’altra volta. Per il momento segnalo due articoli piuttosto diversi ma che fanno capire come 25 anni sono un bel peso per l’enciclopedia.
Il primo articolo, pubblicato su Link, è in realtà fuorviante e lo segnalo solo perché è un classico esempio di una traduzione che non ha davvero molto senso. È vero che la Wikipedia in lingua inglese ha voci francamente bizzarre per non dire peggio, ma ogni edizione linguistica ha le sue regole interne e in quella italiana queste voci sono generalmente eliminate, così come quelle di eventi che probabilmente tra una settimana saranno dimenticati. Questo non vuol dire che non ci siano voci che uno non si aspetterebbe in un’enciclopedia, come per esempio “igiene anale” (la voce sull’orientamento dei rotoli di carta igienica è stata assorbita da quella sulla carta igienica su Wikipedia in lingua italiana, ma rimane in quella in inglese e in altre 19 edizioni linguistiche). Diciamo che molto spesso gli articoli di costume su Wikipedia sono semplici traduzioni e quindi essenzialmente anglocentrici.
Più interessante quest’altro articolo di Dariusz Jemielniak (uno che di Wikipedia ne sa, oltre che essere un accademico.) Il suo punto di vista è che Wikipedia è nata venticinque anni fa da nerd ventenni, massimo trentenni (io avevo già passato i quaranta, ma si sa che sono anzyano) e ora ci sono sempre loro, diventati ormai cinquantenni e quindi pompieri da incendiari che erano. Tutte le modifiche proposte per “semplificare” fruizione e contribuzione a Wikipedia sono così state bloccate, e questo sarebbe un male. Ora, posso assicurarvi che la prima versione del Visual Editor che si voleva rendere obbligatoria per modificare le voci era una cosa del tutto inusabile. (Ora funziona abbastanza bene, ma sono passati tredici anni…) Dal mio punto di vista il problema è appunto che le nuove feature introdotte dagli sviluppatori sono spesso in versione alfa, e sono introdotte nella speranza che vengano debuggate “sul campo”: ma gli editor abituali non hanno voglia di perdere tempo, e gli utenti casuali si trovano ancora più persi. Più interessante l’altro punto portato da Dariusz, e che riguarda direttamente i lettori. Visto che ormai le nuove generazioni non sono in grado di leggere direttamente un testo complesso ma hanno bisogno di un riassuntino, così come i capi e capetti, l’idea della Wikimedia Foundation era stata quella di creare i “Simple Article Summaries”, generati per mezzo dell’IA. La comunità anglofona ha avuto una reazione contraria così violenta che dopo un giorno la feature è stata eliminata.
Parliamone un po’. Sul fatto che un riassunto breve e semplice, almeno per le voci più lette, sarebbe utile penso che tutti siamo d’accordo. E del resto la Wikipedia delle origini era molto più ruspante. E possiamo anche immaginare che un LLM bene addestrato non farebbe molte allucinazioni e soprattutto possiamo sperare che userebbe solo il testo della voce per fare il riassunto, e non aggiungerebbe altre informazioni prese chissà dove. Ma siamo sicuro di volere passare a un modello IA, quando il valore aggiunto di Wikipedia è che nel bene o nel male il materiale è generato da utenti reali? Io potrei al più accettare un pulsante che ti porti fuori da Wikipedia (anche se su un server della Wikimedia Foundation) e mi creasse lì il riassunto: ma voglio che due cose essenzialmente diverse siano in posti essenzialmente diversi. Sono anch’io un vecchio bacucco? Probabile. Ma non ce lo ordina il dottore di usare Wikipedia: possiamo sempre andare da Elonio e dalla sua Grokipedia, se proprio vogliamo essere moderni.
@notiziole a me piacerebbe una ia che crei sunti e confronti da versioni in lingue diverse di Wikipedia. Alcune voci sono più complete in altre lingue. Altre sono di parte. Guarda la voce Trieste su wiki italiana, tedesca e inglese. La voce italiana è imbarazzante nella sua propaganda anti austriaca e contiene molte inesattezze. Si ho provato a correggere, ma i patrioti non mollano.
Risposta remota
URL del commento originale
Il tuo profilo
Perché devo inserire il mio profilo?
Questo sito fa parte dell'open social web ⁂, una rete di piattaforme social interconnesse (come Mastodon, Pixelfed, Friendica e altre). A differenza dei social media centralizzati, il tuo account vive su una piattaforma a tua scelta e puoi interagire con persone su piattaforme diverse.
Inserendo il tuo profilo, possiamo indirizzarti al tuo account dove potrai completare questa azione.
Su it.wiki è pieno di nostalgici, compresi quelli che mettono l’italico nome al toponimo di una frazioncina che non è mai stata abituata da italiani ma per cui un’oscura pubblicazione ha ripreso una denominazione fascista. Ma il punto è per me un altro: perché questa traduzione+riassunto deve essere fatta all’interno di Wikipedia?
@notiziole capisco: wiki deve essere completa e corretta. Poi, estrapolando da tele fonte le informazioni farne l'uso che vuoi. Dividere le informazioni dalla loro elaborazione quale che sia. Se ti interpreto bene, condivido. Saluti da un vecchio di Lord Drake
Risposta remota
URL del commento originale
Il tuo profilo
Perché devo inserire il mio profilo?
Questo sito fa parte dell'open social web ⁂, una rete di piattaforme social interconnesse (come Mastodon, Pixelfed, Friendica e altre). A differenza dei social media centralizzati, il tuo account vive su una piattaforma a tua scelta e puoi interagire con persone su piattaforme diverse.
Inserendo il tuo profilo, possiamo indirizzarti al tuo account dove potrai completare questa azione.
strano che i nostalgici non vengano cassati. Mi risulta difficile credere che gli stessi amministratori ultraprogressisti che usano il femminile per la voce su Wladimiro Guadagno (uomo per l’anagrafe italiana, uomo per la biologia, uomo persino nello pseudonimo) poi accettino i nomi fascisti di località italiane con nomi stranieri. Probabilmente non ci hanno mai messo piede e se lo facessero casserebbero immediatamente.
“Ma siamo sicuro di volere passare a un modello IA, quando il valore aggiunto di Wikipedia è che nel bene o nel male il materiale è generato da utenti reali?”
E’ qui che si consuma il dramma.
Da una parte la IA altro non fa (in diversi propmt) che fare riassunti, e naturalmente Wikipedia è una ottima sorgente. Alias, è già così, che vogliate o meno. Peggio, oltre ad essere al di fuori di wikipedia anche il mitico bottone è fuori di essa!
Senza essere polemico, ma per me inserire un bottone del genere sarebbe un vero autogol, il peggio dei due mondi. No lavoro umano considerato “premium” (quindi implicitamente uno scarto di lavorazione, secondo i vostri principi), nessun tipo di valore aggiunto (già le altre IA lo fanno, attigendo da più fonti…). Insomma, come farsi male da soli.
Secondo me questa visione wikipedia-centrica è la vostra stessa rovina. Non c’è wikipedia ed il mondo esterno: wikipedia dovrebbe lavorare all’interno del mondo e farne parte, non sentirsi “qualcosa al di fuori”. A me tutto questo ricorda la Fondazione enciclopedica asimoviana, con il suo splendido isolamento che era un semplice schermo e nulla più. Questa sega mentale del bottone che porta “fuori” è un diretto prodotto di questa visione distorta. Wikipedia non è (più) il mondo della conoscenza.
Le alternative sono due: l’attuale corso “noi siamo diversi, siamo bravi ed idealisti e viviamo al di fuori del mondo reale, e serviamo splendidamente noi stessi e chi ci crede ed andiamo avanti così forgiando wikipedia secondo il nostro atteggiamento anche se il mondo intorno a noi cambia chissenefrega” oppure un più pragmatico “i nostri principi e le nostre idee rimangono validi, ma vanno contestualizzati in un panorama di riferimento che è completamente cambiato da venticinque anni a questa parte, e le soluzioni proposte a risolvere i problemi vanno rimodulate di conseguenza”.
La prima porta alla (falsa) frase “il popolo ha fame, dategli le brioche”, con i problemi conseguenti, la seconda ha molte insidie tipo “quanti e quali compromessi fare” che molto spesso nel mondo open ha portato a lunghe lotte intestine ed a lunghi periodi di interregno.
Ancora, la demografica è un fattore fondamentale, sia per gli utenti che per i maestri di chiavi di wikipedia. Se non fate nulla e la IA migliora ancora un pò, diventerete il museo di voi stessi.
Non ho soluzioni magiche: in qualche modo dovete servire gli utenti (e non farvi cannibalizzare ancor più dalla IA). Quindi generare run-time (non staticamente e quindi con barriere per i bot) dei “sunti” che in realtà sono dei riassunti di più voci di wikipedia, magari da lingue diverse (come i vostri più pazienti utenti già fanno…) sicuramente aggiungerebbe valore a parità di forza lavoro (che immagino rimanga stabile o diminuisca…).
Ma anche permettere “nuove” forme di contenuto male non farebbe. Distinguere “l’effimero” dall’ “eterno” è giusto e doveroso, escludere il primo per mero snobismo culturale è una altra cosa. Taggare in modo diverso la voce della carta igienica per dire, ma includerla comunque. Ancora, non siete i padroni del mondo che definite cosa è giusto cosa no: o registrate la realtà, nel bene o nel male, analizzandola bene e dando gli strumenti per interpretarla, oppure fate solo gli snob?
In generale o fate qualche concessione, o diventerete il museo di voi stessi.
Ma proprio perché Wikipedia è nel mondo, il mondo la può usare come vuole *al di fuori di Wikipedia*. Dove sarebbe il problema?
Bingo: wikipedia oggi, ora, non è (più) nel mondo, è sempre più al di fuori. E’ questo il problema. Quello che il mondo vede è un riassunto in parte preso da wikipedia senza attribuzione (quindi invisibile), in parte totalmente al di fuori (perché ne volete stare fuori). In ogni caso wikipedia è sempre più ai margini -> sempre più fuori dal mondo reale.
Fate vobis.
È lo stesso punto di vista di chi vuole modificare i compiti a dcuola
Non capisco, puoi argomentare meglio?
È quello che avevo detto nel post. Wikipedia ha una caratteristica che la rende utile per gli LLM: c’è una scelta di informazioni più o meno verificata da esseri umani. Semplifichiamo la possibilità di editare? Ok (quando funziona). Semplifichiamo il testo perché la gente non sa più leggere testi sopra le 10 righe? Anche no. Chiaro che così diverrà sempre più irrilevante per la gente, ma in caso contrario diverrà inutile.
“Wikipedia non è (più) il mondo della conoscenza”
Il “più” è ironico?
“Chiaro che così diverrà sempre più irrilevante per la gente, ma in caso contrario diverrà inutile.”
Per me irrilevante è molto simile a inutile, non ci vedo sta gran differenza…l’unica differenza è il tempo di agonia. Bella consolazione
“non ce lo ordina il dottore di usare Wikipedia: possiamo sempre andare da Elonio e dalla sua Grokipedia, se proprio vogliamo essere moderni”.
Dando ad una IA in pasto Wikipedia e Grokipedia si ottiene qualcosa di Centro? :)
La voce di Wikipedia in italiano su Grokipedia parla di “confabulazioni” per riferirsi alle allucinazioni della IA: è davvero un altro termine in uso? Perché se è così è un tecnicismo poco parlante, visto il significato primo e più diffuso di confabulare (chiacchierare sommessamente): mi riferisco a quello psichiatrico di “formulazione verbale incoerente, fantastica e mutevole, dovuta essenzialmente a un grave disturbo della memoria di fissazione, che priva il malato dei ricordi più recenti”.
Perché, Grokipedia risponde anche in italiano ora?
Non ho capito la domanda.
Ho segnalato una scelta lessicale di cui ignoravo l’esistenza (sempre che davvero in Italia qualcuno usi confabulazione per allucinazione, riferendosi alla IA) su Wikipedia, non su Grokipedia.
Allora avevo capito male. Non ho idea di chi abbia tirato fuori il termine clinico, però…