Non ho capito perché sia comparso un post vuoto, ma faccio in fretta a riempirlo.
La scorsa settimana, Scientific American ha pubblicato un articolo in cui si sono usati dei campi elettromagnetici verso alcune parti del cervello, che vengono stimolate per cercare di “dare un’esperienza di Dio” (o di Buddha, o dell’illuminazione Zen, ecc. ecc.). In realtà gli esperimenti non sono stati replicabili, secondo l’articolo, anche se sicuramente qualcosa capita; ma la cosa più interessante è che le suore carmelitane che si sono offerte come volontarie sono state felicissime di questi esperimenti di “neuroteologia”, perché hanno trovato un modo con cui Dio parla con loro. E il tutto non è nemmeno così stupido come potrebbe sembrare a prima vista: un po’ come con le piante allucinogene, quello potrebbe essere il modo per riuscire ad accedere a qualcosa che non è per definizione visibile con i nostri sensi. E quale posto migliore del cervello per stabilire un contatto?

Ultimo aggiornamento: 2007-10-16 08:53

La matematica che faccio io, qui sul blog o comunque in giro, è sempre “di basso livello”: per quanto strano possa sembrare, non sono mai stato molto bravo con la teoria, e mi trovo più a mio agio con la pratica. Pratica matematica, d’accordo, che per chi matematica non ne fa è già abbastanza astrusa di suo, ma comunque relativamente meno teorica.
Bene, leggo su Ars Mathematica di un teorema, di cui confesso non capire una singola parola tecnica dell’enunciato, che è stato “dimostrato” in questo modo.
(a) Il teorema viene dimostrato supponendo che sia vera l’ipotesi del continuo. (Ipotesi che, come scrivevo qua, si può accettare oppure rifiutare senza che la matematica crolli; quindi fin qua siamo a una dimostrazione per così dire in ambito ristretto)
(b) Dimostrano un metateorema, che dice più o meno “per tutti i teoremi di una certa forma – teoremi tra i quali c’è il nostro – se esiste una dimostrazione che richiede l’ipotesi del continuo allora esiste un’altra dimostrazione che non ha bisogno dell’ipotesi del continuo”… ça va sans dire, la dimostrazione non è costruttiva, ma si limita a dire che una qualche dimostrazione deve esistere, senza mostrarla.
(c) Dal “teorema ristretto” (a) e dal metateorema si ottiene la dimostrazione del nostro teorema.
Essendo buono, vi faccio un paragone terra-terra :-) che dovrebbe rendere l’idea.
Teorema: una persona può andare per strada da Milano a Torino.
Dimostrazione: (a) se supponiamo che questa persona possieda un mezzo cui è permesso di percorrere le autostrade, c’è un’autostrada Milano-Torino: lui la prende ed è a posto. (b) Per tutti i tratti autostradali esistenti, si sa che esiste un’altra strada che non è un’autostrada, e che ha lo stesso percorso dell’autostrada corrispondente. (c) Quindi deve esistere una strada normale da Milano a Torino. QED.
Messa così, in effetti, la cosa ha un po’ più senso, almeno per me (e sono fiero del paragone!). Resta il fatto che a certi livelli a mio parere non si fa più matematica ma metafisica, e che uno inizia a capire il punto di vista di Brouwer quando si è scocciato delle dimostrazioni di semplice esistenza e ha iniziato a pretendere che si può parlare di matematica solo quando costruisci il tuo risultato.

Ultimo aggiornamento: 2007-10-09 10:54

A giudicare da un paio di accessi al blog, quelli dell’AIPRES stanno tornando alla carica. Non è che abbia molto da aggiungere a quanto scrissi quattro anni e mezzo orsono; continua a non esistere un sito, e la stringa “Associazione Italiana PREvenzione Sicurezza” (comprese le virgolette) non riporta nessun risultato che non sia la mia vecchia notiziola. È rassicurante scoprire come ci siano delle certezze, a questo mondo. (Ribadisco: non lasciatevi intortare dai loro “teNNici”)

Ultimo aggiornamento: 2007-10-05 11:30

Leggo sul Corsera che il governatore del distretto federale di Brasilia ha decretato il divieto di usare il gerundio futuro – no, non preoccupatevi: in italiano non esiste, ma in portoghese sì – negli atti ufficiali. Motivo? dire qualcosa tipo “la staremo per avvisare”, traduzione più o meno italiana del gerundio futuro, è una presa per i fondelli: “la avviseremo” è più semplice ma soprattutto dovrebbe dare una maggiore certezza al povero cittadino.
Mah. Sono ragionevolmente certo che una decina d’anni fa Bassanini avesse proposto tra le varie semplificazioni anche quella del linguaggio burocratico: i risultati (non) li abbiamo visti. Non posso che augurare buona fortuna ai brasiliani!

Ultimo aggiornamento: 2007-10-03 10:02