Enrico Mentana è generalmente noto al mondo dell’internette per la sua capacità di fare dirette televisive chilometriche e per il “blastare” i commentatori utonti che commentano in maniera beota i post che lui scrive su Facebook. Ma uno dei pallini di Mentana è l’obbligare chiunque posti su Internet a farlo con nome e cognome, e ogni tanto riprende questa sua solitaria battaglia.

Sarebbe facile rispondere alla sua domanda retorica “Perché in un social network di un paese democratico dovrebbe essere garantito l’anonimato?” dicendo che se il paese diventa non democratico l’anonimato non verrebbe certo ripristinato, ma sarebbe barare. Per come la vedo io, il punto è sostanzialmente diverso. Innanzitutto, non è poi vero che ci sia tutto questo anonimato: nel caso ci siano minacce reali (mi piacerebbe scrivere “REATO PENALE!”, ma in pochi capirebbero la battuta) basta fare denuncia. A questo punto la polizia postale ha la possibilità di raccogliere tutti i dati e non ha grandi problemi a risalire a chi ha pubblicato queste minacce. Certo, uno davvero bravo riuscirebbe comunque ad anonimizzarsi, ma questo lo farebbe in ogni caso, anche se ci fosse l’obbligo di presentarsi con le proprie generalità. Certo, lo stato se volesse potrebbe anche costringere i provider a bloccare questo tipo di accessi: in Cina per esempio lo sanno fare molto bene, e credo che in Turchia stiano imparando. Né il problema può essere quello delle bufale in rete: molti bufalari scrivono con nome e cognome, e la gente va loro dietro senza problemi.

Resta tutta la parte dei beceri insulti, quella dei leoni da tastiera che accorrono a frotte non appena qualcuno che è appena un po’ famoso interagisce in rete. Ecco, la risposta a questa gente non dovrebbe essere lo spiattellamento delle proprie generalità – e poi che fai, mandi a casa loro una ronda per corcarli di botte? – ma l’ignorarli. Ignorarli nei commenti ai post, ignorarli negli articoli di giornale, evitare una volta per tutte di parlarne. Certo, occorre comunque un intervento legislatorio, altrimenti ci ritroviamo con sentenze come questa e caschiamo dalla padella alla brace. Ma molti insultatori seriali lo fanno per recuperare un po’ di notorietà riflessa, e il silenzio li seppellirebbe.

(Che io scriva sempre con nome e cognome è irrilevante, naturalmente. Questa è una mia scelta, non un’imposizione)

Ultimo aggiornamento: 2017-01-05 12:12

In questi giorni forse avete sentito dell’ultimo sfogo di Roberto Burioni, medico immunologo che ha un certo qual seguito su Facebook. Dopo un suo post in cui – rispondendo indirettamente ai manifesti di Forza Nuova che accusavano i migranti di essere gli untori dei casi di meningite – mostrava come i ceppi europei e nordamericani sono di tipo diverso da quelli asiatici e africani, il che rendeva impossibile che fossero loro la casa del contagio – ci dev’essere stata la solita sfilza di commenti xenofobi, tutti cancellati da Burioni che ha poi commentato dicendo più o meno che non intende perdere ulteriore tempo con certa gente e terminando con le frasi “Spero di avere chiarito la questione: qui ha diritto di parola solo chi ha studiato, e non il cittadino comune. La scienza non è democratica.” Tutto questo è stato poi ripreso per esempio dalla Stampa e dal Fatto Quotidiano; ma poi è arrivato il controcanto, esemplificato da questo post di Valigia Blu ma che ha anche suscitato una vivace polemica tra chi fa comunicazione della scienza. Trovate qualcosa nei commenti a quest’altro post di Burioni, ma ci sono anche discussioni in gruppi chiusi Facebook. Il punto di vista dei comunicatori è che azioni come quelle del virologo in realtà sono controproducenti, perché allontanano proprio quelli che avrebbero più bisogno di capire.

Parlando di solito di matematica, io vivo in un’isola felice: mi è capitato solo una volta ai tempi di Usenet di discutere con uno che era convinto che 0×1 facesse 1. No, non sono riuscito a convincerlo. No, non mi sono stracciato le vesti. Ma come dicevo, il campo in cui sono esperto è completamente diverso, e non si possono fare generalizzazioni. Dal mio punto di vista di puro dilettante, però, direi che in questo caso entrambe le parti hanno ragione.

Se parlassimo in termini politici, è verissimo che i post di Burioni non spostano un voto. Sono fatti bene, spiegano con parole chiare concetti complessi, e hanno il giusto mix tra semplificazione e correttezza formale. Contengono anche le fonti, quindi chi vuole può verificare per conto suo se sta contando balle. Ma tutto questo può al più avvicinare qualche indeciso, oltre a dare certezze maggiori a chi è già convinto della validità della vaccinazione. Resta però il fatto che Burioni non sta facendo nulla di ufficiale (nota per i disattenti: non ho scritto che lo fa gratuitamente. Sono due cose diverse), e quindi può ben scegliere il suo modo di comunicare, facendo l’elitista ed evitando di impelagarsi in discussioni dove non potrebbe portare alcun contributo. Diciamo solo che io sono più elitista di lui e al suo posto avrei scritto che la scienza non è un’oclocrazia, ben sapendo che ben pochi avrebbero compreso.

Ma d’altra parte è anche vero che se vogliamo che la gente impari qualcosa non possiamo comportarci in questo modo; quello che è peggio è che così noi rischiamo che i media riprendano “il paladino dei vaccini”, perché prese di posizione di questo tipo portano lettori e quindi clic e quindi proventi pubblicitari, e quindi lo spazio per interagire con chi è contrario e insegnargli qualcosa si riduca ancora di più. Io sono notoriamente un pessimista e sono convinto che la battaglia per insegnare alla gente ad usare il senso critico – non solo in Italia, intendiamoci – sia persa, e che l’unica speranza di un rovesciamento delle sorti sia un lavoraccio all’interno delle scuole di cui non vedo però traccia… e dire che io al liceo ho avuto come istigatore un prete, il che prova che tutto è fattibile. Ma per l’appunto bisognerebbe ridurre al minimo le distrazioni, e capisco perfettamente chi fa fatica a comunicare la scienza e si trova in un certo senso a dovere anche combattere il fuoco amico.

In definitiva, allora? Non lo so. Come scrivevo, non ho abbastanza competenze per avere una risposta. Sarebbe bello se si riuscisse a trovare un modo per operare da alleati, ciascuno secondo il suo modo di fare; ma non saprei proprio da dove partire.

Ultimo aggiornamento: 2017-01-04 09:40