Non è stato il bancomat a rendere obsoleti i bancari

Probabilmente vi sarete accorti anche voi che il numero di sportelli bancari, almeno nelle città, sta continuando a diminuire, e che anche quelli che sono rimasti aperti hanno un numero molto ridotto di impiegati. Naturalmente questo processo di riduzione non è avvenuto tutto di un colpo, ma si è consumato nel tempo. Ma a partire da quando? La risposta che probabilmente viene in mente è “da quando abbiamo a disposizione i bancomat, e quindi non dobbiamo più andare in banca a prelevare contanti. E invece no. David Oks mostra, dati alla mano, che anche dopo la diffusione dei bancomat il numero di bancari negli USA è continuato ad aumentare: meno di altri campi, ma comunque c’è stato un aumento del numero assoluto. Come mai? La spiegazine di Oks è che il numero di impiegati per sportello bancario si è ridotto, ma sono stati aperti molti più sportelli, perché era diventato più facile farlo. Inoltre le banche, oltre a risparmiare sul costo di una transazione al bancomat (un quarto di quello con un impiegato umano) potevano anche lucrare sulle commissioni interbancarie. Insomma, non è stata la tecnologia del bancomat a far fuori i bancari; questo nonostante il nome inglese degli sportelli automatici, ATM, sta per “Automated Teller Machine”, cassiere automatico.

Che cosa ha allora portato al taglio attuale dei posti di lavoro? Una tecnologia del tutto differente, dice Oks: l’iPhone (o in generale i furbofoni). Il punto è che il bancomat automatizza il lavoro del cassiere, ma questo è solo un ingranaggio di un sistema che ha bisogno di esseri umani in tutto il resto del processo: le banche hanno preso i cassieri, li hanno formati come consulenti finanziari e le cose sono andate avanti lo stesso. Con le app bancarie sul telefono, invece, tutta l’interazione con la banca può essere fatta attraverso il telefono, e non c’è più bisogno di una sede fisica per la banca. Del resto io ho anche un conto Revolut, e non credo che abbiano sportelli fisici da qualche parte in Europa, se non forse uno per nazione per dire che sono effettivamente una banca. Qualcuno potrebbe obiettare che l’home banking fatto al pc esisteva già da un pezzo; ma innanzitutto il telefono è per definizione ubiquo, e soprattutto ti permette di aggiungere un livello di sicurezza. Le operazioni con Revolut si fanno col telefono, non dal PC.

Che c’entra tutto questo con l’IA? Semplice. Al momento la stiamo usando per sostituire il lavoro umano, ma rimanendo all’interno dello stesso paradigma: pensate a Claude usato come programmatore junior. Ma prima o poi si ribalterà il paradigma e se ne costruirà uno basato sull’IA, che eliminerà tutto il lavoro umano attuale tranne quello che si trova agli estremi della catena: una piccola quantità di professioni ad altissimo livello e tanti lavori di bassa lega. Quando succederà? Non si sa. Tornando all’esempio dell’iPhone, Steve Jobs non l’aveva mica pensato per eliminare i bancari: il punto è proprio che per cambiare paradigma occorre una visione di tipo completamente diverso da quella attuale, non un semplice miglioramento continuo. Ma tenetene conto, quando leggete i commenti sulla “rivoluzione IA”; in realtà non c’è ancora stata.

4 pensieri su “Non è stato il bancomat a rendere obsoleti i bancari

  1. mestessoit

    Sono d’accordo fino ad un certo punto: nello spirito ci siamo, ma l’esempio secondo me è fallato alla base.

    Il telefono è uno degli attori nella riduzione degli sportelli, ma mica l’unico e, posso dire, neppure il fattore più importante.

    Il fattore più importante è la demografica. Mia madre mai utilizzerà il telefono per fare una operazione bancaria, e con lei legioni di persone da una certa età in sù. Quindi il fattore causale corretto è Tutti hanno il telefonino, un SW sul telefono AND età il TCO aumenta nel tempo -> diminuisco gli sportelli per recuperare la TCO totale.

    Questo per il mercato italico: a me fa veramente ridire l’esempio dell’ATM nel mercato americano, dove la gente da decenni usa la carta di credito per tutto…dal mio punto vista è un esempio così grossolano e malposto da essere simile alla chiacchiera da bar (ma secondo te quanti ATM ci sono o c’erano in USA pro-capite e quanti in Italia?).

    Per completezza bisogna anche sottolineare che è fortemente riduttivo dire che l’unica operazione per cui una persona va in banca è per prelevare…

    Lo spirito è identico per la IA. Lo scenario sarà più complesso (come anche il bancomat ci insegna…).

    Certo, sono d’accordo che la “rivoluzione” IA non si è dispiegata del tutto e ci vorrà tempo prima che accada. Personalmente, a differenza di tanti, dubito fortemente che la IA sia in grado di sostituire mestieri su larga scala, ma che siamo davanti ad uno scenario prevalente di integrazione e non di sostituzione, ma è una mia convinzione.

    Rispondi
    1. Bubbo Bubboni

      Sisi, le differenze con gli USA sono tante e un articolo che parla di un mercato non va bene per altri. Ad esempio tutti ridevamo quando, a inizio 2000 negli USA, per pagare le bollette spedivano per posta un assegno cartaceo! Ed era un fioccare di servizi Internet per questo scenario che in Italia era del tutto incomprensibile.
      Il cambiamento in Italia, si dice che sia stato fermato per anni dalla necessità di servire gli anziani benestanti. Ora o non sono più benestanti o non sono più numericamente rilevanti (escluderei che non siano più anziani), oppure sono più inclini a strapagare commissioni per le operazioni allo sportello fisico.
      Non vedo l’ora che arrivi il robottino allo sportello fisico per una nuova ondata di “O tempora!”.

      Rispondi
    2. un cattolico

      “il fattore causale corretto è Tutti hanno il telefonino, un SW sul telefono AND età il TCO aumenta nel tempo -> diminuisco gli sportelli per recuperare la TCO totale”.

      Mancano dei due punti dopo età? Qualche parola o te l’ha modificata il correttore?

      Rispondi

Rispondi a Bubbo BubboniAnnulla risposta

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.