Come credo vi siate tutti accorti, c’è una certa qual rivalità tra Wikipedia e la Treccani. Soprattutto quest’ultima, purtroppo in cattive acque finaziarie a causa dei parvenu della conoscenza, non perde occasione di ricordare che loro sono comunque i meglio, e di scegliere il prodotto certificato. Tra i vari vantaggi della Treccani c’è naturalmente la sua correttezza: chiunque può scrivere le stupidaggini che vuole su Wikipedia, e chiunque può inserire – volontariamente o no – un errore. Peccato che ci sia anche l’altra faccia della medaglia…
Mercoledì mattina mi capitò di passare sul sito della Treccani per vedere cosa loro sceglievano come verbo per l’azione di passare un documento allo scanner. Alla voce (deprecata, per fortuna…) scannare veniva spiegato che il termine era un adattamento del verbo inglese to scann. Suvvia, potreste pensare, quello è il dizionario italiano, mica inglese. Un refuso di questo tipo non è la fine del mondo, no? No, non lo è. Però…
Sulla pagina web c’era un link per le segnalazioni. Io coscienziosamente ho cliccato sul link, ho messo nome cognome email, e ho segnalato educatamente l’errore. Al momento in cui sto scrivendo (martedì pomeriggio) il verbo inglese continua a essere “to scann”. Capisco che giovedì era festa, venerdì magari han fatto ponte, poi c’è stato il weekend; ma una segnalazione come questa si sarebbe dovuta processare già nel pomeriggio stesso, e ad ogni buon conto ieri non mi sembra ci fossero chissà quali impedimenti. Se la stessa cosa fosse stata segnalata su Wikipedia la correzione sarebbe avvenuta in meno di dieci minuti: vogliamo dirlo che magari noi wikipediani siamo un po’ meglio in qualcosa?
p.s.: visto che al momento sono ancora il portavoce pro-tempore dell’associazione Wikimedia Italia, ho scritto un comunicato stampa e l’ho spammat… ehm, l’ho spedito un po’ in giro. Chissà se qualcuno dei vari giornali riprenderà la cosa, anche se scommetto di no: non siamo così importanti, e non muoviamo budget :(
Ultimo aggiornamento: 2011-06-07 15:00
Se la stessa cosa fosse stata segnalata su Wikipedia la correzione sarebbe avvenuta in meno di dieci minuti.
A dir il vero l’avresti corretta direttamente tu in meno tempo di quello usato per scrivere la segnalazione. Ed avresti anche indicato la ragione della correzione. E probabilmente un patroller di turno l’avrebbe anche convalidata in qualche minuto.
Un comunicato?
O.T.
Non so se te ne sei accorto, la segnalazione (a destra in alto) dell’ultimo fumetto postato resta spesso in arretrato: ora dice che l’ultimo è del giorno 1 giugno.Credevo ci fosse qualche automatismo, ma se sei tu che aggiorni, è comprensibile: come fai a far tutto quello che fai, per giunta con 2 giovini?
Ciao
Bruna
@laperfidanera: sì, è tutto fatto a mano (basterebbe chiamare un’URL apposta, ma me ne dimentico sempre); sono troppo pigro per scrivere un programma che vada a verificare e nel caso aggiornare.
@Elitre: il comunicato è qui.
tra l’altro “scannare3” è orrendo.
Anch’io ho fatto un po’ di segnalazioni e ho concluso che sono semplicemente un po’ lenti ad aggiornare. Nella versione precedente del portale i suggerimenti fatti dagli utenti registrati (c’era una specie di community) erano visibili anche dopo alla modifica, quindi era tutto molto trasparente.
@leo: in che senso? di per sé sarebbe scannare3, ma non credo si possa rendere così facilmente in un titolo di pagina. Se invece parli del verbo usato in quel senso, direi che sia io che gli estensori del Vocabolario Treccani concordiamo.
Nel senso “visivo”. Io non vedo nessun apice o pedice, non solo nel titolo ma ovunque – la voce non può essere “scannare3”, via. Potrebbero impegnarsi mettendo, che so, un 3 fra parentesi (quadre?) o qualcosa del genere. Piccolezze, ma è una schifezza; per capire per cosa stava quel 3 c’ho messo un paio di secondi.
(Sulla bruttezza del termine in sé non si discute neanche, mi chiedo anche se ci sia mai stato qualcuno in tutta la storia degli scanner in italia che l’abbia effettivamente usato)
@leo: non sai quanti dicano “scannare” senza farsi problemi. Per il numero in fondo, boh: dal mio punto di vista è questione di stile, non è che scannare[3] sia tanto più comprensibile :-)