Tra le storie pubblicate in morte di Giorgio Armani c’è quella sul dominio armani.it, che era stato inizialmente preso dal titolare di un timbrificio il cui nome era Luca Armani e poi è stato assegnato a quell’altra Armani, cioè la Giorgio Armani SpA.

A parte l’ovvio svarione sulle date – la causa legale è cominciata nel 1998, non nel 2008 – io ricordo qualcosa di diverso. Innanzitutto la storia nasce nel 1997, quando Luca Armani registra il dominio armani.it per il suo timbrificio e crea un sito web. Nel 1997 Internet cominciava a essere nota in Italia anche nel campo aziendale: la prima pubblicità cartellonistica che mi ricordi con indicato il nome del sito è quella di Invicta che era appunto del 1996 o 1997. In quegli anni i nomi a dominio .it erano assegnati con il contagocce: con l’eccezione dei provider internet che potevano averne fino a sette per i vari servizi di rete, gli aventi diritto potevano averne uno solo, e solo se erano aziende: ai privati cittadini non era ammesso registrarne uno. Questo lo so per certo, perché ero un membro della Naming Authority italiana che faceva quelle regole. La regola per l’assegnazione era “chi prima arriva e ha un diritto, si piglia il nome”. Evidentemente la Giorgio Armani SpA non aveva pensato che Internet servisse, come si vide anche per il sito armani.com – dove perse la causa contro il signor A. R. Mani, ma negli USA le regole sono diverse.

Quando la Giorgio Armani SpA citò a giudizio Luca Armani, quest’ultimo si affidò probabilmente a un avvocato che ne sapeva ancora meno del giudice. Per prima cosa, Luca Armani non aveva comprato il dominio ma l’aveva visto assegnato dalla Registration Authority (quella che oggi è il Registro .it). Ancora adesso non si può “vendere” un dominio, ma solo trasferirne la proprietà, dietro la foglia di fico di un pagamento per le spese sostenute nel gestirlo in passato. La prima cosa da fare sarebbe insomma stata chiedere che il procedimento venisse chiuso perché era da aversi contro la RA. Posso però immaginare che una strada del genere gli avrebbe immediatamente fatto perdere la titolarità… Ma c’è un secondo punto. L’avvocato (mal) consigliò Luca Armani di togliere dal sito Web tutto quello relativo al timbrificio e usarlo solo come sito personale. L’idea probabilmente era quella di evitare una sentenza legata al marchio notorio e all'”indebito vantaggio” di chiamarsi in quel modo, pur non essendoci un caso di concorrenza sleale. Non solo un avvocato appena esperto di cose di rete (e ne avevamo, nella NA) poteva smontare la cosa, come scrisse per esempio Alberto Monari – ricordate, siamo nel 1997, non anche solo nel 2005 – ma soprattutto in questo modo Luca Armani si mise da solo al di fuori delle regole per l’assegnazione del dominio, e quindi finì automaticamente dalla parte del torto. Insomma, l’analisi di Punto Informatico non sta in piedi.

Poi magari Luca Armani aveva chiesto qualche decina di milioni a Giorgio Armani per cedergli volontariamente il dominio: ma non penso sia andata così, anche perché gli avvocati della controparte avrebbero immediatamente colto l’occasione. Diciamo che è stata comunque una delle tante tristi pagine nella storia di Internet in Italia.

In Germania il Bundesgerichtshof (Corte Federale di Giustizia) ha riaperto un caso legale sulla liceità dei programmi che bloccano la pubblicità nei siti, gli adblocker.

Nella causa intentata da Axel Springer contro Eyeo – gli sviluppatori dell’estensione Adblock Plus, il gruppo editoriale non solo afferma che gli adblocker minacciano il loro modello per generare profitti, ma che eseguire gli adblocker è una violazione di copyright. Questo perché il testo HTML/CSS di una pagina web (e immagino anche tutto lo javascript, anche le l’articolo di Bleeping Computer non ne parla) è un programma, quindi protetto dalle leggi sul copyright; l’adblocker, intervenendo nell’esecuzione del programma, crea un’opera derivata e quindi illegale.

Una premessa: da quello che leggo nel resoconto linkato, la BGH ha solo annullato una sentenza di una corte di livello inferiore, che dava ragione ad Eyeo, e chiesto di riconsiderare il caso. Qui ci sarebbe il testo della sentenza, ma non è che il mio tedesco sia così eccellente, e il mio legalese non è molto migliore: passando la prima pagina con deepl mi pare di aver capito che la sentenza di primo grado aveva chiuso il caso senza valutare se le caratteristiche che secondo la parte offesa richiedono una protezione della proprietà intellettuale lo sono veramente. Insomma immagino che la causa andrà ancora avanti a lungo.

Quello che io vedo, da digiuno di minuzie legali, è che di per sé anche solo cambiare il font di una pagina o trasformarla con un programma text-to-speech crea un’opera derivata, e non sto neppure accennando a un riassunto automatico o a uno snippet (anche perché nel caso Axel Springer vincesse la causa quello sarebbe il suo passo successivo). La pubblicità è insomma una parte integrante dell’articolo oppure no? La risposta non è necessariamente negativa, anche se non so quanto gli avvocati di Alex Springer riusciranno a trovare un modo per convinceere la giuria che invece è proprio così. Ma soprattutto l’adblocker funziona sulla copia locale della pagina caricata, non su una versione pubblica. Vietare un adblocker sarebbe come dire che è vietato pecettare tutte le pubblicità su una rivista cartacea che uno ha comprato: credo che per i libri una cosa come questa sia ufficialmente vietata, ma non è che si possano proibire pennarelli e forbici… Diciamo che per Azel Springer e soci la via maestra mi sa continui a essere quella che hanno messo in pratica con Chrome, facendo in modo che gli adblocker non possano essere scaricati dagli store ufficiali.

Ci ho perso molto tempo per capirlo (ma è anche vero che ho sempre saltato a piè pari commenti di questo tipo). Ma ora ho avuto un’epifania. Che parla di “libertà totale di espressione” intende dire “ho il diritto divino di scrivere tutte le cazzate che voglio” (e fin qua lo sapevamo già tutti), ma soprattutto “quella che sto scrivendo è un’argomentazione”. La logica conseguenza è che se quello che scrivono sono argomenti allora per questa gente i CONTROARGOMENTI devono essere dello stesso tenore. Siamo insomma alla massima “non giocare mai a scacchi con un piccione”.

Certo, in questo modo costoro, non ricevendo risposte, saranno convinti di avere blastato l’interlocutore: ma voi siete in grado di ribattere in quel modo? Io no di certo, e quindi da anni mi taccio.

(Il commento lo trovate qui)

Ultimo aggiornamento: 2025-08-18 08:00

Come tutti, faccio tanti errori. Conto di essere al di sotto della mediana, e probabilmente anche della media delle persone, visto che cerco di pensare un po’ prima di dire qualcosa, ma non è sempre così semplice. Ma alcuni anni fa ho commesso un errore madornale, e non sarebbe giusto che ora facessi finta di niente come tanta gente che spera che tutti si siano dimenticati della cosa. (No, la gente non se ne dimentica, e comunque la rete ne tiene traccia e se appena diventi un po’ importante te lo ritrovano subito.) È vero che io non diventerò importante, ma l’onestà intellettuale mi impone di fare coming out, riprendendo meglio quanto scrissi citando Massimo Mantellini.

Probabilmente ricordate la frase di Umberto Eco sui social, che “danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività”. Io ero convinto che sbagliasse: non perché pensassi che la rete fosse così intelligente – d’accordo sbagliare, ma era evidente fin dai tempi di Canter&Siegel che non era certo così – quanto per l’effetto delle legioni di imbecilli. Le due cose che non avevo considerato erano la capacità degli imbecilli di ritrovarsi e coalizzarli, e soprattutto che ci sarebbe sempre stato qualcuno pronto a sfruttare la loro imbecillità per i suoi scopi.

Ciò che manca in rete è l’equivalente degli altri avventori del bar che dicono a chi straparla “Cala, Trinchetto!”. Questo non tanto perché gli imbecilli siano in maggioranza, quanto perché si danno comunque manforte tra di loro, e quindi è inutile fermarli o portarli a pensare a quello che stanno dicendo, perché vedono che c’è gli dà loro ragione. Ed è quello che Eco aveva visto e io no, se non qualche anno dopo. Ora è una vita che sono disilluso, ma il mio peccato originale resta.

Aggiungo solo che la situazione è probabilmente ancora peggiore di quanto pensasse Eco: chi imbecille non è tende sempre più a isolarsi in “riserve indiane”. No, non sono echo chamber, perché chi le frequenta non è sempre d’accordo: ma resta il fatto che siamo arrivati all’opposto della metafora del bar, nel senso che gli avventori normali sono irrisi dagli altri.

Ultimo aggiornamento: 2025-08-11 10:00

Io avrei un account Instagram, ma non lo uso da prima del Covid: ho capito che postare miei video non fa per me. Però non cancello l’account perché altrimenti da desktop non potrei vedere l’eventuale post pubblicato da qualcuno. L’altro giorno mi è capitato proprio questo: evidentemente era un bel po’ che non mi connettevo, perché Meta mi ha chiesto se volevo pagare per non vedere pubblicità oppure non pagare e cuccarmi gli spot. Inutile dire che cosa ho scelto: meno inutile raccontare che a questo punto la piattaorma mi ha detto “ok, ti setto l’accesso come povery e poi ti permetterò in una schermata successiva di scegliere se vuoi la pubblicità personalizzata oppure no.”

La schermata successiva in effetti c’è stata, ma preceduta da un’altra schermata in cui ti si offriva di far mettere a posto le cose da Instagram e solo dicendo di non essere interessati si arrivava all’agognata schermata “vuoi tu la pubblicità carina o quella schifosa non personalizzata?”. Sono abituato a vedere interfacce utente che cercano di convincerti a fare quello che vogliono loro, ma devo ammettere che stavolta hanno superato sé stessi!

Ultimo aggiornamento: 2025-07-29 09:14

Lunedì scorso Andrea Monti ha scritto un articolo su due casi apparentemente diversi, ma con una matrice comune: l’amministratore delegato della software house americana Astronomer colto con l’amante dalla kisscam del concerto dei Coldplay, e la causa vinta dal fotografo italiano Gianni Minisichetti contro Meta per non avere cancellato da Facebook le varie copie di foto coperte dal diritto d’autore che il fotografo scattò a Oriana Fallaci. I giudici hanno deliberato che le segnalazioni di Minisichetti erano sufficientemente dettagliate perché Meta prendesse azioni una volta che la cosa fosse stata loro segnalata, e che le immagini, spesso usate come base di un meme, ledevano anche i diritti morali dell’autore. Nel caso Coldplay la cosa funziona alla rovescia, ma il principio è lo stesso: quando compri il biglietto per il concerto c’è scritto che puoi essere inquadrato, e soprattutto – e questa è la cosa che accomuna i due casi – i diritti delle immagini sono dei fotogratanti e non dei fotografati, che possono opporsi alla pubblicazione solo se non viene rispettata la dignità della persona,

Come al solito, io preferisco guardare di sghimbescio e notare un paio di cose. La sentenza contro Meta non ha praticamente avuto risonanza: decidete voi se perché nessuno se l’è filata o perché l’algoritmo di Meta non fa vedere i post al riguardo. Io penso più alla prima. In compenso i vari guardoni hanno parlato per giorni della storia dei due amanti, anche se penso che nessuno avesse mai sentito parlare prima della settimana scorsa di Astronomer. (Io almeno no). Insomma, si è parlato di qualcuno che sarebbe famoso perché c’è stato chi l’ha definito così e quindi tutti ci hanno creduto: ok, possiamo dire che è la stessa cosa che succedeva con la televisione, ma lì almeno il Carneade di turno era d’accordo… Ormai non abbiamo più i quindici minuti di fama promessi da Andy Warhol, ma la settimana di shame; e soprattutto in questo modo non ci accorgiamo delle altre notizie.

Ve lo ricordate quando Umberto Eco disse “I social network sono un fenomeno positivo ma danno diritto di parola anche a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Ora questi imbecilli hanno lo stesso diritto di parola dei Premi Nobel”? Probabilmente sì, perché i miei ventun lettori non sono anzyani come me ma hanno comunque una certa qual esperienza in rete.

Ieri Massimo Mantellini (di nuovo: i miei ventun lettori, ecc. ecc.) ha scritto un lungo post in cui afferma di aver cambiato idea su quel giudizio: al temo era d’accordo con Eco, ora pensa che il semiologo avesse torto. Più precisamente, Mantellini dice

Ciò che Eco non poteva immaginare è un fenomeno che si è sviluppato compiutamente qualche anno dopo la sua morte e cioè che gli imbecilli nelle loro varie estensioni sono diventati un format comunicativo dei grandi media: il rischio paventato dal semiologo si è in parte concretizzato non per colpa di Internet ma per colpa dei media mainstream nel momento in cui ci si è resi conto che l’idiota faceva più ascolti dell’esperto.

Ma soprattutto,

Il professore intendeva dire altro e cioè che le reti digitali offrono uguale visibilità alle parole di un ubriaco e a quelle di una persona molto autorevole. Questo ovviamente, anche volendola considerare un’iperbole seduttiva, non è vero. Non è vero oggi e non è mai stato vero, nemmeno nel momento in cui la tempesta dei social network interessava più direttamente la società italiana. Nelle reti digitali l’imbecille per la prima volta ha potuto costruirsi una sua piccola audience, numericamente superiore a quella degli avventori del bar ma – in genere – non tanto più ampia.

La cosa divertente è che io compiuto esattamente il percorso opposto. Dieci anni fa pensavo che le parole buttate al vento, anche se visibili a tutti, non avevano poi chissà quanta rilevanza, ma ormai sono convinto che invece siano rilevanti. Certo, gli imbecilli sono diventati un format comunicativo dei media: me ne accorgo anch’io che i media li seguo ben poco. Ma il punto di partenza restano sempre i social network, e non tanto le discussioni quanto il seguito di coloro che scrivono apposta per attirare gli imbecilli di cui sopra, che subito ripetono quanto letto per mostrare che loro sì che sanno essere fuori dal coro. Poi, essendo appunto io anzyano, ho perso da un pezzo ogni speranza che le cose cambino, e non ci tento nemmeno.

(Poi vabbè, un’altra cosa che non mi accomuna con Massimo è che io sono troppo pigro per scrivere più di una dozzina di righe :-) )

Ultimo aggiornamento: 2025-07-21 12:02

Non so se vi ricordate, ma inizialmente Whatsapp era a pagamento. Un prezzo simbolico, meno di un euro l’anno, ma comunque era a pagamento. Poi Zuckerberg se l’è comprato per far fuori un pericoloso concorrente: a differenza della buonanima di Friendfeed, però, l’ha tenuto perché complementare a Facebook, limitandosi a togliere il balzello dell’abbonamento che gli sarebbe costato troppo in burocrazia.

Ma i costi sono costi: così Meta ha deciso di introdurre la pubblicità in Whatsapp; per il momento solo sul tab Updates (immagino quello che in italiano è Aggiornamenti, e che non apro mai), ma si sa che una cosa tira l’altra, e chissà che succederà. Già si parla di pubblicità sui canali. A dire il vero Telegram inserisce pubblicità nei canali già da anni, e nessuno si è lamentato più di tanto che io sappia: l’unico rompimento è che le pubblicità sono sempre le stesse, e sempre di criptovalute di cui non me ne può importare di meno.

La cosa probabilmente più interessante è però che nell’Unione Europea l’introduzione di questa “feature” arriverà più tardi. Come mai? Perché le regolamentazioni europee sono più stringenti, e Meta deve dimostrare che è in grado di mandarti pubblicità mirate (hahaha…) senza andare contro il GDPR. Capite perché tutti questi signori non sopportano l’Europa, che va bene giusto per sposarsi?