Ho commesso l’errore di non acquistare entrambe le nuove RicaricaMI, una per me e una per Anna, a luglio quando erano virtualmente gratuite. Così la scorsa settimana mi sono dovuto fare una discreta coda all’ATM Point di Loreto per pagare (due euro e mezzo, ma visto che contiene un biglietto il vero costo è un euro) e riaverla. L’edicolante vicino a casa non ne aveva, nonostante le reboanti affermazioni di ATM.
Ma il vero punto è un altro. Perché mai la tessera scade il 7 giugno 2015? Già non capisco perché non si possa avere una tessera senza scadenza (quelle vecchie le ho dovute cambiare perché scadranno tra meno di un mese, e se ci caricassi adesso dei biglietti poi non potrei più usarli); ma che durino meno di due anni mi sembra un’idiozia.

Ultimo aggiornamento: 2013-09-19 17:37

Il Post è stato condannato (in sede civile provisionale) per aver scritto che ci sono dei siti che trasmettono in streaming le partite di calcio, anche se non è detto abbiano i diritti per farlo.
Non entro nel merito della sentenza, visto che non l’ho letta: immagino che Lega calcio e Mediaset abbiano iniziato a fare una ricerca su Google con la stringa “campionato di calcio serie a in streaming” (senza virgolette) e a citare a giudizio tutti i siti che appaiono. E nel caso che il sito non sia italiano chiederanno a Escopost di bloccare il DNS di quel sito. (Detto tra noi, sono anche convinto che cancellare il post con le indicazioni dei nomi di questi siti poco dopo che la partita è terminata sia un’ammissione di colpa.
C’è però un punto che non mi torna. Nel post del Post linkato qui sopra si dice che essi non possono più linkare questo vecchio post – un’inchiesta sui siti in questione – per evitare «di offrire al pubblico medesimo uno strumento per l’immediata e facile individuazione dei siti ove è possibile vedere gratuitamente l’evento». (No, l’ordinanza non dice che altri siti non possano linkare l’articolo: almeno per il momento sono salvo). Ora, la cosa avrebbe un senso se quell’articolo fosse regolarmente aggiornato con i nuovi indirizzi dei siti. Ma se non è così, non riesco proprio a capire perché la fotografia di qualcosa che avveniva a un tempo T non possa essere citata: qualche avvocato me lo spiegherebbe?

Ultimo aggiornamento: 2013-09-15 18:19

Leggo da Mantellini che Spotify ha cambiato le sue “regole del gioco”, e non permette più neppure in Italia uno streaming illimitato di musica senza abbonarsi al loro servizio e accettando di ascoltare di quando in quando pubblicità. Non usando Spotify, sono andato a leggere le condizioni d’uso e ho visto che in effetti dopo i primi sei mesi d’uso ora c’è un limite di 10 ore al mese.
Tralasciamo che c’è chi continua a creare account farlocchi due volte l’anno e guardiamo la luna anziché il dito. Il modello “ottieni gratuitamente un servizio se accetti pubblicità” è fallito ancora una volta. Immagino che i ricavi della pubblicità, soprattutto in un servizio digitale dove si può misurare facilmente il ritorno, siano troppo bassi; d’altra parte la crisi dei media deriva anche dall’avere una contrazione del mercato pubblicitario cartaceo che non è per nulla bilanciata da un corrispondente aumento di quello digitale. In pratica non so se in rete si faccia meno pubblicità: sicuramente viene pagata molto meno.
Aggiungiamo che la pubblicità in rete diventa sempre più pressante, naturalmente “per il nostro bene”. Non so se abbiate mai letto quanto Douglas Adams scrisse al riguardo quindici anni fa; se fosse ancora vivo, credo rimpiangerebbe amaramente quelle parole. Addirittura qualche giorno fa lo IAB (sigla che un vecchietto della rete come me associava all’Internet Activities Board, mentre invece ora è l’Internet Advertising Bureau…) ha acquistato spazio pubblicitario (cartaceo…) per lamentarsi della decisione di Mozilla di bloccare di default i cookie di terze parti (quelli usati dalle aziende che fanno pubblicità), lasciando al singolo utente la possibilità di fare opt-in e accettarli. Sappiamo tutti che l’opt-in non funziona (dal punto di vista di chi ti vende; dal punto di vista dell’utente è perfetto), e questa ne è ulteriore prova.
Detto tutto questo, io però mi blocco. Secondo voi, qual è un modello per proporre un servizio nel mondo digitale? Insomma, esiste o no una pars construens?

Ultimo aggiornamento: 2013-08-14 11:24

Leggo da Mantellini che il PresConsMin ha ufficialmente comunicato che non si possono sapere i redditi di sua moglie e dei suoi genitori perché hanno (legittimamente, nel senso che la legge lo prevede) rifiutato di renderli pubblici.
Ora, anche se trovo il beppegrillo(tm)pensiero demagogico anzichenò, io sono della scuola che pensa che un gestore della cosa pubblica debba essere molto più trasparente di una persona comune: quindi trovo corretto che si chieda di pubblicizzare non solo la sua situazione patrimoniale ma anche quella dei parenti stretti. Nessuno ti obbliga a fare il parlamentare. Ciò detto, però, sono disposto a discutere senza preconcetti con chi non è d’accordo: diciamo che non è un tema su cui ho posizioni ideologiche.
Le posizione ideologice però ce l’ho su un altro punto. Decidete di fare una legge per rendere pubblici anche quei redditi, e non solo quelli del parlamentare? Allora la rendete obbligatoria, e non permettete l’opt-out. Posso solo dare il beneficio del dubbio per una semplice ragione: l’obbligo (pardon, il non-obbligo) di legge deriva dall’articolo 14, comma 1, del d. lgs. n. 33 del 14 marzo 2013, pubblicato quindi dal governo Monti dopo le elezioni politiche (e su questo invece devo dare ragione a beppegrillo(tm): questi non erano proprio “affari correnti”). Quindi i candidati si sono candidati senza sapere di questa legge. Però sarebbe bastato scrivere nella legge che l’obbligo sarebbe appunto stato un obbligo dalla legislatura successiva, no? No. Le leggi in Italia si fanno sempre così, sulle spinte contrapposte dell’indignazione pubblica e delle resistenze locali…

Ultimo aggiornamento: 2013-07-29 10:16

Il mio amico Luciano ha postato questa foto di un biglietto del cinema che ha acquistato.
A parte che non sapevo che un biglietto costasse dieci euro – ma magari è perché Springsteen & I è stato un evento di un singolo giorno – quello che mi ha lasciato basito è la scritta in piccolo in fondo al biglietto: “il film inizia circa 25 minuti dopo l’orario di proiezione comunicato”.
Lo so perfino io che al cinema ci vado ben poco: gli UCI Cinemas hanno una quantità spropositata di pubblicità, e infatti tendo a evitarli come la peste. So anche che l'”orario di inizio” è in realtà l’orario di inizio della pubblicità. Ma vedere l’istituzionalizzazione di quasi mezz’ora di pubblicità – faccio notare che quella scritta non è stampata sul momento, ma fa parte del biglietto – mi ha lasciato davvero basito. Ma cosa succede se uno compra il biglietto e arriva venti minuti dopo il cosiddetto orario di inizio? Immagino che al botteghino non ti vendano più il biglietto, ma se paghi il pizzo dell’online non possano impedirti di entrare, nel qual caso possiamo considerare l’euro di prevendita il costo del tuo voler evitare la pubblicità. Qualcuno ne sa qualcosa di più?

Ultimo aggiornamento: 2013-07-23 10:45

Oggi La Stampa riporta una lettera dell’ambasciatore kazako che spiega come Mukhtar Ablyazov sia in realtà un criminale (non dice “efferato” ma lo lascia capire).
Non entro nel merito delle sue accuse. Mi limito a fare notare che il “pericoloso criminale” che è stato portato in tutta fretta in Kazakistan non è stato Ablyazov, ma sua moglie (per non parlare di sua figlia). In tutta la lettera non c’è un accenno che sia uno alla signora Shalabayeva: la cosa più caritatevole che si può pensare è che sia stata riportata in patria per avere uno (anzi due) ostaggi. Giudicate voi.
p.s.: la frase più bella è però questa: «In altre parole, il Sig.re Ablyazov dispone di un paio di media sul suo libro paga. Questo non lo rende certo un leader politico.» Se fossimo in un film, ci sarebbe da ridere.

Ultimo aggiornamento: 2013-07-18 11:41

Egregia redazione de “Il Giornale”, nel suo blog si domanda retoricamente perché «Dunque in Italia si può dire, e riderci sopra, che un politico è un caimano, una pitonessa, un piccione, non – come ha detto ieri Calderoli riferito al ministro Kyenge – un orango.» È molto improbabile che qualcuno dei lettori di quel blog legga anche queste miserrime mie notiziole, ma non si sa mai nella vita, quindi provo a spiegare loro la differenza, in maniera esemplificativa anche se purtroppo non esperenziale.
Se io scrivo “Alessandro Sallusti è una iena”, mi riferirei al suo stile di giornalista, che taluni potrebbero anche erroneamente definire “debole coi forti, forte coi deboli” ma in realtà è funzionale alla mission del quotidiano da lui diretto. Se io invece scrivessi “Quando vedo Alessandro Sallusti, mi viene in mente un porco” la mia similitudine sarebbe rivolta all’aspetto fisico. Ora, non so se qualcuno ride quando sente dire che un politico è un caimano o una pitonessa; però so chi ride quando dico che qualcuno assomiglia a un orango o a un porco: i miei gemelli che tra un mese compieranno quattro anni. Immagino che loro per un paio d’anni continueranno a ridere di queste cose, poi spero smetteranno: mica voglio che mi finiscano in camicia verde!
(p.s.: chi sarebbe il “politico piccione”?)

Ultimo aggiornamento: 2013-07-15 10:55

«La nostra legge sul diritto d’autore non permette di fare una trascrizione di un film protetto da copyright senza il permesso del titolare, e sicuramente non permette di renderla pubblica.»
No, non è il presidente della SIAE ad averlo detto, ma Paul Pinter, coordinatore nazionale della divisione che si occupa di reati contro la proprietà intellettuale nella polizia svedese. Come potete leggere sulla BBC, la polizia del paese scandinavo ha chiuso il sito undertexter.se, dove per l’appunto si preparavano e ci si scambiavano i sottotitoli (i “subs”) di film e telefilm, che poi si potevano aggiungere alle immagini originali per capire che diavolo dicevano i protagonisti.
C’è qualcosa di profondamente errato in tutto questo. I sottotitoli di un film, senza il film stesso, non servono a nulla. Se qualcuno si prende la briga di trascrivere un film e sottotitolarlo, significa che nessuno dei famigerati “titolari di copyright” ha pensato di poterci fare dei soldi su fornendoli lui questi benedetti sottotitoli, visto che prepararli è una faticaccia. Epperò non si ha il permesso di farlo :-(

Ultimo aggiornamento: 2013-07-10 19:59