Alessandro Orsini è un professore universitario (associato, se non sbaglio). È anche un opinionista televisivo, soprattutto a partire dall’invasione russa dell’Ucraina dove la sua posizione nettamente filorussa lo ha fatto diventare un invitato seriale. Un corollario di questa presenza è che i suoi fan hanno cominciato a cercare di inserire la voce su di lui in Wikipedia.
Ma nell’edizione italiana di Wikipedia ci sono varie regole per definire se qualcosa o qualcuno è da ritenere rilevante e quindi inseribile nell’enciclopedia (nel gergo wikipediano si dice “enciclopedico”). Essere professore universitario non rende enciclopedici. Essere un opinionista televisivo meno ancora. La situazione rimase in stallo finché non si notò che nel 2010 Orsini vinse il Premio Acqui Storia con il suo libro Anatomia delle Brigate Rosse. Il Premio Acqui è considerato rilevante, e per traslato anche Orsini è considerato rilevante come scrittore. Le informazioni sulla sua carriera universitaria e la sue apparizioni televisive appaiono, ma come aggiunte secondarie.
Il problema è che il suddetto libro ha avuto in gran maggioranza recensioni molto negative, che quindi occupavano buona parte del contenuto. (Io non l’ho letto, quindi non posso dare un giudizio personale). Questo non piaceva a Orsini e ai suoi fan, e la voce in tutto questo tempo è stata un campo di battaglia. Siamo arrivati al doxxing, con un amministratore che dalle pagine del Fatto Quotidiano è stato accusato da un utente di nickname Gitz6666 di essere in conflitto di interessi su quella voce e si è dimesso; e giovedì scorso un avvocato ha mandato una PEC a Wikimedia Italia (che non c’entra un tubo, ma questo concetto non è mai entrato in testa) chiedendo la cancellazione, entro 5 giorni, della voce su Orsini che ritiene diffamatoria e informazioni sull’identità di sei amministratori di wikipedia in italiano per sporgere querela per diffamazione nei loro riguardi.
Io non dovrei essere tra i sei, considerando che non sono stato contattato: d’altra parte l’unica modifica che avevo fatto su quella voce era stata sostituire alla frase
In occasione della partecipazione di Orsini ad alcune trasmissioni televisive, suscitano diverse polemiche alcune sue posizioni sul tema dell’invasione russa dell’Ucraina del 2022, in particolare l’idea che l’espansione a est della NATO sia concausa della guerra e le critiche alla debolezza dell’Unione europea.
la frase
Durante l’invasione russa dell’Ucraina del 2022 suscitano diverse polemiche alcune sue posizioni, in particolare l’idea che l’espansione a est della NATO sia concausa della guerra.
dove non mi pare di vedere diffamazione. AD ogni modo Wikimedia Italia ha detto di contattare la Wikimedia Foundation, cosa che immagino sia stata fatta perché in questo momento la voce è oscurata e protetta, e immagino non tornerà mai su Wikipedia in lingua italiana se non per circostanze eccezionali, tipo l’assegnazione del Nobel per la pace. Non ho idea se ciò che voleva Orsini fosse proprio la cancellazione e non la sostituzione con un testo agiografico: ad ogni modo è andata così, e Wikipedia sopravviverà anche senza dire a tutti chi è Alessandro Orsini.
Aggiornamento: (12:15) E invece no, a quanto pare a Orsini bastava che il mondo non sapesse attraverso Wikipedia delle stroncature del suo libro. È chiaro che io non capirò mai la mente umana.
Ultimo aggiornamento: 2023-06-19 12:23
Una domanda per chi come me è esterno a Wikipedia Italia e di come gestisce in generale casistiche di questo tipo. Se perviene una denuncia per diffamazione la voce in questione viene sempre oscurata?
Conosco Orsini e le sue convinzioni, e per me era del tutto chiaro che preferisce non essere citato (da quello che non ritiene essere una fonte autorevole) piuttosto che essere citato in modo anche neutro.
Wikipedia Italia non esiste, esiste Wikipedia in lingua italiana. Ciò detto, le minacce legali portano in genere all’oscuramento di una voce, sì. Questo soprattutto se sono fatte verso singole persone.
Per il resto, la voce su Orsini era stata creata (non so quante volte) dai suoi fan. Se non ci fosse stato il premio Acqui Storia sarebbe sempre stata cancellata e saremmo stati tutti molto più felici: ma le regole sono le regole.
“Wikipedia Italia non esiste”
Da un lato io capisco, sei il portavoce ufficiale, dall’altro mi fa abbastanza tenerezza, detto sinceramente. Come il 99.9999% della popolazione (non appartenente a wikimedia italia) con xxxxx Italia intendiamo identificare la propaggine italiana di xxxx, qualsiasi cosa essa sia. La distinzione Wiki[media|pedia] io tecnicamente la capisco, ma in un contesto non ufficiale semplicemente la dimentico perché “innaturale” (come il suddetto 99.9999%). Senza cattiveria eh, sia ben chiaro.
Poi certo, chi fa documenti ufficiali tipo denunce dovrebbe comportarsi diversamente, ma non è il mio caso ;-)
No, non capisci. Il punto è che Wikimedia Italia qui non c’entra nulla, né può fare nulla sulle voci di Wikipedia: c’entra appunto Wikipedia. Ma non esiste Wikipedia Italia esattamente come non esiste Wikipedia USA o Wikipedia UK, perché Wikipedia è su base linguistica e non nazionale. Quindi non puoi dire Wikipedia Italia ma Wikipedia in lingua italiana (o Wikipedia in italiano, o qualcosa del genere).
Ma chi pensate di prendere in giro ?
Due osservazioni su tutte:
– non è affatto vero che “il libro ha avuto in gran maggioranza recensioni molto negative”. Numerosi utenti più volte da dicembre 2022 (quindi quando ancora la cosa non era emersa sui social) avevano menzionato nella discussione con tanto di links le recensioni positive, alcune delle quali su riviste prestigiose tipo Foreign Affairs, che aveva addirittura nominato il libro tra i 3 migliori del 2011 nel suo ambito (anche in questo caso, informazione fornita con fonte). Foreign Affairs, che wikipedia stessa definisce come “autorevole rivista”.
Esito di questi numerosi interventi? Discussioni costantemente ignorate o censurate, e utenti bloccati, senza che le fonti proposte fossero mai neanche considerate.
Da notare che gli utenti non volevano fare alcuna agiografia, bensì far notare almeno che si trattava di una accoglienza del libro quanto meno “contrastata”, non certo esclusivamente negativa.
Ma niente, si è voluto a tutti i costi mantenere solo i chilometrici virgolettati delle recensioni negative.
Quindi è stata fatta costantemente e volutamente opera di censura, addirittura sulle fonti, e denigrazione.
– Wikimedia Italia in questo caso c’entra eccome visto che i due amministratori che hanno di persona modificato la pagina di Orsini in senso denigratorio (recensioni negative, voto del diploma, rimozione di fonti, eccetera) sono niente meno che soci di Wikimedia Italia, uno addirittura con posizione di un certo rilievo. Insomma, da una parte per statuto Wikimedia Italia declina ogni esponsabilità sui contentuti, e poi dall’altra i soci con ruoli di rilievo mettono la manina nelle voci scomode… uno strano modo di essere non responsabili dei contenuti !
Considerando il pessimo (ex) amministratore coinvolto, considero tutta la vicenda un gigantesco win-win. Sulla gioia di Orsini per la cancellazione della pagina, non ci credo neanche per un secondo (difatti, la querela è stata l’ultima arma a disposizione dopo averle provate tutte per dettare il testo della pagina per interposti fan).
Vedo la sua tristezza, in effetti.
(scusate se ho cancellato i commenti in copincolla, tanto il testo era appunto lo stesso e l’utente nonostante i vari nomi pure)
Sul primo punto, lascio ai miei ventun lettori un link all’unica fonte qui citata, Foreign Affairs. Diciamo che leggendo «Although it can be hard going at times, with dollops of pedantic sociology, the book is sustained throughout by stark and candid quotes from past members of the Red Brigades, an Italian terrorist group active in the 1970s. » direi che la recensione (che comunque sarebbe dovuta esserci nella voce, ok) non è così stellare. In pratica dicono “Il libro è molto interessante per le citazioni degli ex brigatisti: peccato per la prosa di Orsini”.
Sul secondo punto non vale nemmeno la pena di commentare, perché il sottinteso è “È stata Wikimedia Italia a far partire la campagna contro Orsini”, e questo raffigurerebbe una diffamazione.
Forse ti è sfuggito, lo riscrivo: Foreign Affairs ha nominato il libro tra i 3 migliori del 2011 (ambito “military, scientific and technological”). Ecco la fonte, che fu cancellata anche dalla discussione:
https://www.foreignaffairs.com/anthologies/2011-12-26/best-international-relations-books-2011
Sul secondo punto non c’è nessun sottinteso e nessuna diffamazione, è semplicemente quello che è accaduto. Sono stati sempre e solo due soci di Wikimedia Italia, uno dei quali membro del direttivo, ad aggiungere le recensioni negative, il voto del diploma (poi tolto), il “percorso scolastico accidentato” (poi tolto, ecc.), il link al quotidiano francese che dava del filoputiniano a Orsini, eccetera.
Il motivo per cui lo hanno fatto è affar loro, questo comunque hanno fatto.
Per il secondo punto, io sono socio di Wikimedia Italia e quando ho scoperto dell’esistenza nella voce del voto alla maturità (voto che era già stato tolto, non è che io seguissi quella pagina) ho pubblicamente commentato che quel voto non doveva essere inserito nella voce perché notizia “vera ma irrilevante”. Questo vuol dire che Wikimedia Italia aveva opinioni contrastanti sulla presenza di quel voto? Ovviamente no, per la banale ragione che a Wikimedia Italia la voce non interessava ma interessava a persone alcune delle quali sono socie.
Foreign Affairs ha messo il libro di Orsini nella terzina, ma con la motivazione che ho citato prima (e che è stata il primo risultato che ho trovato oggi pomeriggio). Di nuovo, se io avessi messo seriamente mano alla voce avrei scritto qualcosa tipo “le reazioni al libro sono state contrastanti […] Foreign Affairs l’ha considerato tra i migliori dell’anno nella sezione politica, anche se più per le testimonianze di prima mano raccolte da Orsini che per la sua prosa” (nulla di male, di per sé. Implica appunto un ottimo lavoro di ricerca delle fonti, il che è positivo). Ma come ho scritto, l’unica volta in cui sono passato dalla voce è stata quando ho snellito la prosa di una frase che non era nemmeno diffamatoria.
Quello che
“tu avresti scritto se avessi seriamente messo mano alla voce”
è infatti precisamente la stessa identica cosa che hanno proposto o provato a fare molti altri utenti, che ahimé sono stati censurati prima e bloccati poi, già dall’anno scorso. Tutti!
Purtroppo invece non è quello che hanno fatto gli altri due amministratori soci di Wikimedia (uno membro del direttivo), a cui appunto la voce interessava evidentemente a tal punto da:
– aver inserito a più riprese tutte e sole le recensioni negative (con debordanti virgolettati chilometrici e quindi palesemente fuori luogo) compresa addirittura quella presa da un blog, che non dovrebbe essere una fonte accettabile per una enciclopedia
– aver ignorato e censurato qualsiasi recensione o parere positivo: il blog andava bene, le riviste scientifiche tipo Foreign Affairs o i pareri (“opera di Orsini eccellente”) di autentiche autorità accademiche nel campo del terrorismo come Alex P. Schmid (https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_P._Schmid) no! Alla faccia delle fonti!
– aver cancellato (sì, cancellato!) dalla voce la fonte (sì, la fonte!) con la nomina tra i 3 migliori libri del 2011 senza neanche farne menzione in discussione
– aver prima o poi bloccato qualsiasi utente portasse in discussione quelle fonti (semplicemente le fonti!)
– aver cancellato addirittura dalla discussione (sì, dalla discussione!) alcune di quelle fonti: a che scopo, per evitare sul nascere il dibattito? E da quando mai si cancellano fonti nella discussione?
– aver fatto piccole modifiche a notte inoltrata solo per cambiare “sfavorevolmente” in “molto sfavorevolmente” e “criticato” in “pesantemente criticato” (come gli prudevano le dita, e che contributi enciclopedici !!! Dedicare invece tempo a cercare altre fonti no eh?)
– aver aggiunto un link a un quotidiano francese (fonte secondaria, straniera e politicamente orientata, invece che un link alle numerose fonti primarie dei video dove si sente parlare Orsini in persona) in cui si manipolavano le affermazioni di Orsini estrapolando frasi dal contesto e lo si accusava letteralmente di essere “propagandista del Cremlino” (https://www.liberation.fr/international/europe/propagande-russe-le-kremlin-a-trouve-sa-place-dans-les-medias-italiens-20220517_CVWUUEJ6WJHXHGXESBSDENBK2Y/)
– aver affiancato il voto del diploma dal riferimento a una “bocciatura” e dalla dicitura “percorso scolastico accidentato” (passaggi poi fortunatamente rimossi da altri utenti), ignorando completamente il voto di laurea (tra l’altro con lode). Giustamente metti il voto del diploma e non quello eccellente della laurea. Tipico di tutte le biografie! E per caso eh, non perché non hai particolarmente simpatico il personaggio!
Tutto, ribadisco, farina del sacco di soli due amministratori soci di Wikimedia (uno membro del direttivo). E meno male che un socio di Wikimedia abbraccia uno statuto per cui non è responsabile dei contenuti, immagino cosa potrebbe succedere se invece lo fosse!
Per finire, il voto del diploma, aggiunto da uno dei suddetti amministratori a maggio 2022, è stato tolto solo recentissimamente (giugno 2023) e solo dopo che proprio la polemica sui social aveva attirato l’attenzione di un utente di lunghissima data che lo fece notare in discussione (gli altri utenti che lo avevano fatto già molto prima evidentemente sono carta straccia, insomma non contano gli argomenti o le fonti ma l’argumentum ad hominem).
Insomma, è stata fatta una bruttissima, pessima figura, ed è molto, molto difficile credere alla buona fede.
(il commento era finito nello spam. Non ho problemi a pubblicarlo, ma tutto quello che avevo da dire l’ho già detto)
“Non ho problemi a pubblicarlo, ma tutto quello che avevo da dire l’ho già detto”
Siamo in due; evidentemente vi stava e vi sta bene così a tutti.
Nel mio caso vale come nel tuo: “È chiaro che io non capirò mai la mente umana” (cit.)
Almeno non vi lamentate se il diretto interessato se la prende.
Quanto menò questa vicenda ha chiarito a tutti cosa è la branca in lingua italiana di Wikipedia.
Come è andata a finire nel frattempo?
Mentre la pagina italiana resta tuttora oscurata, nel frattempo è andata a finire che il sommo auspicio del titolare di questo blog, e cioè che la pagina di Orsini “non tornerà mai su Wikipedia in lingua italiana se non per circostanze eccezionali tipo l’assegnazione del Nobel per la pace”, di sicuro non sarà soddisfatto da Wikipedia in lingua inglese, la vera Wikipedia.
Infatti poco dopo la chiusura della pagina italiana è nata una pagina Wikipedia in lingua inglese dedicata a Orsini:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Orsini_(sociologist)
Per un buffo ma significativo contrappasso, dopo dibattito lungo e talvolta acceso ma professionale, aperto e soprattutto onesto, sono state accettate tutte ma proprio tutte le fonti e le osservazioni che all’epoca erano costate tante kafkiane censure e vessazioni agli utenti italiani, che spesso pagarono col blocco anche infinito e senza appello.
Un’altra gran bella figura per alcuni amministratori di Wikipedia in italiano (it.wiki) che, insieme allo stesso auspicio di cui si diceva all’inizio, personalissimo e nient’affatto desumibile da alcun pilastro o principio del progetto, la dice lunga su cosa tali amministratori l’abbiano fatta diventare.