Tipicamente non perdo tempo con queste sciocchezze, ma visto che sono stato citato due parole stavolta le spendo.
Vice, con la firma di Federico Nejrotti, scrive un articolo (archivio) al titolo “Ora Virginia Raggi potrà avere una pagina Wikipedia” dove spiega con dovizia di particolari che essendo Raggi diventata sindaco di Roma e non semplice candidata, finalmente l’enciclopedia avrà una voce su di lei: nell’articolo Nejrotti si dilunga a raccontare sarcasticamente tutte le possibilità (alquanto teoriche) che avrebbe avuto secondo le regole wikipediane. Non vado a discutere sul fatto che quella è una controprova del fatto che le regole sono stringenti in generale: quella è una scelta filosofica sulla quale di per sé si può discutere, tanto che la comunità di Wikipedia ci discute spessissimo. Mi limito a fare notare che il post è datato «20 June 2016 // 11:34 AM CET». Ora, alle 00:02 (CEST, magari non ve ne siete accorti ma in questo momento abbiamo l’ora legale) la voce Virgina Raggi è comparsa su Wikipedia. (Il link è appunto a quella versione, come potete leggere in alto). Le regole essendo regole, non appena l’elezione è stata ragionevolmente certa la voce è magicamente comparsa.
Ora io mi domando e dico. Se devi scrivere un pippone raccontando urbi et orbi come Wikipedia è brutta e cattiva, non ti viene proprio in mente di controllare quali sono i tempi verbali corretti da usare?
Ultimo aggiornamento: 2016-06-20 14:12
Ma qualcuno ha capito perché i lamentatori parlano di voce “protetta” invece che cancellata? Non è la prima volta.
perché era protetta, no?
06:12, 8 giu 2016 Sanremofilo (Discussione | contributi | blocca) ha protetto Virginia Raggi [Creazione=Consentito solo agli amministratori] (scade il 06:12, 22 giu 2016) (Ne riparliamo dopo il ballottaggio…) (cron | cambia)
(poi vedo che c’è un’altra cancellazione con successiva protezione ieri sera alle 23:14, quindi immagino sia stata sbloccata in un modo o nell’altro)
«Le regole essendo regole»
E alcune sono obiettivamente «brutte e cattive», come quella genderista per cui si può usare il femminile nella voce di Wladimiro Guadagno, alias Vladimir Luxuria.
Ma adesso che la scopro, ci posso aggiungere la regola per cui un candidato sindaco alla Capitale d’Italia non ha diritto ad una voce in Wikipedia, mentre un’infinità di persone assolutamente ignote ai più sì e con nessun merito particolare sì.
Anche la scelta di descrivere raggi come sindaco anziché sindaca è conseguenza di una delle regole di wikipedia? O è solo ignoranza?
boh. Non vedo template specifici, quindi uno può scrivere quello che vuole. (La voce generica è Sindaci di Roma)
Ciao,
Premesso che la diretta ha interessata ha detto di preferire la forma maschile[0], i.e. Sindaco, c’è una regola[1] per l’uso dei pronomi per le persone transessuali. Non mi pare (ma potrei sbagliarmi) che ci siano linee guida specifiche per il genere delle professioni.
In proposito, questo pezzo di Cecilia Robustelli dell’Accademia della Cruisca invita a usare il femminile[2] e questo documento[3] dell’Università di Firenze – citato nell’ariticolo di cui sopra[2] – contiene una lista di esempi.
Ripeto, non so se ci siano state delle discussioni precedenti da parte della comunità di Wikipedia, ma la forma più corretta pare sia “sindaca”.
[0] http://www.giornalettismo.com/archives/2124060/virginia-raggi-chiara-appendino-sindaca/
[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Transessualismo:_regole_per_l'uso_del_maschile_o_del_femminile
[2] http://www.accademiadellacrusca.it/it/tema-del-mese/infermiera-s-ingegnera
[3] http://www.accademiadellacrusca.it/sites/www.accademiadellacrusca.it/files/page/2013/03/08/2012_linee_guida_per_luso_del_genere_nel_linguaggio_amministrativo.pdf
Mi rispondo da solo, c’è stata una lunga discussione[1] in cui sono state presentate svariate opinioni, tra cui:
* fare riferimento al nome come presente sul sito ufficiale della carica inquestione;
* utilizzare le forme accettate dai dizionari di lingua italiana siano esse maschili o femminili;
* seguire le linee guida che ho linkato nel mio precedente commento;
Di fatto però non saprei dire quale sia la posizione che è emersa e sicumente non c’è una regola nel manuale di stile[2]
Ciao,
C
[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Femminilizzazioni_forzate
[2] https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Manuale di stile
Che la forma corretta è sindaca lo sapevo già (a noi in università fanno corsi di aggiornamento in materia) ma è bello vedere un wikipediano che trova fonti online. Bravo e grazie.
Che invece wikipedia-in-lingua-italiana, nonostante le fonti, usi un linguaggio datato ed errato è coerente con l’opinione bassissima che ne ho. Perché ogni lingua ha la wikipedia che si merita.
@Barbara: d’altra parte Wikipedia è fatta da chi ci scrive, non da chi non ci scrive. (E non mi pare che qualcuno abbia scritto “sindaca” citando le fonti e quella modifica sia stata cancellata, nel qual caso ammetto che la situazione sarebbe diversa).
@ Barbara:
“Che la forma corretta è sindaca lo sapevo già”
Che intendi per corretta? Se altri (piú) illustri linguisti (rispetto alla collaboratrice/dipendente dell’Accademia della Crusca) avessero un’opinione opposta a quella espressa su quel sito, e quindi alla tua, quella sarebbe necessariamente erronea?
“l’opinione bassissima che ne ho.”
Per una volta concordo appieno. E sai bene che succede raramente :)
Sempre a Barbara: la prima domanda non ha intenti polemici, e a riprova di ciò ti ricordo che una delle preghiere (antifone mariane) piú diffuse tra noi cattolici, il Salve Regina ha un Advocata nostra – Avvocata nostra che non lascia spazio ad interpretazioni su quanto non abbia alcun problema ad usare il femminile :)