Innanzitutto, ringrazio PiDave che è riuscito a trovarmi quello che dovrebbe essere il testo completo della proposta di legge che varie centinaia di migliaia di persone hanno firmato sabato e di cui avevo parlato. Che dire di più?
Non ho nulla da aggiungere sulla parte della non rieleggibilità dopo due elezioni: o meglio, faccio solamente notare che PresDelCons, ministri e sottosegretari non devono necessariamente essere parlamentari, il che significa che qualcuno dei firmatari potrebbe avere delle sorprese se la legge fosse approvata. Sulla parte del voto di preferenza, di nuovo nulla da dire: ma come avevo detto, qui sono d’accordo. Resta la parte che è stata etichettata come “Parlamento Pulito”. Dal punto di vista legale, il tutto è scritto in maniera “corretta”: ad esempio, chi è condannato in primo o secondo grado non è ineleggibile, ma “sospeso dall’ufficio” (ma se poi lo assolvono, gli danno tutti gli arretrati?) Notate che può tranquillamente candidarsi ed essere eletto, e soprattutto che non può venire sostituito :-) Ma il punto più interessante è quello su chi diventa ineleggibile o sospeso: bisogna essere stati condannati per reato non colposo ovvero a pena detentiva superiore a mesi 10 e giorni 20 di reclusione per reato colposo. Ora, beppegrillo™ afferma di essere stato condannato per omicidio colposo a quindici mesi, che sono sicuramente più di dieci mesi e venti giorni; però io sono un andreottiano, e penso comunque male.
Attenzione: dal mio punto di vista se Grillo volesse candidarsi non avrei problemi. Però non mi piace per nulla il modo di andare avanti a slogan (perché il testo della proposta di legge non è bello in evidenza sul suo sito, e non su un forum di volontari per quanto generosi e dotati delle migliori intenzioni?) Per me quella non è politica: non che sia politica quello che i sedicenti politici stanno facendo in Italia, ma resto dell’idea che per fare politica uno debba spiegare le cose, non lanciare proclami, ukase o fatwa. Con quelli fai il capopopolo.
Ultimo aggiornamento: 2007-09-11 10:29
Grazie a te per le notiziole. ;)
Riprendo il discorso dell’ultima parte di questo post: non credo che Grillo voglia candidarsi, d’altronde tendo a fidarmi piu’ di lui che di un PresDelCons o di un Casini (vedi per esempio la polemica di quest’ultimo al grido di “Hanno insultato Biagi!”, quando poi in realta’ si parlava della legge, non dell’uomo…). Inoltre credo che l’andare avanti a slogan avvenga piu’ quando interviene fisicamente che quando posta sul blog (se e’ lui in prima persona) e che i suoi slogan si trasformino in ragionamenti complessi sui vari forum dei meetup e assemblee varie. Bisognerebbe farci un giro e vedere di che livello sono gli interventi proprio in quei forum. :)
Ok, rileggendomi non ci ho capito una fava nemmeno io. Abolisco il mio commento di ieri sera. X’D
E aggiungo solo che pare che nemmeno Scalfari abbia letto il testo completo della proposta.
Di Scalfari stavo giusto per scrivere, ma volevo rileggermi il testo della propota di legge prima di fare la figuraccia io.
Per il resto, che intendi con il “ritiro il commento”? Cos’è di cui non sei più convinto rispetto a quanto scrivesti?
Che non ho capito una mazza mentre mi rileggevo. Non so nemmeno se e’ in italiano, ecco, e mi vergogno un po’. :)
Mi sono espresso meglio nei commenti a questo post di Mantellini ( http://www.mantellini.it/2007_09_01_archivio.htm#311129543747595336 ).
Una cosuccia OT: mi consiglieresti “Storia della Matematica” di Boyer, tenendo presente che ho la matematica del liceo classico alle spalle (niente analisi, quindi)?
Se non ricordo male, non ci dovrebbe essere troppa analisi. Il Boyer è uno storico della matematica, a differenza del Kline che è un filosofo.
Ciò detto, non sarebbe più semplice lasciare un indirizzo email (che tanto non appare), così ti avrei risposto in privato? Alla peggio, kasmail.com te ne fa fare uno usa-e-getta…
non penso che Beppe Grillo si candidi alle elezioni