Domenica scorsa Wu Ming ha pubblicato un post (nemmeno lungo per i loro standard :-) ) sul film Foibe, con un cast di eccezione e ha avuto un unico piccolo problema: non è mai esistito, nonostante per tre anni ci sia stata una voce su Wikipedia (qui la versione della voce salvata da archive.org, e che è fondamentalmente rimasta la stessa per tre anni).

Non ci crederete, ma la cosa non mi preoccupa nemmeno poi tanto. Perché? Beh, semplice. Il titolo del post di Wu Ming che vedete sulla miniatura è falso, e gli stessi Wu Ming lo dimostrano snocciolando tutte le citazioni dell’immaginario film che sono apparse sulla stampa ben prima che un utente anonimo creasse la voce. Per completezza, stamattina il titolo del post è «L’incredibile storia di #Foibe, uno dei più grandi kolossal mai girati (appunto, mai girati). Una bufala da #GiornodelRicordo»: non so se è stato modificato in corsa o cosa sia successo, e non mi importa nemmeno più di tanto. Come ho detto tante volte, Wikipedia punta alla verificabilità (che è oggettivamente misurabile) e non alla verità (ben più difficile da misurare). Se appare una voce che ha come collegamento esterno un articolo del Piccolo (non dell’Araldo di Roccacannuccia), il primo controllo di verificabilità è sicuramente passato. Certo, non è stato il massimo: ma non si può pretendere troppo dalla vita.

In realtà un controllo più approfondito avrebbe dovuto far sorgere qualche dubbio: l’articolo del Piccolo è del 2011, la voce è del 28 gennaio 2013 e inizia con «Foibe è un film che è stato presentato il 10 febbraio 2013, nel Giorno del ricordo dei massacri delle foibe.» Ci sono due cose strane. La prima – e dovreste esservene accorti tutti – è che la voce narra al passato di un evento futuro. La seconda dovrebbe invece essere lampante a ogni wikipediano: affermare che un film è stato (o sarà) presentato ufficialmente è la tipica notizia per cui serve una fonte, e per cui trovare una fonte – se la notizia è vera – non è poi così difficile. Se mi fosse capitata sotto gli occhi quella voce quando è stata creata, avrei messo al futuro la prima frase e avrei aggiunto una nota “CONTROLLARE” segnalando che io la presentazione non l’ho mica trovata in giro. Probabilmente sarebbe lo stesso rimasta così per tre anni, ma almeno si sarebbe instillato il dubbio in chi fosse passato a vedere quella voce (in media sette-otto visite al giorno, secondo le statistiche: i dati di gennaio sono falsati dalle ricerche dei Wu Ming).

Un’ultima curiosità: io una voce sul film la scriverei davvero, proprio per tutti gli articoli che apparvero al tempo sulla stampa :-)

Ultimo aggiornamento: 2016-02-02 13:42

Ricordate che venerdì 15 gennaio Wikipedia ha festeggiato 15 anni? Ho scoperto solo martedì sera che il cardinale Gianfranco Ravasi aveva scritto questo tweet:

La sapienza abbandonò la terra quando i dotti cominciarono a usare la loro dottrina a scopo di lucro (Giordano Bruno) Auguri #Wikipedia

La citazione è molto bella, e come wikipediano potrei farla mia. Ma vedere citato Giordano Bruno da un cardinale di Santa Romana Chiesa a me fa un’impressione un po’ strana, come se volesse trollarci. In fin dei conti, citando Wikipedia che aveva ripreso un articolo di Luigi Accattoli sul Corsera, nel 2000 papa Giovanni Paolo II disse che anche se la morte di Giordano Bruno “costituisce oggi per la Chiesa un motivo di profondo rammarico”, tuttavia “questo triste episodio della storia cristiana moderna” non consente la riabilitazione dell’opera del filosofo nolano arso vivo come eretico, perché “il cammino del suo pensiero lo condusse a scelte intellettuali che progressivamente si rivelarono, su alcuni punti decisivi, incompatibili con la dottrina cristiana”.

Voi che ne pensate?

Non credo serva nemmeno che ve lo dica che oggi Wikipedia compie 15 anni, visto che la notizia sta passando più o meno su tutti i quotidiani: potete trovare i link ad alcuni articoli direttamente su Wikipedia stessa, in una delle pagine di servizio. Quindi mi limito a segnalare gli auguri del Presidente Andrea Zanni, le 10 situazioni in cui Wikipedia ci ha salvato la vita (grazie, Ugo, per il link!), e la lista delle 10 pagine più viste di Wikipedia, dove per l’Italia la pagina più vista è… Italia. Al direttore generale della Loescher che si lamenta perché “con il web servono garanzie” risponderò più tardi :-)

Infine, quale modo migliore per augurare a Wikipedia “buon compleanno” se non quello di farlo vedere e sentire, sfruttando il fatto che finalmente negli ultimi mesi del 2015 (!) è stato sancito il fatto che la canzone è di pubblico dominio?

Ultimo aggiornamento: 2016-01-15 16:09

Ricordate questo post, dove mi era stato chiesto come mai la voce di Wikipedia su Caitlyn Jenner presenta la foto di un uomo? Avevo allora spiegato che la ragione era molto semplice: non esistevano foto libere da diritti successive al cambio di sesso di Bruce Jenner. Bene: a quanto pare ora una foto è stata fatta, è stata caricata su Wikipedia Commons giovedì scorso, e oggi un utente ha sostituito la foto precedente con questa nella voce di it.wiki. Se ci sediamo davanti al fiume Wikipedia e aspettiamo abbastanza a lungo, non vedremo arrivare il cadavere del nostro nemico: ma un aggiornamento delle voci probabilmente sì.

Come nota a margine, io sono convinto che la voce dovrebbe anche avere una foto di quando Caitlyn era ancora Bruce: non certo come foto principale, ma comunque presente come miniatura nel corpo dell’articolo. Non per altro, ma così la voce è incompleta esattamente come lo era prima. Ma non posso fare tutto io…

Ultimo aggiornamento: 2015-12-13 18:07

Scopro da Daniele che si trova in linea il testo della lectio magistralis di Umberto Eco al Festival della Comunicazione su Tu, Lei, la memoria e l’insulto. Ci sono cose interessanti, cose già sentite, cose un po’ meh: e c’è un inciso in cui Eco parla di Wikipedia.

No, non ne parla male :-) Tornando alla sua definizione degli imbecilli in rete, la quantifica indicando il numero di persone che non si dà più nemmeno la pena di consultare Wikipedia. Se mi è concesso interpretare il suo pensiero, mi sembra che Eco affermi che Wikipedia è un punto di inizio, un minimo sindacale per avere una seppur minima idea di un concetto, pur sapendo che è lacunosa e piena di errori. Da portavoce del fan club ufficiale italiano di Wikipedia – cioè di Wikimedia Italia – gli do pienamente ragione. Errori ce ne sono tanti e mancanze pure, e anche la forma lascia spesso a desiderare: ma è un punto di partenza.

Peccato che per affermarlo dica «Trecento milioni è infatti il numero dei navigatori che
hanno smesso di consultare Wikipedia», riprendendo questo articolo del Corriere che ha fatto un minestrone, confondendo pagine visitate e numero di utenti unici, ciascuno dei quali tipicamente visualizza ben più di una pagina. Chi non ci crede può leggere la fonte originale: se andiamo più a fondo scopriamo che la stessa fonte aveva pubblicato un aggiornamento – ben prima dell’articolo italiano in cui anche il calo nelle pagine visitate veniva ridimensionato, ma non entriamo nei dettagli.

In pratica, abbiamo insomma una bufala che – visto che è stata pubblicata in prima pagina sul maggior quotidiano italiano – viene ripresa da uno dei maggiori intellettuali italiani rafforzando ancora di più l’idea che non sia una bufala ma la verità; e per quante correzioni si facciano, comprese di dati puntuali a sostegno della tesi corretta, diventa praticamente impossibile confutare l’affermazione erronea. Se ci pensate un attimo, da questo punto di vista Wikipedia è paradossalmente più affidabile, proprio perché non ci si aspetta che lo sia e quindi chi la consulta dovrebbe farci più attenzione. Occhei, probabilmente non lo fa. Ma c’è qualche possibilità in più rispetto a quanto scritto da un grande quotidiano. Quello che in genere manca è la capacità di attivazione del nostro senso critico: di nuovo, chi contribuisce seriamente a Wikipedia – non con le offerte ma con il miglioramento delle voci già presenti – questa capacità se la crea sul campo, ma sarebbe bello che entrasse di più nelle scuole.

Ecco, mi piacerebbe che una volta Eco parlasse di come mettere alla prova il senso critico a partire da testi reali. Mi va benissimo anche che mazzuoli Wikipedia prendendo esempi reali: non solo perché quegli esempi verranno subito corretti, ma perché c’è la speranza che dieci, cento, mille persone capiscano che gli errori si possono correggere e i testi migliorare, e il risultato finale sarà quindi un’enciclopedia migliore e un gruppo di persone più consapevoli. Ditemi se è poco.

Ultimo aggiornamento: 2015-09-22 22:34

Oggi magari avete letto l’articolo in prima pagina del Corsera, dove si afferma che Wikipedia ha perso 300 milioni di utenti – occhei, sarebbero al massimo pagine visualizzate – in pochi mesi. Oppure avete visto il TG5 delle 13 che ha fatto un servizio che cominciava con le parole «Il portale Wikipedia perde pezzi, o meglio utenti: troppi gli errori e le imprecisioni». La realtà è un po’ diversa, e l’ho raccontata qui con il cappellino di portavoce di Wikimedia Italia.

Ma non è di questo che volevo parlare, ma della seconda notizia che forse avete visto: che cioè su Wikipedia in inglese è stato scoperto un ricatto, e ci sono state delle persone che si sono viste chiedere dei soldi per evitare che la voce di Wikipedia su di loro contenesse delle falsità. Un esempio di articolo con queste notizie è qui. Peccato che anche in questo caso le cose non siano affatto andate avanti così, come del resto chiunque ci pensi un attimo può immaginare: togliere un’informazione falsa è relativamente semplice perché non ci sono fonti autorevoli che la confermino. Come si può leggere (in inglese) sul blog della Wikimedia Foundation, i 381 account che sono stati bloccati sono accusati di “undisclosed paid advocacy”, cioè si sono fatti pagare per inserire pagine dell’enciclopedia senza rendere la cosa pubblica, e tipicamente non seguendo le linee guida di Wikipedia: insomma, voci che non avrebbero mai dovuto essere presenti. Un’altra cosa che questi account hanno fatto è farsi pagare per “proteggere” la voce, cosa che comunque è diversa dal ricattare. Controllate pure: la parola “blackmail”, ricatto, non è scritta da nessuna parte nel comunicato WMF. Eppure se fate adesso una ricerca con i termini Wikipedia e blackmail trovate una quantità di risultati. Come mai? Semplice. Tutto nasce dai siti che copiano (e da noi traducono) questo articolo dell’Independent, strillato a tutta voce per fare scandalo contro Wikipedia… e non è nemmeno la prima volta che lo fanno. Per me, che mi ricordo com’era quel giornale quando nacque, vedere come si è trasformato è davvero triste: per dire, il testo del Daily Mail è persino più oggettivo. (Il titolo è quel che è, ma non si può pretendere troppo dalla vita)

Lo so, notizia cattiva scaccia notizia buona, e i miei ventun lettori sono una ben misera percentuale di chi verrà a sapere di queste notizie: però almeno il mio mattoncino ce lo voglio mettere.

Ultimo aggiornamento: 2015-09-02 19:58

Ieri Gaia Giordani ha scritto un articolo su Cosmopolitan notando come Ok Google e Siri (solo la versione italiana, in questo caso) non sappiano dire chi sia Caitlyn Jenner, e aggiunge che sia Wikipedia in lingua italiana che in inglese alla voce Caitlyn Jenner riportano una foto… di Bruce Jenner, cioè di quando lei era ancora un uomo. Adesso nell’articolo c’è una breve spiegazione del perché di quella foto :-) ma magari siete curiosi e volete saperne di più. Ecco qua!

Partiamo innanzitutto dal nome della voce. La voce su Wikipedia è appunto Caitlyn Jenner: uno arriva a quella voce anche partendo da Bruce, ma solo perché c’è un rimando automatico. La linea guida dice di «dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)»: per esempio, Pannella è Marco anche se all’anagrafe si chiama Giacinto. Ci sono eccezioni: Chelsea Manning in Wikipedia in italiano è sotto Bradley Manning, mentre in inglese la voce sta sotto Chelsea (ma ci è voluto un giudizio arbitrale per arrivarci, segno che la decisione non è stata facile). Presumibilmente per Jenner il fatto che a suo tempo fosse stata campione olimpico non è stato visto come informazione nota, e direi che possiamo essere d’accordo.

Passiamo alle foto. Le foto di Jenner caricate su Wikipedia (al momento in cui sto scrivendo) sono queste tre, e in tutte e tre appare ancora come un uomo. Ma come, direte, con tutte le immagini che abbiamo visto in giro! Peccato che quelle foto non abbiano una licenza libera, cioè non possano essere anche (in teoria) riusate per scopi commerciali. Wikipedia è rigorosissima su questo punto: tutto il materiale presente deve essere utilizzabile da chiunque senza nessun vincolo che non sia quello di dire chi ha prodotto originariamente il materiale e quello di lasciare anche agli altri la stessa libertà. Evidentemente non esistono foto libere di Caitlyn, o se ce ne sono nessuno le ha caricate su Wikipedia: il risultato è questo. D’altra parte questo non è certo l’unico caso. Prendete per esempio la pagina su Giulio Andreotti: le foto in primo piano sono di un giovanissimo divo Giulio (ce n’è poi qualcuna in gruppi vari) perché sono quelle del vecchio sito della Camera che sono le uniche fuori copyright sia per la legge italiana che per quella USA – dove ci sono i server. Quando ci sarà una foto attuale di Jenner, quella diventerà con ogni probabilità quella ufficiale; immagino che resterà comunque nella voce anche una sua foto di quando era uomo, dato che non si vede perché cancellare il passato.

Troppo complicato? È il copyright, bellezza! E soprattutto, ricordate che Wikipedia è di tutti, ma se nessuno contribuisce nessuno può sfruttarla…