A quanto pare Vittorio Zucconi, ospite di Otto e mezzo, ha criticato il brutto vizio dei wikipediani di anticipare sulle notizie, facendo l’esempio di Nicola Gratteri che era stato dato per Guardasigilli prima che la lista ufficiale – senza di lui – fosse stata recitata da Renzi. Su questo qualche ragione Zucconi ce l’ha anche, tranne per l’aver chiamato “wikipediani” coloro che hanno inserito quella diceria; i veri wikipediani sono quelli che quando se ne accorgono cancellano subito perché non ci sono (ovviamente) fonti ufficiali a sancirlo. Se per questo, i veri wikipediani hanno anche sufficienti conoscenze di educazione civica per sapere qual è il momento in cui un governo entra in carica, e quindi annullano tutte le modifiche inserite prima del tempo… ma questa è un’altra storia.
La cosa divertente, però, oggi è un’altra. Come potete vedere da questo screenshot di Wiki spiegata a mia nonna, in via XX Settembre per inserire la biografia del neoministro Pier Carlo Padoan non hanno trovato nulla di meglio che riprendere il testo della voce corrispondente in Wikipedia (citando correttamente la fonte, tra l’altro… cosa che non capita spesso). Da un lato è una sicura stella a favore di Wikipedia, perché è stata comunque ritenuta fonte affidabile; dall’altro mi resta una strana sensazione di “c’è qualcosa di sbagliato se Wikipedia viene presa come fonte primaria, quando dovrebbe essere secondaria o terziaria”. Che ne pensate?
Ultimo aggiornamento: 2014-02-24 13:04
Ed infatti il primo dei cinque pilastri di wikipedia afferma che non è una fonte primaria, anche se personalmente molte voci sono migliori delle fonti che citano.
Volendo di alternative online ufficiali ne avrebbero avute:
http://www.oecd.org/italy/pier-carlo-padoan.htm
in primis, ma anche:
http://www.iif.com/events/2013AMM/Padoan
http://whoswho.coleurope.eu/w/PierCarlo.Padoan
e volendo pure:
http://www.unive.it/nqcontent.cfm?a_id=144842
http://www.panorama.it/autore/Pier-Carlo-Padoan
http://archivio.lavoce.info/lavocepuntoinfo/autori/pagina373.html
Curioso invece che non abbia una propria voce sulla Treccani online, nonostante i suoi corposi contributi, tipo:
http://www.treccani.it/enciclopedia/economia-internazionale_(Enciclopedia_Italiana)/
Attenzione, .mau. e Ale:
“Wikipedia non è una fonte primaria” significa che le informazioni contenute nelle sue voci devono provenire da altre fonti (che dovrebbero essere debitamente) citate.
Non significa che Wikipedia non possa essere citata come fonte. Sono due concetti diversi.
Il concetto di “fonte primaria” riguarda il rapporto tra Wikipedia e le fonti di ciò che è scritto in essa, non il rapporto tra Wikipedia e gli altri scritti che la usano come fonte.
Per questo motivo è assolutamente lecito, e non è vietato dai cinque pilastri, che Wikipedia sia usata come fonte da altri, purché essa sia menzionata come fonte.
Spero di essermi espresso chiaramente.
@Daniele: fidati, questo lo so perfettamente, e infatti dal punto di vista di Wikipedia il fatto di vedersi usato ufficialmente un suo testo è sicuramente positivo. Il mio punto è che io mi aspetterei che la presentazione del ministro nel sito del ministero sia una fonte primaria, tutto qui.