È difficile che io mi trovi d’accordo con Rocca (vabbè, se si parla male dei radicali non c’è nemmeno gusto ad esserlo). Però mi chiedevo anch’ io perché votare per l’arresto (non l’autorizzazione a procedere, si badi bene) di Papa. Con tutta la manfrina che c’è stata “si vota – non si vota”, è chiaro che non c’è né pericolo di fuga né inquinamento delle prove; potremmo forse parlare di reiterazione del reato, ma anche qua – almeno per il momento – la vedo difficile.
Insomma, per una volta si è voluto far vedere che la casta ha meno privilegi di un comune cittadino, ed è quasi alla pari di un extracomunitario. Mi viene quasi da pensare l’abbiano fatto apposta per far dimenticare tutto il resto.
Ultimo aggiornamento: 2011-07-21 11:20
An piemunteis as dis c’a l’an dait an bumbun a ciucè.
Semplice prova di forza della Lega?
però il problema è la magistratura non il parlamento. cioè non avrebbe dovuto esserci la richiesta di arresto, il parlamento dovrebbe valutare solo se c’è una persecuzione.
Non è chiaro per niente che non “c’è pericolo di inquinamento delle prove”. Non vedo cosa c’entri la manfrina del “si vota – non si vota”. E come dice Federico, è la magistratura che valuta questo punto, non il Parlamento.
è vero che la valutazione spetta alla magistratura, ma che in Italia ci sia un eccesso di carcerazione preventiva è un fatto quando l’arresto dovrebbe essere per tutti l’extrema ratio, e anch’io ho trovato incomprensibile la posizione dei radicali
@Lopo: in questi dieci giorni del “si vota non si vota” Papa avrebbe potuto inquinare tutto quello che voleva e fuggire all’estero. Tutto qua. @Federico: d’altra parte, proprio perché l’arresto preventivo è una cosa da farsi subito, il voto doveva essere immediato. O c’era da capire se c’era persecuzione?
C’è da capire se c’è persecuzione. I padri costituzionali erano paranoici, metti che un magistrato fa arrestare deputati prima di voti importanti. Comunque sicuramente si esagera con la custodia cautelare, non c’è dubbio (e poi potremmo parlare dell’efficacia del carcere in generale)
qualcuno ha capito di che cosa esattamente è accusato papa? ha preso soldi da qualcuno, e se sì da chi? ha fatto favori a delinquenti? quali? ha influenzato gare d’appalto pubbliche, e se sì, quali? cose del genere. oppure va dentro perchè è genericamente un trafficone dai mille pasticci, telefonate, rapporti più o meno tortuosi, con l’aggravante di una moglie che piglia (sul libero mercato dei servizi legali) incarichi difensivi importanti e succosi?
se ho capito, ha rivelato segreti d’ufficio relativi a indagini in corso
@svinhufvud basta guglare. http://www.gazzettadelsud.it/notiziahp.aspx?artpp=7411p (concussione, sì)
.mau. che linka la Gazzetta del Sud, ma pensa te :D
è stato il primo risultato utile della ricerca, non sono razzista :-)
scusa .mau., non capisco perchè parli di “meno” privilegi: fosse stato un comune mortale, la decisione sarebbe spettata esclusivamente alla magistratura. In questo caso, oltre la decisione della magistratura è passata attraverso un vaglio ulteriore
sapevo dell’esistenza di gugl. che fosse indagato per concussione e quant’altro era abbastanza noto. solo che ci vorrà anche una persona offesa, direi, chi è? rivelazione di segreti d’ufficio, di quale ufficio? parlamentare? di un ufficio giudiziario?
e quindi? non capisco. (indagato != in carcere preventivo)
se non c’è un concusso è difficile che ci sia concussione; il nome del concusso di milanese, per dire, è uscito. quello del concusso di papa no. rivelazione di segreto d’ufficio, boh, sono piuttosto perplesso, di che ufficio? di magistrato? e se anche fosse, il segreto è uscito, il reato non è ripetibile per definizione, a cosa serve metterlo dentro?
Enrico Giuseppe La Monica.
a quel che si capisce qui sarebbe un complice latitante, non il concusso http://ildemocratico.com/2011/07/21/il-punto-sulla-p4-e-alfonso-papa/
lì più in basso ci sono nomi indagati per rivelazione di segreto d’ufficio…
è evidente che questo papa, ex magistrato e parlamentare, frequentasse gente e facesse cose discutibili. può anche darsi benissimo che abbia commesso dei reati. che debba necessariamente finire in galera ho i miei dubbi; l’accusa poi è condotta da magistrati del suo ex ufficio, cosa che qualche dubbio lo lascia (e continuo a non capire chi è il concusso)
Mi associo a luca: meno privilegi? Uguali: un comune cittadino l’avrebbero ingabbiato comunque. Cmq, una persona nella posizione di Papa non solo può inquinare, ma ricattare. In gabbia quanto meno perde un poco di potere nei confronti dei ricattati, e mi sembra sia questo il buisinesse in questione.
Se fosse per me, un parlamentare dovrebbe essere sospeso d’ufficio, senza manfrine, con giudizio per direttissima.
per i comuni mortali non c’è il tribunale del riesame?
Il tribunale del riesame pare si pronuncerà domani.
Papa comunque è in buona compagnia, leggo in giro che il 58,75% degli stranieri e’ in carcerazione preventiva contro il 43,77% degli italiani.
(approfitto per scusarmi per l’illeggibilità del mio commento precedente – devo imparare a rileggere prima di inviare…)
La seconda che hai detto.