Tra i millanta blog in lingua italiana ce n’è uno che si chiama Perle Complottiste. Il suo target è sbugiardare tutti gli amanti dei complotti contro l’umanità e simili, da quelli che sono convinti che siano stati gli americani a buttarsi giù le Torri Gemelle a chi lancia allarmi contro le scie chimiche, e via discorrendo. Un’apparizione abbastanza comune tra i post di questo blog è Wikipedia: da quanto riesco a capire il problema con l’enciclopedia non è solamente che viene riempita di nozioni complottiste, ma che alcuni degli amministratori sono anche dei complottisti a loro volta. Vabbè, in fin dei conti è sempre comodo quando qualcuno trova degli errori, così li si può correggere.
Però quando vedo post come questo capisco molte, molte cose. Riassunto: qualcuno ha inserito nella voce su un vaccino (il Gardasil) delle frasi – scritte tra l’altro in un italiano da ragazzino delle medie – tipo «Però visto che le case farmaceutiche sono più interessate dal fare soldi anzichè il benessere della gente non si dice che sono morte parecchie persone poche ore dopo aver fatto il vaccino.». Cosa hanno fatto i cercatori di perle complottiste? Hanno fatto un post linkando la versione incriminata (se non lo sapevate, Wikipedia permette di risalire a una qualunque versione indietro nel tempo di una qualunque voce), e fin qui tutto ok. Hanno buttato le solite palate di merda, e fin qui tutto ok. Ma hanno continuato con queste frasi:
«E la colpa, si badi bene, non è dei tanti imbecilli che inseriscono simili corbellerie.
Nel mondo ci sono centinaia di migliaia di idioti, per cui è normalissimo che scrivano anche su Wiki.»
«La colpa è dell’elevato numero di amministratori e utenti che sfruttano Wiki per i propri fini personali anziché vigilare sulla correttezza di voci e contributi.»
No. La colpa è degli imbecilli e idioti a cui di Wikipedia non gliene può fregare di meno, se non per scrivere il loro post e mostrare quanto sono fighetti.
Lo ripeto in maniera più comprensibile per chi non è addentro nei meandri di Wikipedia. Chiunque poteva modificare quella voce, le ultime modifiche sono state fatte da utenti non loggati. Questo significa che se quelli di Perle Complottiste avessero voluto, avrebbero potuto eliminare quelle frasi e poi scrivere esattamente lo stesso post, mettendo lo stesso link (che come ho scritto è relativo a una versione ben precisa) e aggiungendo qualcosa tipo “per fortuna che ci siamo noi che nel nostro piccolo quando possiamo rimediamo alle malefatte”. Mannò, non si poteva certo fare così: altrimenti che malefatte sarebbero state?
Ultimo aggiornamento: 2011-05-20 07:00
Sei così idealista dal pensare che un complottista tolga dal mondo di cose che ama un complotto per il benessere generale, od era una pura provocazione?
Più in generale, mettendo un asterisco alle parole “complottista” e “complotto”, fai una sostituzione con una qualsiasi corbelleria, ed ottieni il mondo reale.
Non sono così pessimista da dire che il fattore di correlazione sia uguale ad 1, cioè che tutti si comportino in tal discinto modo. Epperò…
Guardala dal lato opposto: Wikipedia (sostituire con il vostro sito di fiducia) contiene in sè cose belle e brutte, le pubblica e le pubblicizza entrambe, complotti compresi (veri o falsi non importa, i complotti non sono mai del tutto veri o falsi per definizione).
Parte del successo di (Wikipedia|*), sia ben chiaro, sta nel diffondere pattume. Chi tra gli admin ne è consapevole, perde anche parte del diritto di lamentela, senza contare altre implicazioni ben più serie. Chi non è consapevole può pure continuare a stare nella nuvoletta.
Buon complotto a tutti!
@mestesso: non ho capito una parola, ma fa lo stesso.
(il mio punto è “vuoi sputtanare wikipedia? fai pure, ma allo stesso tempo correggila”)
Ben detto, mau: mutatis mutandis, quello che hanno fatto i perlisti è come vedere uno che si sente male per strada, fotografarlo, e andarsene scrivendo un bel post su come funzionano male i servizi pubblici in Italia. Anzi, peggio perché su Wikipedia il lettore *è* i servizi pubblici.
Da riconosciuta e stimata ‘esempista’ porgo un plauso a Daniele: il concetto non poteva essere esemplificato meglio!
Dopo anni di osservazione di siti “complottisti” e “anticomplottisti” sono giunto alla conclusione che siano due facce di una stessa medaglia.
Solo io noto un simpatico effetto complottistico proprio da parte loro, quando menano il torrone sugli admin che coltivano i propri orticelli e si riconfermano allegramente l’un con l’altro?
@CavalloRazzo: può darsi, ma la cosa personalmente non mi interessa. Ognuno ha il diritto di cantarsela e suonarsela come vuole :-)
Mi stupisco che tu non abbia accennato ad una probabile tesi, quella per cui hanno modificato loro stessi la voce in quel modo per potersene lagnare in seguito. Troppo complottista, dici?
(il mio punto è “vuoi sputtanare wikipedia? fai pure, ma allo stesso tempo correggila”)
In poche parole: sei al di fuori della realtà. Alcune anime pie lo faranno, così come ci sono persone che restituiscono il portafoglio pieno di soldi per strada. Pensare che tutti si comportino così è pia illusione.
@Elitre: la voce, come del resto indicato da loro, faceva ancora più schifo il 10 dicembre scorso. Secondo te, gli amici di Perle Complottiste sarebbero rimasti cinque mesi a vedere se qualcuno se ne accorgeva senza dire nulla al riguardo?
@Daniele (oops l’ho visto dopo):
Ottimo paragone. Ma hai mai letto un giornale ultimamente? Prova a quantificare quante volte pubblicano notizie in modo analogo ;-). Il mondo (dentro e fuori internet) funziona ahimè anche così. Presupporre il contrario presuppone una certa dose di ingenuità IMHO.
Beh, se una voce rimane segnalata per mesi e mesi con frasi come quelle riportate…
Come e’ possibile discolpare completamente gli amministratori?
Faccio notare che dopo la segnalazione di “perle”, la voce e’ stata modificata e migliorata.
Inoltre, aggiungo, l’accusa finale e’ infondata.
Sarebbe bastato correggere la voce e mostrare il “complotto” attraverso le revisioni.
L’accusa secondo cui la voce non e’ stata modificata solo per salvare il complotto non regge assolutamente.
se per “segnalata” intendi con un avviso, ci sono centinaia e centinaia di voci che presentano il “senza fonti”. lo scopo degli amministratori non è cercare in tutte queste pagine se sono state scritte corbellerie o meno.
@Claudio: quella degli amministratori è un fraintendimento comune, non so se per colpa degli amministratori stessi di Wikipedia (che non per nulla io preferisco chiamare sysop) o per altro.
L’amministratore non amministra le voci dell’enciclopedia. Si può e si deve attivare in caso di “guerre di editing” nelle voci o quando trova un’utenza chiaramente vandalica, ma non ha un controllo su ciascuna voce. D’altra parte, basta vedere i numeri. Mentre sto scrivendo questo commento, ci sono 802765 voci per 105 amministratori, quindi ciascuno di loro dovrebbe gestire 8000 voci. Se preferisci, a dicembre 2010 ci sono state 532000 modifiche alla base dati: più di 5000 per ogni amministratore… senza contare che magari sarebbe utile che la stessa modifica fosse verificata da almeno due persone.
D’altra parte, come ho già spiegato, chiunque può correggere gli errori… anche se non è amministratore.
@Claudio: non capisco il tuo punto, e quale accusa sarebbe infondata. Esattamente come il sottoscritto, ci sono altri utenti e sysop di it.wiki che seguono Perle Complottiste, e che quando scoprono che c’è una voce errata (o malscritta, o altro) la rimettono a posto… esattamente come lo fanno tutte le volte in cui capitano per caso in una voce errata (o malscritta, o altro). Detto questo, dovrebbe essere sufficiente rileggere la mia penultima frase per capire che «Mannò, non si poteva certo fare così: altrimenti che malefatte sarebbero state?» era ironico: proprio perché Perle Complottiste aveva già fatto il post con i riferimenti diretti alle vecchie versioni, se loro avessero corretto la voce allora la voce sarebbe stata migliorata prima di quando lo è stata.
@mestesso: Invece pensare di essere l’unico che ha capito tutto in mezzo a tanti ingenui è da uomo di mondo? :-)
@.mau., avranno avuto qualcosa di più interessante di cui parlare, in quel momento. O non li ritieni capace nemmeno di un po’ di programmazione “editoriale”? :p