Non ho commentato né penso di commentare il documento congiunto di Google e Verizon sulla “neutralita” della rete che non ci sarebbe più per un’ottima ragione. Sono in vacanza, per dieci giorni l’unica connessione che avevo era un telefonino che usavo solo per leggere la posta e anche adesso che sono a casa in ferie ci sono due bambini quasi unenni che giustamente reclamano la mia attenzione. Questo significa che non ho accesso ai documenti originali, e non mi fido certo dei resoconti di terza mano dei quotidiani.
Ciò detto, ricordo a tutti un paio di cose. La “net neutrality” è morta quindici anni fa, quando all’IETF hanno iniziato a studiare i sistemi QoS, che permettono di prioritizzare i pacchetti dati; insomma il principio “tutti i bit sono uguali” è già falso. In secondo luogo, anche se uno formatosi su Unix come me è abituato a pensare a tutto a un livello astratto, la dura realtà è che la banda wireless è molto più limitata di quella wireline. Quindi i casi sono due: o si accetta che con le reti dati wireless non si può fare quello che si può fare con l’ADSL di casa, oppure arriverà una rete wireless divisa tra poveretti e ricconi. Magari non sarà come proposto da Google e Verizon, e verranno liberate frequenze radio specializzate per coloro che vogliono pagare; ma comunque capiterà. (Io sarei per limitare per tutti l’accesso wireless, ma non faccio testo)
Ultimo aggiornamento: 2010-08-17 07:00
Interessantissimo questo articolo. Io il Qos ce l’ho disattivato sul modem adsl ma se voglio lo posso attivare. Vuol dire che i miei dati sono neutrali? Se lo attivo perdo la neutralità?
Non sapevo che la banda wireless è più ristretta di quella non-wireless. ho sempre pensato il contrario, perché se i cavi sono limitati e più di tanto non ci può passare, in un cavo di rame la velocità della luce rallenta, invece le onde radio che viaggiano alla velocità della luce non possono essere limitate o rallentate e quindi in teoria la loro banda dovrebbe essere infinita o al massimo limitata alla velocità della luce che è di 300000 km/s equivalente alla fibra ottica. Cavoli, allora tutti gli operatori di telefonini che pubblicizzano connessioni dati da 7 mega e oltre con chiavette e cellulari umts cosa raccontano?
Se la banda wireless è più limitata rispetto alla banda wired basta farla pagare di più, fare tariffazioni a volume ad esempio. Ovviamente con la tariffazione a volume vengono male i giochetti tipo gli scatti anticipati ed altri specchietti per le allodole.
Il problema per le telco che usano UMTS è che ovviamente se l’utente può usare una qualche applicazione e non pagare più 300 lire per 140 bytes di dati, o anche se riesce ad avere una connessione a 13 kbps senza pagare 200 lire al minuto, e questi soldi vanno a finire in tasca a qualcun altro il modello di business va a farsi benedire.
Ci sono oltre alle telco che usano UMTS/EDGE anche altre tecnologie, come il wimax o gli hot spot wi-fi che sono decisamente meno costose e con più banda a disposizione. Il terrore delle telco è ovviamente che si utilizzi la rete wi-max per la fonia in mobilità.
Sono anche io in vacanza, e con poco tempo per scartabellare tutto. Purtuttavia, bollare questo documento con la frase “tanto la rete non è mai stata neutra” con l’implicita affermazione che la cosa non sia una novità e quindi di importanza risibile, lo trovo pericoloso ed anche in parte scorretto.
Infatti se di QoS se ne fa da una quindicina d’anni ed oltre, qui si parla non solo di quanti KB/sec passino da una connessione TCP, ma anche di quali servizi un ISP possa offrire “in esclusiva” prendere o lasciare.
Neutralità viene intesa (anche) sui servizi offerti, non da come vengono offerti (QoS). Se questa intesa passa così come è, da quello che ci ho capito significa che se il tuo ISP ha un accordo di esclusiva per fornire mettiamo la gerarchia usenet, o la compri da lui oppure non potrai accedere a usenet anche se sei abbonato ad un isp americano (che costa meno, ovvio).
In breve: a) il problema c’entra una beata fava con la QoS b) significa che contrattualmente l’utente ci perde e basta.
Se ti sembrano pinzillacchere…poi per carità, si fa più baccano di quanto realmente meriti, epperò…
Concordo a metà sul fatto che da un bel po’ i bit non siano tutti uguali. Dico questo perché so per esperienza diretta che fare QoS su una rete geografica è decisamente complesso e spesso costoso. Questo comporta che si faccia al momento QoS solo per traffico “pregiato” dell’operatore stesso (e.g: traffico voce, traffico di management etc…).
In questo scenario è ovvio che il mio provider stia facendo QoS (quindi rinunciando alla neutralità di rete) al solo scopo di garantire il servizio overall che offre. La proposta di Google intende invece scardinare il principio che il traffico dati standard non sia più uguale per tutti ma in qualche modo differenziato e questo è un aspetto più discutibile (il dubbio è che Google dall’alto della sua forza economica potrebbe affossare una StartUp interessante semplicemente comprandosi un accesso preferenziale).
Concordo invece sul fatto che il tema sia complesso, anche perché per dirla tutta la QoS sulle reti radio a pacchetto non è facilmente implementabile. Concordo anche sul non sbilanciarmi senza aver letto la proposta anche perché secondo me sul piatto va messo anche l’annoso tema del policying fatto sul traffico degli utenti e qui rischiamo di aprire un vespaio.
Ciao
http://torino.repubblica.it/cronaca/2010/08/13/news/il_cellulare_prova_il_turbo_a_torino-6257215/
In TILAB (hai presente quel posto con la torre di controllo ma senza la pista di atterraggio?) pare che stiano facendo gli esperimenti per avere più banda in wireless, a quanto pare. Serve sicuramente un’architettura a microcelle, ecc ecc, ma la tecnologia per avere banda raqgionevole in wireless c’è.
Solo che alle telco piace molto poco essere considerati di tubi per trasportare bit e molto di più vendere i servizi a valore aggiunto e farli strapagare.