![[rendimento dei bot]](https://i0.wp.com/xmau.com/notiziole/thumb/bot_t.PNG?w=625)
Ieri il Corsera ha annunciato che il rendimento netto dei BOT trimestrali è di nuovo sceso sottozero. In realtà non è proprio così, visto che l’articolo stesso ricorda come un decreto abbia ingiunto alle banche di abbassare in casi simili le commissioni da loro lucrate, ma il punto non è questo.
Nell’articolo c’è infatti scritto «I titoli trimestrali hanno toccato un rendimento lordo dello 0,386%, superando il precedente record negativo che lo aveva visto attestarsi allo 0,37% lo scorso 10 settembre.» (grassetto mio). Ora è vero che 0,386 supera 0,37 in valore, ma visto che si sta parlando di record negativi per averne uno nuovi il valore dovrebbe scendere, non salire.
Poi uno si stupisce che i numeri negativi non siano stati accettati fino al 1600: la gente non riesce proprio a vederli e confrontarli!
Ultimo aggiornamento: 2010-01-13 11:15
Ci avrei scommesso che te ne saresti accorto.
Lo stesso errore stava sulla Stampa per esempio.
beh, superare non è solo salire sopra ma anche andare oltre, oltrepassare
Penso che lo si sia usato in quella forma
A questo punto però mi insinui il dubbio: se stiamo andando entrambi in retromarcia con l’auto e io passo dietro di te cosa si ha? sono io che ti ho superato o sono stato superato da te?
Oppure non si può parlare di sorpasso?
Ciao
Cristian
@Cristian devi comunque oltrepassare nel senso che ti interessa esplicitare, no? Se andate entrambi in retromarcia, quello di voi con il valore assoluto di velocità maggiore sta superando l’altro.
A me non sembra un errore. È vero che ci si riferisce a fenomeni negativi, ma li si rappresenta con numeri positivi. Allo stesso modo se tu perdi cinque euro e io perdo dieci euro, io ho perso *più* euro di te.
Alt… mi sa che c’è un problema di fondo, che è legato al fatto che nella notizia completa (devo averla vista nelle agenzie stampa che mi arrivano in ufficio) i numeri ERANO NEGATIVI, quindi -0,38 e -0.37, o giù di lì.
Insomma, la notizia originale era corretta (paragonava due numeri negativi, e quello a valore assoluto maggiore è obiettivamente peggiore di quello a valore assoluto minore); si vede che i grandi giornalisti hanno pensato di togliere il “-“, che forse esteticamente non andava bene, senza rendersi conto di stravolgere il senso del tutto
@Laura: esatto. L’equivoco in realtà è doppio e nasce dal fatto (già passato in questo blog ;-)) che i tassi di rendimento negativi sono sui BOT TRIMESTRALI mentre il computo del rendimento è su base ANNUALE (e potenzialmente solo su questa base negativo ;-)).
@Laura, mestesso: no, la cosa è ancora diversa. 0,37 e 0,38 sono i rendimenti lordi su base annua, e non ha senso metterci un meno davanti, qualunque cosa l’agenzia abbia scritto. Essendo poi quelli dei bot trimestrali, non sono venduti a 99,67 ma a qualcosa tipo 99,91 (non fatemi calcolare il numero giusto, pietà)