Potrei citare questo articolo del Corsera, ma la minacciosa scritta “© RIPRODUZIONE RISERVATA” dopo la firma mi preoccupa, quindi non cito nessuna delle parole dell’articolo, limitandomi a far notare che tutte le modifiche dei contribuori all’enciclopedia appaiono in linea, e al limite vengono (quasi) immediatamente annullate.
Prima di parlare a vanvera della solita cricca degli amministratori fascisti, vorrei però suggerire di dare un’occhiata al significato di malthusianesimo: una crescita non può andare avanti all’infinito, perché prima o poi inizieranno a mancare le materie prime, nel nostro caso gli argomenti da trattare. Aggiungo poi che – anche tralasciando il fatto che nel 2003 Wikipedia era relativamente poco nota, e quindi chi faceva modifiche alle voci era molto probabilmente più ben disposto di chi arriva adesso giusto per dire “ci sono anch’io” un po’ come i tagger sui muri – il livello medio della qualità delle voci è cresciuto. Penso vi ricordiate tutti che è molto più facile passare da un voto 4 a un 5 piuttosto che da un 8 a un 9, nonostante la differenza assoluta dei voti sia la stessa: chiaramente capita la stessa cosa anche su Wikipedia, almeno sulla versione in inglese che è stata oggetto dello studio in questione. Su quella italiana garantisco che si può fare ancora molto per migliorare non solo la prosa ma anche l’ortografia :-)
Aggiornamento: (16:45) se volete una spiegazione più dettagliata, andate dalla capa.
Ultimo aggiornamento: 2009-08-05 16:01
Ciao .mau., se non sbaglio è la prima volta che commento, princialmente impedito dal problema ora non più presente e diciamo abbastanza rompicoglioni di dovermi registrare (sign in) prima di scrivere un commento di poche righe. Comunque non so quanto ti possa interessare, ma qui c’è un mio testo su wikipedia e la sua espansione pantagruelica.
http://abolirelarealta.blogspot.com/search/label/Wikipedia
La grandezza ideale dovrebbe essere stabilita tramite dei fattori che, capisco, sono difficili da misurare: principalmente l’apprezzamento dei visitatori; come dico nel testo avere una quantita di informazioni elevatissima non è sempre un vantaggio, anzi spesso abbandono la lettura proprio perché c’è troppa roba o troppo nel dettaglio. Io penso realmente che una distinzione in settori (sintetico-medio-dettagliato) possa aiutare, magari per il futuro, non lo so, nel frattempo ti saluto e mi scuso per questa specie di spam ecc. ciao!
Ma come, da un matematico come te mi aspetterei di sentire da 4 a 5 l’aumento è del 25% mentre da 8 a 9 solo del 12,5%.
@s.: se avessi voluto fare il matematico anche qui, avrei detto che il passaggio da 4 a 5 usa il 17% scarso dell’incremento teorico possibile, mentre quello da 8 a 9 ne consuma la metà!
@Vaaal: beh, il problema dei commenti è poi durato solo due settimane :-)
Entrando nel merito, io sono generalmente scettico sui sistemi che vogliono trovare fattori numerici per definire “la dimensione ideale”, ma questo è un problema mio.
In realtà già adesso alcune voci hanno due livelli: all’interno della voce principale, chessò Italia, ci sono rimandi a voci particolareggiate. Non che il sistema funzioni perfettamente, ma comunque c’è, almeno in embrione. Un’altra linea guida spesso disattesa è quella che dice che il primo paragrafo di una voce dovrebbe essere sufficiente per farsi un’idea generalista, mentre il resto dell’articolo può essere più complicato.
Detto questo, probabilmente nel futuro ci potrebbero essere delle diversificazioni di questo tipo, ma probabilmente il nome “Wikipedia” diverrà un cluster, e quindi la sua dimensione sarà più difficile da calcolare.
Per fortuna l’articolo originale non è fuorviante come quello del Corriere, e parla correttamente di riduzione della crescita, non di “stasi”. L’interruzione della crescita esponenziale è arcinota e valida per tutte le maggiori edizioni di Wikipedia.
Del resto è naturale: http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?WikiLifeCycle
Mi piacerebbe sapere come hanno fatto questi ricercatori a scaricare Wiki quando gli ultimi dati sono del 2006, e persino Erik Zachte ha potuto solo adesso aggiornare le statistiche con dei dati non scaricabili dal pubblico: http://infodisiac.com/blog/2009/07/new-statistics-for-the-english-wikipedia/
Contare gli annullamenti di modifiche, poi, non è banale: come hanno fatto?
Statistiche molto approfondite si trovano in questa tesi http://libresoft.es/Members/jfelipe/phd-thesis , che evita di fare conclusioni tanto azzardate sul calo dei contributi (per quanto sotto altri aspetti mi lasci perplesso: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-August/053690.html ).
Negli ultimi anni la qualita’ degli amministratori di wikipedia (italia) e’ calata parecchio, basta girare un po per trovare di cancellazioni senza motivo, domande e constatazioni in discussione ignorate, “favoritismi” etc. quindi non bisognerebbe urlare agli “amministratori fascisti” ma piuttosto agli “amministratori incompetenti”.
dimenticavo , senza offesa per .mau. , so benissimo che sei un amministratore di wikipedia, e non mi riferivo neanche agli amministratori in generale , solo che esiste un gruppetto ( abbastanza consistente devo dire ) che si comporta in questo modo e scoraggia parecchio gli utenti ( soprattutto quelli che compiono modifiche occasionali )
«wikipedia (italia)»: segnalo http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere#NON_esiste_.C2.ABWikipedia_Italia.C2.BB
Questa tesi di dottorato con molti dati interessanti (e che ha fatto essa stessa abbastanza notizia; ma il Corriere ha preferito dare maggiore enfasi a un articolo nemmeno pubblicato per poterci ricamare) mostra piuttosto che gli amministratori sono sempre piú oberati di lavoro, ecco il problema.
@asd: io sono sempre della scuola che se non si fanno i nomi e cognomi (non qui, ma qua) le cose non potranno mai cambiare.
la en.WP può contare non solo su tantissimi contribuitori, ma anche su tantissimi contribuitori di origni diversissime: di origini russe, indonesiani, cinesi-americani, thailandesi etc etc, tutta gente che può scrivere in inglese voci su letteratura (storia, arte etc) della loro cultura di origine in modo competente, leggendosi le fonti in lingua originale e con una competenza e una padronanza che su it.WP ci sognamo, letteralmente. Purtuttavia ci sono voci “orientali” (che edward said mi perdoni!) che ancora mancano su en.WP (ma che ci sono sulle varie zh. ja. vi. id. etc.).
Quindi?
Quindi la en.WP è ancora espandibile di molto, ma occorre una maggiore competenza multiculturale, multilinguistica, il che seleziona al ribasso i possibili contribuitori.
Cercando di lavorare un po’ su voci di questa area posso solo dire che su it.WP, coi ritmi attuali, abbiamo lavoro assicurato per DECENNI! :-)
C’è un motivo per cui mi pare che la crescita dell’enciclopedia potrebbe non avere limiti ed è il fatto di capire meglio gli argomenti.
Provo un esempio, fermo restando che post-ferie non sono più lucido del solito. Ci sono voci dove tutte le informazioni sono formalmente corrette, con riferimenti, l’ortografia è a posto, le frasi sono perfettamente leggibili ma… si capoisce che l’autore non ha capito in profondità di cosa parlava.
Assolutamente non faccio esempi, ma tantissimi argomenti possono essere compresi solo a partire da una certa “storia” dell’autore mentre possono essere trattati in modo assolutamente correto da chiunque.
Insomma se la crescita ha come fine il punteggio di un sondaggio siccome il sondaggio è uno strumento limitato la crescita è limitata, ma se il fine è la comprensione di fenomeni complessi questa è illimitata.