Non so se vi sia capitato di vedere questo articolo di Repubblica. Nulla di realmente interessante, di per sé, a meno che non siate intenzionati a cercare un po’ di fumo, siate convinti che nessun poliziotto guardi il sito, e il nostro governo non abbia ancora oscurato l’indirizzo ip di webehigh.com.
Ma guardando più attentamente c’è una novità, o almeno è la prima volta che mi capita di vederlo scritto bello in grande già lì sul titolo (“Ecco la wikipedia dell’erba”). Si celebra il passaggio di wikipedia da nome proprio dell’Enciclopedia Libera a nome comune di una qualunque raccolta di dati scritta in maniera collaborativa. Non sono riuscito a vedere il sito di webehigh – nemmeno via open proxy – per capire se sia un wiki generico oppure nemmeno quello: non che la cosa cambi molto.
Il paragone con l’aspirina non l’ho scelto a caso: la Bayer per decenni ha fatto il cane da guardia per evitare che il nome venisse usato in modo generico e perdesse quindi i diritti sul marchio (a quanto pare nel Regno Unito non c’è riuscita). Non credo che la Wikimedia Foundation, che detiene i diritti sul marchio Wikipedia, farà qualcosa in proposito; certo però che è un segno della pervasività di Wikipedia (o se siete proprio cattivi, dell’incapacità di qualche giornalista di distinguere un sito da un concetto… ma in un certo senso è poi la stessa cosa)
Ultimo aggiornamento: 2009-02-08 07:00
“se siete proprio cattivi, dell’incapacità di qualche giornalista di distinguere un sito da un concetto…”
Suvvia, siamo generosi, assumiamo che sia un’antonomasia.
.mau.> a quanto pare nel Regno Unito non c’è riuscita
Nel caso particolare del Regno Unito non si tratta di un nome divenuto generico: in forza del trattato di Versailles che concluse la prima guerra mondiale, Regno Unito, Francia, USA e Russia non riconoscono i marchi registrati in Germania prima del 1919.
Oltre che negli stati sopra menzionati il nome “aspirina” è effettivamente divenuto generico in Australia, Argentina, India, Irlanda, Giappone, Nuova Zelanda, Pakistan, Filippine e Sud Africa.
Fonti: Wikipedia e http://www.aspirin.com/faq_en.html
>c’è una novità, o almeno è la prima volta che mi capita di vederlo scritto bello in grande già lì sul titolo
Per la verità io tengo d’occhio con Google Notizie tutti gli articoli che contengono la parola “Wikipedia”, e vedo che capita spesso.
@Nemo_bis: la parola wikipedia (maiuscola o minuscola) usata da un quotidiano italiano nel senso di “enciclopedia online”?
Da un quotidiano non so: Google notizie riporta articoli da moltissime fonti e in maggior parte non parlano affatto di Wikipedia (capita sempre piú spesso che la citino come fonte di testi e addirittura foto, invece di attingere silenziosamente, fra l’altro).
Comunque, credo che Mike Godwin sarebbe contrario a opporsi a un uso come questo della parola “wikipedia”; a questo riguardo può essere interessante questo filone di discussione: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047431.html (che in realtà comincia qui: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047431.html), e ad esempio questo messaggio: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047508.html, e il seguente di Mike: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047516.html.
Vedo comunque che è una notizia vecchia: http://www.agoravox.it/Wikipedia-dello-sballo-online-la.html (e quando mi è stato segnalato a suo tempo da Google non mi ha colpito molto, proprio perché capita spesso).
Altri esempi:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/settembre/10/Berlino_mette_scena_Wikipedia_delle_co_9_060910159.shtml
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/09/29/tutti-abili-con-la-wikipedia-del-fai.html
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/11/10/nasce-la-wikipedia-delle-citta.html
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/03/17/la-wikipedia-della-pubblica-amministrazione.html