Marco B. Rossi mi segnala questo articolo di Repubblica, dove Enrico Franceschini – nome sicuramente noto a chi legge questo blog – racconta come a Londra sia partita una crociata contro i “SUV degli elettrodomestici”, vale a dire i TV al plasma da 50 pollici di schermo. Il corrispondente da Londra ci fa sapere che uno di questi schermi, se acceso, «può consumare 822 kilowatt per ora».
Lascio le parole a Marco: «Ho fatto bene quindi a non comprare una tv al plasma, con la misera fornitura da 3 kwh che mi passa l’AEM avrei avuto bisogno di un impianto di cogenerazione.». Aggiungo solo che Franceschini deve essere una persona fortunata, visto che non gli è mai capitato di vedere una bolletta della luce, o di dover comprare una lampadina, o di riuscire a fare una moltiplicazione e scoprire che 822 kilowatt per ora equivale a più di cinquemila alogene da 150 watt…
Aggiornamento: (14:20) l’articolo è stato “corretto”, si fa per dire: potete vedere le due versioni sul mio Posterous.
Ultimo aggiornamento: 2009-01-12 11:08
O state facendo un’ironia sottile che non capisco oppure questa volta avete cannato alla grande. :)
Tanto per iniziare i contratti di fornitura elettrica si misurano kW (k piccola e W grande), che è una potenza, mentre i consumi si misurano in kWh, che è un’energia. E sempre più evidentemente 822 kWh è il consumo annuo di energia del suddetto apparecchio, cioè 2.25 kWh medi al giorno, il che mi sembra più che plausibile.
@Larry: non ci sarebbe nulla di strano a dire che un TV al plasma «può consumare 822 kilowatt in un anno», e immagino che tu abbia ragione: il testo originale probabilmente sarà stato scritto così. Ma non è quello che c’è scritto nell’articolo. E se un elettrodomestico consuma 822 kilowatt in un’ora, il suo consumo è di 822 Kw/h, no?
No. È consuetudine consolidata dire “kilowatt per ora” per riferirsi ai kilowattora (kilowatt *moltiplicato* per ora, non diviso).
Invece dire che qualcosa consuma “822 kilowatt in un anno” è proprio sbagliato, è un po’ come dire che un’auto percorre 50 km/h in un anno. La potenza (kW) è una misura istantanea, mentre l’energia (kWh) è il suo integrale nel tempo.
L’unico errore commesso dal giornalista è stato quello di non precisare l’intervallo di integrazione.
Sono convinto che Franceschini pensi che l’energia consumata si misuri in Kw/h :-).
E’ vero tuttavia che tantissimi confondono più o meno consciamente energia e potenza, almeno verbalmente. E’ assai raro che parlando le persone dicano “il mio TV consuma xxxWh”. tutti vanno a leggere il manuale e leggono “il mio TV consuma yyyyWatt”.
Anche dire “può consumare 822 kilowatt in un anno”, è formalmente cannato, anche se lo passo come peccatuccio veniale.
sarà, ma a me scritto così continua a ricordarmi il Dilbert di ieri.
ma insomma, quanto assorbono questi cosi al plasma? se fosse 2,25 kwh al giorno, bisognerebbe sapere quante ore al giorno sta acceso, in media.
mi rispondo da me, da wikipedia: “Misure nominali indicano circa 370 watt di consumo medio per uno schermo di 50″ (es. panasonictv plasma TH-50PX70EA).” http://it.wikipedia.org/wiki/Schermo_al_plasma
per altro – a quanto pare – uno schermo LCD 52″ può assorbire oltre 300watt, se la luminosità è alta. http://www.tomshw.it/digitrends.php?guide=20080402&page=consumo-energetico-monitor-tv-04
Per favore, k minuscolo per dire [quello che è]x1000.
Lasciamo stare i gradi Kelvin, almeno fino a quando il discorso non si sposterà sulle caratteristiche dello schermo…
Tanto per continuare i calcoli, un plasma da 50″ a casaccio consuma “in uso/stanby 388W / 0.3W”.
@paolo beneforti: sì, è probabile che abbiano preso quel dato. Se dividi 2250 per 370 saltano fuori sei ore quasi precise, che mi sembra un tempo medio di visione giornaliera plausibile. Ma l’inchiesta non tiene conto di due cose a mio parere importanti:
1) Probabilmente il valore medio di ore di visione non è rappresentativo di questo particolare campione: mi aspetto che i maggiori fruitori di TV siano gli anziani, mentre i maggiori acquirenti di plasma da 50 pollici siano individui mediamente più giovani.
2) Non si tiene conto del fatto che una famiglia media ha spesso più di un televisore, e spesso ne tiene acceso contemporaneamente più di uno. Quindi l’apporto del singolo plasma da 50 pollici (dubito che molti ne abbiano più d’uno :-)) si riduce ulteriormente nel computo complessivo.
Ho trovato questi dati (riferito agli USA, ma probabilmente non siamo troppo lontani):
http://www.sixwise.com/Newsletters/2008/October/15/Will-Watching-TV-Make-You-Mean.htm
Interessante fra l’altro la teoria che la TV sia l’origine di tutti i mali del mondo. :)
Adesso il kilo è sparito dall’articolo di Repubblica, che è stato corretto in «Un televisore al plasma da 50 pollici può consumare 822 watt per ora».
Però l’articolo originale dell’Independent, che ho trovato qui http://www.independent.co.uk/environment/green-living/article1299665.ece, dice invece «a 42in plasma television may use some 822 kilowatt hours a year», meraviglioso ;)
Sono turbata. Chi ha la tv la guarda sei ore al giorno? Ma che lavoro fanno?
Tornando al punto, un kilowattora è un kilowattora (kWh) unità di misura dell’energia. Un kilowatt per ora significa che come al solito nessuno ha riletto l’articolo prima di pubblicarlo.
@Barbara: un conto è avere la tv accesa sei ore al giorno, un conto guardare la tv sei ore al giorno. Già il buonanima di Douglas Adams aveva notato la cosa quando parlò dell’Electric Monk.
@barbara e Marco: sì, adesso hanno corretto, sbagliando… evidentemente 822kWh sembravano un po’ tanti, così senza rendersi conto che kw e kWh sono due cose diverse hanno pensato di aver sbagliato solo l’ordine di grandezza e hanno tolto la “k”, lasciando 822 Watt per ora… seee, certo, in pratica secondo loro consuma più o meno quanto un forno :)
Tra l’altro un altro paio di vaccate a Repubblica cartacea le hanno fatte stamattina parlando della guerra a Gaza… Adesso non ho il giornale sottomano quindi non posso riferire esattamente, ma sostanzialmente si parla del sospetto uso di armi al fosforo bianco (cosa tutt’altro che improbabile) dicendo come “indizio” di questa cosa il fatto che gli aerei militari israeliani rilasciavano “scie bianche”. Poi mettono una bella foto di un aereo che non fa altro che lanciare un bengala…
Nello stesso articolo si parla anche di bombe “Dime” dicendo che fanno una sorta di miniesplosione nucleare per minimizzare i “danni collaterali”. La cosa mi sembrava un po’ strana, così vado a fare un giro su internet per capire che roba è… in pratica sono bombe con esplosivo tradizionale “avvolte” da microscopiche particelle metalliche (tungesteno e altra roba simile) che con l’esplosione vengono “sparate” tutto intorno, ma con un raggio letale abbastanza basso (essendo le particelle molto piccole, perdono energia cinetica molto in fretta). Certo non sono caramelle (e a quanto pare se uno sopravvive all’esplosione, quella roba dentro al corpo fa pure venire il cancro), ma non ho trovano nessuno che parli di esplosioni nucleari…
Mah….
@Yuri: non hai capito, quelle sono le scie chimiche.
Per scendere a qualcosa di molto più frivolo, sul Corriere possiamo sempre fare affidamento su Elmar Burchia: in Obama, la controfigura ha già giurato riesce a dirci che sarà festeggiata l’INCORONAZIONE di Obama (inauguration?) e cita un paio di cifre che non hanno conferma nella stampa di lingua inglese…
@licia: Elmar Burchia è sempre una garanzia. Forse l’INCORONAZIONE potrebbe essere una inception? Non ricordo se lo si usa anche nel senso traslato di “inizio di un incarico”.
@mau: naaaa, non parlavano di scie chimiche, adesso non ho il giornale a disposizione quindi non ci potrei mettere la mano sul fuoco, ma parlavano proprio delle scie bianche come indizio dell’utilizzo di armi al fosforo bianco e la foto non c’entrava nulla (era un normalissimo “flare”, cioè un bengala contro i missile terra-aria a guida infrarossa).
P.S. Anche sulle “scie chimiche” ci sarebbe parecchio da dire, visto che un po’ di robaccia gli aerei la buttano fuori (gas di scarico vari assieme a carburante più o meno combusto), ma quello che si vede sono normalissime scie di condensazione.
Beh ho comprato a metà novembre un plasma 42 pollici.
Se interessa alla prossima bolletta elettrica posso dirti quanto ho consumato in più …