Come magari ricordate, ieri qui a Milano c’è stata l’assemblea di Wikimedia Italia, alla quale naturalmente il vostro affezionato estensore ha partecipato (senza maglietta né felpa Wikipedia, per non confondermi con gli altri). Wikipedia è di moda, e al Negozio Civico c’erano frotte di giornalisti e telecamere, pronti a intervistare chiunque passasse sotto tiro e fosse chiaramente un wikipediano. Risultato? questo articolo del Corsera, apparso con qualche foto anche sull’edizione cartacea del giornale. Ripeto, il giornalista del Corsera era presente, quindi ha sentito e visto quello che ho sentito e visto io. Tralascio il taglio dell’articolo, che tanto per dire parte con del gossip secondo il target attuale del quotidiano, e mi limito a segnalare gli errori in quelle poche colonne. (Ma non sono io uno dei “lungagnoni magri”: garantisco che c’era gente più magra di me ;-) )
– Alzata di mano, voto unanime: è ufficiale, «Gatto Nero» lhan trombato.. Non ricordo l’esatto risultato della votazione, ma è stato qualcosa tipo “35 voti a favore, 15 astenuti, 11 contrari”. Leggermente diverso, direi. (Anche perché ad esempio io ho votato contro, sia per il merito che per il metodo, ma questa è un’altra storia).
– I virgolettati in quel punto sono stati presi da quanto detto durante la discussione che precede la votazione, e non sono parte di un’intervista diretta: non sono nemmeno corretti, nel senso che ad esempio Gatto Nero non ha detto nel suo intervento di essere “una vittima del sistema”.
– Dove tutti sono nessuno, e altrimenti non si chiamerebbero soltanto coi nickname, le identità virtuali. Nome e cognome non esistono. Il luogo di nascita, che importa. La nazionalità? Ma va là, provinciale: siam cittadini del mondo, anzi della rete. Non so a quante assemblee abbia assistito il giornalista, ma non ho mai sentito nessuna in cui le persone indicassero la loro data di nascita e la nazionalità. Per la questione nickname/nome, avevamo tutti un badge con in alto il nickname e in mezzo (e in font più visibile) nome e cognome. L’unico punto in cui sono stati detti solo i nickname è stato il momeno in cui i nuovi soci sono stati annunciati per la ratifica da parte dell’assemblea: il libro dei soci ha naturalmente tutti i dati ufficiali.
– «Su Wikipedia Italia, sintende». Benvenuti su Wikipedia Italia.. Venerdì pomeriggio sono stato beccato in chat per verificare la correttezza di questo file, che poi è stato stampato e portato all’assemblea a disposizione della stampa. Il punto 3 recita testualmente e in neretto NON esiste Wikipedia Italia (ma “Wikipedia in lingua italiana”, per la cronaca, esattamente come non esistono Wikipedia UK e Wikipedia USA). Considerando che questa sarebbe la risposta virgolettata della “capa” (dall’anno scorso “evangelist” locale, essendo stata promossa nel coordinamento mondiale di Wikipedia), non credo proprio siano state quelle le parole usate.
–Finanche per i novizi. Tipo «Pietro Dn» e «Ramac», 13 e 14 anni. “Pietrodn” (il suo nick corretto è questo) ha sì 14 anni, ma scrive su it.wiki da quasi tre anni (da quando ne aveva 11, sì. Che c’è di strano?) Non credo proprio che “novizio” sia il termine corretto in italiano.
Aggiornando un po’ il vecchio detto, insomma, ci sono tre tipi di bugie: bugie, dannate bugie e articoli di giornale.
Aggiornamento: (19:50) Qualcuno su it.wiki ha fatto notare che il giornalista ha definito wikipedia in italiano come “una biblioteca”. Questa castroneria è però facile da comprendere: a un certo punto il direttivo di WIkimedia Italia ha spiegato che – per un problema di documenti che sono fuori copyright in Italia ma non negli USA – la Wikimedia Foundation ha chiesto di creare un sito apposito da noi per questi documenti… sito che si chiamerà biblioteca.wikimedia.it. Potete capire da voi cosa sarà successo :-)
Ultimo aggiornamento: 2008-03-10 15:30
# confermo i numeri della votazione, ricordi bene
# il famoso file è pure stato stampato e consegnato ai giornalisti ieri (probabilmente l’hanno regalato ai figli per farci gli aeroplanini)
# il detto è rotflollosissimo!
i giornali, puah! a che dovrebbero servire?
aiuto! vedo che non ami molto i giornalisti…
però certamente il giornalista aveva il limite dei caratteri…
(senti le unghie che raspano lo specchio…?;))
@Boh/O: io non amo i giornalisti che si inventano le cose…
Il giornalista sta rifiutando di farsi rintracciare per telefono.
4 chiamate via centralino, e nessun modo di contattarlo (dal “non sento” all’ “è indisponibile”).
2 telefonate al suo interno diretto e “è occupato al telefono”.
Beh, mi sembra un buon articolo: la media di cazzate e robe capite male o inventate di sana pianta è decisamente inferiore a tutti gli altri articoli che raccontavano fatti a cui avevo assistito direttamente (il top sono gli articoli di denuncia brivido-guardona sugli ultras: la metà vengono scritti senza nemmeno averne visto uno da meno di cinquecento metri di distanza).
Invece, ma veramente su Wikipedia ospitate pagine tradotte dall’inglese da un tredicenne? Magari è un genio (ammetto di non essere andato a leggere, quindi il mio è totalmente un pregiudizio), ma visto che il livello medio dell’inglese degli italiani adulti è deprimente, la cosa un po’ mi preoccupa.
Ecco, prima che mi sbertucci tu, “la media” dovrebbe stare nel secondo termine della comparazione e non nel primo, dove dovrebbe esserci “la quantità”: ormai l’Alzheimer incombe, penso una cosa e ne scrivo mezza…
@GN: avevo visto. Per quello che posso dirti io, probabilmente potresti lasciare detto in segreteria di contattarti e poi fare un po’ di escalation… ma magari il giornalista è offeso con te perché non hai voluto farti intervistare… no, tanto non sa qual è il tuo nome e cognome, almeno da quello che ha scritto :-)
@vb: non so su quali pagine lavori Pietrodn, puoi controllare tu se vuoi. Ma d’altra parte mi sa che la probabilità che un tredicenne conosca l’inglese meglio di un trentunenne non sia così bassa.
…io non mi sono fatto intervistare dal giornalista di Repubblica, che quanto meno me lo aveva chiesto. Non da quello del Corriere. Di cui tra l’altro ho anche e-mail e numero di telefono diretto, se dovesse servire (adesso siamo nella fase “Guarda, è occupato al telefono”. Sempre.).
vb: posso assicurarti che la media delle cazzate/imprecisioni di questo articolo è allarmante, anche perché c’ero (oltre a essere protagonista di una delle varie diffamazioni).
Come corollario, mi intristisce invece vedere come anche in questo caso dove siamo più o meno “tutti dalla stessa parte” ci siano dei wikipediani che si stanno confermando nuovamente non in grado di assumere un comportamento civile (o quanto meno intelligente).
vb: Mi rendo conto che sgomberarsi la “mente” dai pregiudizi basati sulla conoscenza dell’età di colui che edita è molto difficile.
Ho sempre osservato Pietrodn con un occhio di riguardo (sì, l’istinto materno e bla bla bla…) e posso garantire che i suoi contributi sono validi, molto validi. Fin da giovanissimo (wikipedianamente parlando ;-)) è entrato in tecnicismi non banali crescendo (sempre wikipedianamente) molto bene. Non ha mai nascosto la sua giovane età ma assicuro che se non l’avesse dichiarata non sarebbe così facile individuarla.
Nella sua pagina utente la frase più rilevante non è quella in cui dichiara l’età ma quella riportata nella sezione intitolata “scusatemi” che ne fa un “grande” wikipediano. Come si dice da ‘ste parti “inscì aveghen”.
Le opinioni di Andrea Galli
Ancora sull’articolo del Corsera a riguardo dell’assemblea Wikimedia Italia: dopo i fatti, tocca alle opinioni