![[copertina]](https://i0.wp.com/xmau.com/thumb/0140261494.JPG?w=625)
Un paradosso matematico afferma che non esiste il “più piccolo numero NON interessante”. Infatti se n fosse tale numero, avrebbe immediatamente la proprietà di essere “il minore tra i numeri non interessanti”, e pertanto diventare ipso facto interessante. In questo libro (David Wells, The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, Penguin 19972, pag. 231, Lst 8.99, ISBN 0-14-026149-4) David Wells sceglie un approccio molto terra terra: il primo numero di cui non sa cosa dire, per la cronaca il 51, diventa contemporaneamente interessante e non interessante. A parte questo sfoggio di paradossalità, il libro raccoglie tante notizie più o meno interessanti: sapere che 50625 è la più piccola quarta potenza esprimibile come somma di cinque quarte potenze distinte non mi scalda molto il cuore, e non oso pensare cosa può dire a uno che non sia appassionato di numeri. Però il libro è utile come manuale di riferimento, grazie al suo comodo indice ragionato al fondo del testo che permette di trovare facilmente la spiegazione di che cosa è ad esempio un numero di Kaprekar. Insomma, prendetelo più come un’enciclopedia che come una lettura.
Ultimo aggiornamento: 2006-11-07 11:10
Il numero di kaprekar? E’ quello che contano i pastori turchi alla sera, per controllare che il gregge ci sia tutto.
Ciao, Fabio.
Cosa dice la tua enciclopedia sul “7009”?
:-)
non capisco la prima frase del post, a meno di correggerla in «[…] non esiste il “più piccolo numero NON interessante”». o mi sono perso qualcosa?
era una dotta citazione da Battisti, nello stile di ancora tu? ma non dovevamo vederci più? :-))))
Che barba Kaprekar (o volevi dire Kaprapal, la maestra di Bart?) Vuoi mettere i numeri di Zuckerman?
.mau.: Tu lo sai, vero, che è da anni che mi sveglio regolarmente di notte urlando “MA IN QUELLA FRASE MANCA UN ‘NON’!!!!”…
Scusa .mau. ma se ammettiamo che il più piccolo numero non interessante non può esistere, ammettiamo anche che non può esiste nessun numero non interessante e quindi che tutti i numeri sono interessanti, o sbaglio?
d’altra parte, Ramanujan affermava appunto che tutti i numeri sono interessanti :-)
42
(tanto prima o poi qualcuno l’avrebbe detto… e forse molti l’hanno comunque pensato ;))
anonimo, sbagli. sia M l’insieme dei numeri non interessanti. allora il paradosso mostra solo che questo insieme non ha un minimo, ma non c’è nessuna ragione per cui questo insieme debba essere vuoto. potrebbe avere un estremo inferiore che non appartiene a M, oppure potrebbe essere illimitato dal basso. potrebbe persino coincidere con l’insieme dei numeri reali, pensa te.