Francesco Merlo, nell’articolo su La domenica di Repubblica di ieri dal titolo wertmulleriano “Il matrimonio che non s’ha da fare – quell’ossessione tutta italiana”, se la prende con il matrimonio in generale e quello omosessuale in particolare. Problemi suoi. Però poi si mette a scrivere questo:
Davvero il matrimonio sopravvive come istituzione solo per i figli. Funziona come i numeri irrazionali in matematica, quei numeri matti che permettono il calcolo del cemento armato, l’elevazione di un grattacielo, la costruzione del ponte che collega la Danimarca alla Norvegia. Chi capisce i numeri irrazionali?
Io posso immaginare che Merlo abbia avuto dei traumi piuttosto gravi da piccolo con l’insegnante di matematica, e che ne sia riuscito ad uscire solamente facendo il passaggio logico “irrazionale -> matto”. Però occorrerebbe che un’anima pia gli facesse notare che non solo i numeri irrazionali non “funzionano”, ma – peggio – “esistono” (quasi per tutti i matematici…), e che li si puo “capire” senza troppi problemi con un disegnino. Ma soprattutto bisogna fargli presente che i conti per tutte quelle cose li fanno con ogni probaabilità dei calcolatori che non usano affatto numeri irrazionali. Ma forse lo choc sarebbe troppo forte per lui.
Ultimo aggiornamento: 2005-12-19 11:47
:-D
tu pensa quando scoprirà i complessi, povera stella.
Per fortuna che non ricorda i numeri trascendenti.
Chissà come reagirebbe di fronte ad un sedenione
beh, la pagina c’è anche in italiano, però confesso che è assolutamente incomprensibile (e così a prima vista errato, visto che non noto divisori dello zero nella tabella)
Non ci sono zeri nella tabella perche’ nessuno degli e_i e’ un divisore di zero (c’e’ anche scritto nell’articolo, sono tutti invertibili). Non vuol dire che divisori di zero non ce ne siano.
Detto questo, l’impressione e’ che i sedenioni non siano uno degli argomenti caldi della ricerca matematica attuale.
sì, alla fine mi è venuto in mente che se tutti gli elementi sono unità, loro non possono essere divisori dello zero… Vorrà dire che mi pregierò di tirare fuori un po’ di esempi, per rimpolpare la pagina :-)
pensa te, il buon Ippaso di Metaponto è pure morto per averne rivelato l’esistenza e qualcuno ancora li guarda male, sti poveri irrazionali.
Premesso che io di matematica non ci capisco niente (sono sopravvissuto allo scientifico in modo per me del tutto misterioso), mi dice il babbo che c’è un altro errore nell’articolo di Merlo. Merlo scrive “numeri irrazionali” riferendoli al calcolo dei ponti eccetera, ma forse voleva scrivere “numeri immaginari”. Sono questi che, a quanto pare, si usano per i calcoli ingegneristici. Chi ne sa più di me (ossia, all’incirca tutti voi che state leggendo) potrà forse spiegare la cosa.
> i sedenioni non siano uno degli argomenti caldi della ricerca matematica attuale
No, ma gli ottonioni sono un argomento tiepido in fisica: è possibile formulare la teoria delle stringhe (che è già abbastanza incomprensibile di suo anche senza questa complicazione) in base a sottogruppi del relativo gruppo di simmetria SO(8). Con qualche sforzo è possibile persino adattare agli ottonioni il modello standard U(1)xSU(2)xSU(3), anche se in pratica questa descrizione non si usa quasi mai.
Esprimo tutta la mia solidarietà al compagno Merlo, membro onorario dell’A.M.A. (Analfabeti Matematici Anonimi).
Stavolta non si può dire che la cazzata l’ha scritta il ragazzino del desk. L’analfabeta è proprio lui.