Indubbiamente, per quanto poco possano contare delle elezioni suppletive che non spostano certo i rapporti di forza in Parlamento, vincere sette a zero è un bel risultato per il GAD, come insomma la parte meno a destra della politica italiana si chiama questo mese. Ancora più bello, almeno da un punto di vista di morale, è essersi presi il seggio milanese che era del Senatur e quello napoletano della Mussolini. Insomma, la sinistra può stappare una bottiglia di spumante, invece che flagellarsi come al solito.
Però Cacciari ha ragione, quando parla di “non montarsi la testa” rivolto all’opposizione. Gli astenuti hanno sempre torto, questo è chiaro, però non è affatto detto che in un’elezione su tutto il territorio nazionale, quindi con una partecipazione più elevata, quei due seggi sarebbero passati al centrosinistra – e tralasciamo di chiedersi quanto “sinistrorso” sia quel comunistaccio mangiabambini di Sergio D’Antoni…
Vedremo che succederà.

Può darsi che abbia compreso male cosa sia successo, non sarebbe poi così strano. Però qualcosa non mi torna comunque.
Un GIP di Bari ha ritirato il passaporto a chi aveva arruolato Quattrocchi, Agliana, Cupertino e Stefio, motivando la decisione con il fatto che tutti costoro fanno i “mercenari, o quanto meno i gorilla a protezione di uomini d’affari”. Visto che la legge italiana vieta ai nostri compatrioti di essere assoldati da eserciti che non siano il nostro – e la Legion Straniera? ah, ma quelli erano comunque dei paria fuggiti dalla nostra Patria! – il magistrato decide di impedire che venga commesso un reato come da articolo 288 del codice penale. A questo punto succede che i giornali di destra si buttino a pesce contro questa deliberazione, con Ferrara che chiede in prima pagina a Carlo Azeglio di intervenire come capo supremo della magistratura; la stampa sinistrorsa invece porta la notizia ufficialmente senza commenti, anche se si legge tra le righe la loro gioia.
Cos’è che non mi torna? Che nessuno si sia messo a discutere sulla legge. Personalmente non me ne può fregare di meno se qualcuno decide di arruolarsi in giro per il mondo, tutt’al più gli posso dire se viene a chiedermi aiuto “hai voluto la bicicletta? Pedala”. Insomma, se abrogassero quell’articolo non perderei certo il sonno. Ma fino a quando c’è, cos’altro può fare un giudice se non applicarlo?
PS: Per l’esempio della Legion Straniera, ho appena riletto il testo del Codice Penale: basta che l’arruolamento non avvenga in Italia… ribadisco la stupidità del tutto.

C’è una piccola cosa che non mi quadra nella sparata odierna di Gramellini (il link funzionerà da domani… stiamo lavorando per voi).
Antefatto: in una partita di serie D, tra il primo e il secondo tempo l’arbitro richiede che un raccattapalle della squadra di casa venga allontanato “perché è lento”. La persona in questione è down, il che spiega la lentezza. Il tutto – chissà, magari perché la squadra di casa ha poi perso – viene riportato dal Tirreno, noto quotidiano locale; da qui il rilancio Ansa e poi la notizia su tutti i giornali, con una serie di smentite e controsmentite: in questo momento leggo persino che la FIGC sta aprendo un’inchiesta.
Fatto: Gramellini la butta sul politico, tra esponenti di sinistra e di destra, ma aggiunge una frasetta: “Fulmineo è partito il tiro incrociato dell’indignazione e della zuffa, col diessino Fabio Mussi a chiedersi «dov’è finito lo spirito sportivo», anziché cosa ci faceva in quel ruolo una persona palesemente inadatta al compito.”
Ora, a me il calcio non interessa e quindi potrei sbagliarmi, ma mi chiedo alcune cose. Piero doveva seguire tutto un lato del campo, oppure era coadiuvato da qualcuno? Soprattutto: l’arbitro aveva così tanta fretta di tornare a casa da non potere aggiungere due o tre minuti a ciascun tempo, come del resto il regolamento gli permette, anzi gli ingiunge di fare?
Non stiamo parlando di una questione di vita o di morte, ma di una partita di calcio, e di un raccattapalle. Per me, dire che era “palesemente inadatto al compito” è un insulto. L’idiozia di Mussi è al limite parlare di “spirito sportivo”.

Stamattina in aereo sono riuscito a vedere le varie proposte per il “taglio delle tasse”, e ho scoperto che è una palla che siano i redditi medio-alti ad essere avvantaggiati. Chi ci guadagna sono ovviamente i redditi alti per davvero – ma parliamo di oltre i 70000 euro l’anno – e quelli tra i 15000 e i 26000 euro, che vedono lo scaglione relativo passare dal 29% al 23%, con un guadagno che sale fino a 660 euro. Per i redditi tra i 26000 e i 32600 euro, questo guadagno si riduce, perché le due aliquote del 29% e 31% salgono al 33%: a 29000 euro di reddito i 660 euro si sono ridotti a 540, e a 32600 si arriva a 468. Poi c’è di nuovo un microguadagno tra i 32600 e i 70000 euro (24 euro in più, forse in due in pizzeria ci si riesce ad andare).
A questo punto mi sembra più interessante la proposta di Giacomo Vaciago che ho letto oggi sulla Stampa: prendere le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, e restituire il 3%. Purtroppo non c’è trippa per gatti, e non si può dare di più. Però almeno ci sarebbe una soddisfazione morale: chi ha evaso le tasse rimarrà fregato. Almeno quella me la volete lasciare?