Dopo il caso di settembre, è stato trovato un nuovo esempio di “società di sondaggi” (USA) che i sondaggi se li creava a tavolino. A quanto pare, Wedgewood Polls, che era anche entrata a far parte dell’archivio del New York Times che raccoglie i risultati di tutti i sondaggi, non ne aveva mai svolto nessuno; anche sull’unico che ha poi affermato essere vero, in Nebraska, ci sono dubbi. Quando il sito FiftyPlusOne ha chiesto a Wedgewood i dati grezzi per l’ultimo sondaggio fatto da loro in Mississippi, cioè le risposte effettive prima di tarare i dati considerando la differenza tra la composizione del campione e quella della popolazione, i dati erano troppo “puliti”. FiftyPlusOne ha allora provato a rifare il sondaggio usando la stessa piattaforma di reclutamento – a quanto pare negli USA ci si può iscrivere ai siti “sì, sondaggiatemi tutti!” – e ha visto che i metadati non tornavano. Chiedendo a Wedgewood una spiegazione, l’unica risposta è stata questo tweet dove dicono in pratica “è tutto farlocco, e abbiamo fatto questo esperimento per mostrare come nessun aggregatore di sondaggi verifica le proprie fonti”. Diciamo che il timing di questo coming out è piuttosto sospetto.
In Italia siamo abituati a vedere risultati dei sondaggi che più con la realtà hanno aderenza alle speranze del committente, almno a partire dalla discesa in campo di Berlusconi. Ma le società demoscopiche sono relativamente poche, e se qualcuno ha voglia e tempo riesce abbastanza in fretta a capire come modificare le intenzioni di voto presentate per ottenere una distribuzione di voti presumibilmente più vicina a quella effettiva. Il mercato statunitense è troppo liberalizzato: è vero che magari ai sondaggi sconosciuti può venire assegnato un peso basso, ma alla fine il danno viene comunque fatto, e chi guarda semplicemente il valore singolo senza accorgersi che è parecchio fuori dalla tendenza delle altre stime viene gabbato e può effettivamente cambiare idea se andare o no a votare. E non sto nemmeno parlando di un attacco combinato, con vari sondaggi formalmente indipendenti ma taroccati allo stesso modo; o di un taroccamento più fine, con il sondaggio effettuato (e pagato) davvero ma le singole risposte modificate per dare il risultato voluto. Se io volessi influenzare le elezioni e avessi un po’ di soldi a disposizione ci penserei su: potrebbe costare molto meno degli spot milionari.
In definitiva, è meglio porre ancora meno fiducia del solito nei sondaggi.
Ultimo aggiornamento:: 2026-10-21
Non ho capito perché questi taroccatori hanno fornito dati grezzi inventati male invece di rifiutarsi, visto che il dato grezzo è il bene più prezioso per il sondaggista e infatti di solito non viene pubblicato. Se si va a chiedere questi dati a un qualunque sondaggista, dati grezzi autentici, questo ti spernacchia. Già il solo fatto di acconsentire alla richiesta significa che quei dati per loro avevano valore nullo. Dovevano lasciare il dubbio e fingersi seri non fornendo i dati.
le ipotesi che posso fare sono (a) Dunning-Kruger: erano così convinti che non sarebbero stati sgamati che hanno mandato i dati raw per farsi accreditare. (Il sondaggio era minore, puoi permetterti di dare via dati grezzi per una volta). (b) variante: non avevano idea di quello che stavano facendo.
Non capisco però, nell’Italia 2027, quale risultato sondaggistico auspicato sarebbe ottimale per influenzare i poveri ignari elettori.
Per un partito piccolo che voglia entrare in una coalizione, ok, ma non vedo la necessità. Fai prima ad accordarti con un capobastone rilevante già nella banda che ti tira dentro anche se agli elettori il tale partitino non piace.
Per uno che voglia agitare i soliti “pericoli” tipo “altrimenti vincono i [COLORE AVVERSARIO]”, i sondaggi vanno sempre bene qualsiasi cosa ci sia scritto.
L’antico meccanismo di spostarsi tra DC e PSI per evitare che qualcuno sia troppo forte, ecc. ecc. è stato soppresso da decenni di propaganda per la “governabilità”.
Tutti i discorsi su underdog, ecc. già funzionano poco negli USA, ma in Italia si descrivono con successo la situazione solo dopo che i risultati sono usciti perché non hanno una tradizione solida.
Quindi va bene alterare i dati dei sondaggi, ma come?
A me pare molto più utile, anche guardando alla storia recente, nascondere dati e temi, condannare nemici e losche trame, inventare dati economici e criminali, accusare il popolo pigro e molesto, al limite farsi aiutare dai servizi deviati, ecc. che lambiccarsi con i percento e le derivate.