![\"[followers,](\"https:\/\/i0.wp.com\/xmau.com\/notiziole\/thumbf\/inseguitori.PNG\")
\nQuello qui sopra \u00e8 il ritaglio di un articolo del Corsera odierno (pagina 6 taglio basso, per la cronaca), in un articolo dove si parlava degli strani messaggi spediti ieri su Twitter dall’account della CGIL. Per quanto mi riguarda i messaggi non erano nemmeno cos\u00ec strani, ma non importa: quello che mi ha lasciato basito \u00e8 la nota della redazione che ha “spiegato” come i follower dell’account Twitter siano gli inseguitori<\/b>. Mi chiedo perch\u00e9 un qualsivoglia componente di una redazione decida che una parola inglese non sia comprensibile ai lettori del quotidiano, decida di inserire una traduzione esplicativa, e sbagli completamente questa traduzione: tra l’altro “inseguitore” non \u00e8 nemmeno una traduzione di “follower”, se non nell’ambito della meccanica.
\nCapisco che “seguace” possa sembrare un po’ esagerato, “ammiratore, discepolo” non siano necessariamente veri, “aderente” sia troppo formale: ma allora che si usi una perifrasi, “coloro che seguono gli aggiornamenti”… oppure si scriva “lettori abituali” o qualcosa del genere!
\n(per i grammar nazi: usare il plurale per follower \u00e8 invece corretto, visto che la parola \u00e8 stata scritta in corsivo e quindi segue le regole della lingua di partenza non essendo un prestito ma una citazione)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"