Per un progetto che non so se riuscir\u00f2 mai a condurre in porto mi sono finalmente deciso a procurarmi il libro Wikipedia: L’enciclopedia libera e l’egemonia dell’informazione<\/i> di Emanuele Mastrangelo ed Enrico Petrucci, uscito per i tipi di Bietti a fine 2013. Dopo che l’avr\u00f2 finito far\u00f2 come al solito la mia recensione, ma visto che buona parte dei commenti che dovrei fare non sono certo asettici, ho deciso di fare anche questo post pi\u00f9 puntuale a proposito soprattutto delle prime due parti del libro; nel seguito gli autori entrano negli attacchi ad hominem e non vale molto la pena discutere.<\/p>\n
Prima di entrare nel merito, per\u00f2, ecco una lunga serie di disclaimer. Per prima cosa: quel libro \u00e8 scritto da due persone, ma parler\u00f2 solo di Mastrangelo perch\u00e9 \u00e8 lui che si \u00e8 sempre esposto in pubblico. \u00c8 possibile che certe affermazioni che metter\u00f2 in bocca a Mastrangelo siano di Petrucci, insomma. In secondo luogo, io sono il portavoce di Wikimedia Italia, un admin di Wikipedia in lingua italiana, e quindi \u00e8 possibile che per quanto io mi sforzi di essere oggettivo possa inserire affermazioni che non lo siano: non fidatevi ciecamente di quanto io scriva, ma guardate anche i link. Ho avuto a che fare con Mastrangelo all’interno di Wikipedia (qui<\/a>), ma non ho partecipato alle discussioni che hanno portato al suo ban (qui<\/a> e qui<\/a>). Infine, Mastrangelo \u00e8 politicamente schierato a destra, e i suoi interessi su Wikipedia sono stati prettamente storici, con particolare enfasi sulle popolazioni dell’ex Repubblica Veneta, sul Ventennio e sulla seconda guerra mondiale in Italia. E ora, via con il libro, non senza ricordare che un’analisi meno legata a Wikipedia \u00e8 stata scritta da Salvatore Talia sul sito dei Wu Ming<\/a>.<\/p>\n Partiamo con una nota positiva: la descrizione tecnica di come funziona Wikipedia, nel bene e nel male (nel senso di Wikipedia, non della descrizione!) \u00e8 ben fatta. Da questo punto di vista il libro ha indubbiamente un suo valore. Peccato che la veste grafica piacevole sia rovinata da alcuni banali refusi, che mostrano poca attenzione nella rilettura delle bozze. Finch\u00e9 sbagliano a scrivere il mio cognome possono sempre dare la colpa a quel cattivo correttore ortografico, ma il “Larry Sgeanr” di pagina 150 magari poteva venire notato :-) Ma \u00e8 un peccato ancora maggiore che nell’affannarsi a esprimere il suo punto di vista personale, con effetti a volte curiosi come vedremo in seguito, Mastrangelo si dimentichi spesso dei suoi utili consigli e di quale sarebbe il lavoro dello storico. Questo lo vediamo gi\u00e0 nella quarta di copertina, dove Mastrangelo afferma di s\u00e9 in terza persona \u00abNel 2011 fu espulso da Wikipedia per aver sostenuto che la storiografia italiana non \u00e8 rimasta ferma agli anni Ottanta\u00bb. Gi\u00e0 non avere verificato che si era nel novembre 2010 non depone molto a suo favore, ma la discussione<\/a> mostra che anche se “forzatura di fonti” (cio\u00e8 far dire alle fonti quello che uno vuole) equivalesse a “sostenere che la storiografia italiana non \u00e8 rimasta ferma agli anni Ottanta” l’espulsione non fu per questo ma per violazione del primo, secondo e quarto pilastro: un po’ diverso da quanto da lui affermato a pagina 228, che cio\u00e8 \u00abSebbene bandito per “falsificazione di fonti”, l’accusa non \u00e8 mai stata provata e, anzi, risultano falsificate le prove condotte contro di esso.\u00bb. Un esempio minimale di fonti usate un po’ allegramente lo troviamo nell’esergo del primo capitolo, con la citazione \u00abL’informazione \u00e8 la moneta corrente della democrazia – Thomas Jefferson (attribuita)\u00bb e una pagina dedicata a raccontare di cosa Jefferson direbbe oggi, con la foglia di fico di quell'”attribuita”. Peccato che il secondo presidente degli Stati Uniti non abbia mai affermato nulla di simile: non lo dico io n\u00e9 Wikipedia – che in effetti non ne ha traccia – ma il sito monticello.org<\/a>, il sito della The Thomas Jefferson Foundation. Tra l’altro pare che a coniare la frase sia stato il politico di sinistra radicale americano Ralph Nader… Ma anche la “citazione gramsciana” a pagina 369 del libro, a detta di Talia, non \u00e8 stata pronunciata dal pensatore comunista… anche se era scritta su Wikipedia. Colpa di qualche sinistro sinistorso, indubbio.<\/p>\n Un leit motiv del libro \u00e8 l’allarme contro \u00abla deriva autoritaria che minaccia Wikipedia in italiano, portata da gruppi pi\u00f9 o meno organizzati di wikipediani.\u00bb (pagina 7) e l’\u00abombra […] delle derive autoritarie che si insinuano tra i liberi e volenterosi contributori dell’enciclopedia\u00bb (pagina 8: gi\u00e0 qui si vede come un’asciugatura del testo che togliesse le mille ripetizioni sarebbe stata opportuna). Non mi \u00e8 ben chiaro quali siano i “gruppi pi\u00f9 o meno organizzati” che portano alla deriva autoritaria e quale sia la differenza con gli altri utenti portati come esempio positivo e che nelle discussioni si trovano sempre dallo stesso punto di vista: magari \u00e8 solo un problema di prospettiva. Prospettiva un po’ strana, in effetti. Gli autori affermano \u00abMa anche le potenziali necessit\u00e0 dei lettori passano in secondo piano di fronte alla natura libertaria e anarchica del progetto ; […] un Pok\u00e9mon su Wikipedia potr\u00e0 avere la stessa dignit\u00e0 e lo stesso spazio dedicato a un Nobel per la pace come Albert Schweitzer.\u00bb (pagina 19: corretto, e visto anche da loro positivamente). Ma continuano poi con \u00abWikipedia funziona anche da amplificatore: tesi minoritarie trattate sull’enciclopedia riprese dai media mainstream diventano esse stesse fonti per l’enciclopedia. Si crea quindi un meccanismo di retro-azione in cui pi\u00f9 Wikipedia parla di un argomento “minoritario”, pi\u00f9 questo ha possibilit\u00e0 di essere ripreso dai media, amplificato e per questo reso sempre meno di nicchia\u00bb (pagina 35). La prima parte \u00e8 corretta, sulla seconda non ci giurerei troppo all’atto pratico ma soprattutto non ha un grande senso nel campo storico e storiografico, dove le fonti non dovrebbero essere tanto i media quanto gli storici; ma sicuramente utenti come Barbicone, Jose Antonio, Presbite e Theirrules, tutti citati assai positivamente nel libro – Presbite \u00e8 citato a pagina 300 come \u00abuno dei migliori contributori di Wikipedia in italiano, perseguitato su quella in inglese dalla cricca croata\u00bb – cercano di far parlare degli argomenti “minoritari”, o per meglio dire delle teorie minoritarie su argomenti che minoritari non sono, con frasi tipo “ho contattato un mio conoscente sloveno insegnante di scuola” (Presbite, pagina 167). Insomma dagli esempi “positivi” portati da Mastrangelo e Petrucci possiamo notare le \u00abmeccaniche di deduzione ed estrapolazione [che] sono il sale della ricerca accademica in ogni campo e in ogni livello, ma in una enciclopedia finiscono per inserire un’inevitabile distorsione a favore dell’opinione del compilatore.\u00bb (pagina 82). Oops, forse non erano riferite a loro. Ah, la frase che ho estrapolato \u00e8 all’interno delle quattro pagine di discussione sulla famosissima battaglia di Tarnova<\/a>.<\/p>\n [Intermezzo con due note molto pedanti da matematico: la frase \u00ab\u00c8 davvero arduo fare un’analisi sociologica di una comunit\u00e0 dove solo lo 0,8% degli iscritti ha una qualche attivit\u00e0 effettiva di contributo e sviluppo di Wikipedia.\u00bb di pagina 165 \u00e8 assolutamente incomprensibile. Se il 99,2% degli iscritti non contribuisce n\u00e9 sviluppa Wikipedia, non fa parte della comunit\u00e0: non vedo il problema se non il tentativo di dare una legittimazione “oggettiva” a quella che \u00e8 una scelta soggettiva e cio\u00e8 di non tentare un’analisi sociologica ma limitarsi a esempi tutti presi da una parte. D’altra parte, come detto a pagina 171, \u00abIl media Wikipedia evidentemente risulta particolarmente attraente per individui caratterizzati da certi interessi, e non da altri.\u00bb. Sicuramente per\u00f2 Mastrangelo ce l’ha molto con gli admin, segnalando a pagina 234 che la pagina per segnalare gli admin problematici non c’\u00e8 pi\u00f9 ma dimenticandosi di aggiungere che \u00e8 stata unita a quella degli utenti problematici, e lamentandosi che nessun admin \u00e8 mai stato deflaggato d’ufficio sempre dimenticandosi che per questo ci sono le votazioni e che un admin bloccato \u00e8 automaticamente deflaggato. A pagina 268 afferma poi che in pratica gli admin si cooptano da soli, il che – visto il numero di partecipanti tipici a una votazione per un admin – implicherebbe che chi admin non \u00e8 non va mai a votare; salvo poi affermare a pagina 287 che l’aumento della partecipazione (che pure aveva detto essere in calo…) ha rovinato la cricca degli admin. La sua soluzione sarebbe come minimo obbligare ogni admin a saltare un anno dopo due anni di servizio, e continuare a lavorare come semplice utente: confesso di non aver capito la ratio di una simile ipotesi, a parte ridurre di un terzo il numero degli amministratori e presumibilmente (se le ipotesi di Mastrangelo fossero vere) istituire un sistema di segnalazioni online oppure offline per avvisare chi non \u00e8 al momento stato decimato su cosa “devono provvedere” a fare: un po’ come scrive a pagina 221 \u00abun altro admin, Dry Martini, dovette provvedere a revocare l’azione di Domenico circa un’ora dopo.\u00bb (perch\u00e9 dovette provvedere non \u00e8 dato sapere: ma forse un semplice “annull\u00f2” non sarebbe stato troppo gradnguignolesco).<\/p>\n Tralascio il capitolo 3.6 che spiega con dovizia di particolari le tecniche di guerra e guerriglia \u00abnon certo per spingere i contributori onesti a farne uso\u00bb (pagina 334): in fin dei conti anche Ges\u00f9 nei vangeli esorta i discepoli dicendo loro “siate avveduti come i serpenti” e in effetti \u00aballa fine della fiera, l’unico gruppo che in Wikipedia sia riuscito a sfidare in qualche misura l’egemonia culturale \u00e8 quello cattolico, con risultati alterni e non del tutto soddisfacenti.\u00bb (pagina 379). Tralascio anche il Manifesto dove l’invito a togliere la burocrazia \u00e8 associato a un nuovo insieme di regole e regolette. Mi preme invece segnalare che \u00e8 vero che \u00abOggi, invece, i territori vergini da colonizzare sono sempre pi\u00f9 ristretti, sia per quanto riguarda le voci da scrivere ex novo, sia per quelle da approfondire.\u00bb (pagina 347), ma \u00e8 anche vero che dopo la prima colonizzazione esiste la sistematizzazione, e sicuramente di lavoro da fare ce n’\u00e8 molto, anche se spesso umile. Termino invece con due citazioni che in un certo senso riprendono quanto scrissi all’inizio, e che fanno parte di una divagazione nel capitolo 4.3, “L’ennesimo esempio di partita persa (a tavolino) per le culture non post-marxiste in Italia”: quello insomma con la citazione gramsciana farlocca. A pagina 373: \u00abIl politicamente corretto, insomma, sta lentamente succhiando via il midollo a quei caratteri nazionali cos\u00ec antichi che si erano mantenuti come un filo rosso dai fescennini ancestrali.\u00bb che termina un paragrafo iniziato con \u00abPer un dirigente della Sinistra contemporanea sarebbe impensabile spendere parole di apprezzamento in una recensione di un film come Quel gran pezzo dell\u2019Ubalda tutta nuda e tutta calda<\/i>, in cui Veltroni, per la Fenech, arriv\u00f2 a scomodare persino Truffaut.\u00bb<\/p>\n Ma forse \u00e8 meglio la citazione di pagina 377, che parte dalla nascita del termine “veline” ai tempi del MinCulPop e prosegue cos\u00ec: \u00abNel 1988 la trasmissione di Canale5 Striscia la notizia<\/i> affibbi\u00f2 alle soubrette che entravano in scena con abiti sexy-littori e canzoncina simil-fascista il nome di “veline”, perch\u00e9 inizialmente portavano ai conduttori delle finte notizie che dovevano rappresentare la “voce del padrone”. […] Se il regista Antonio Ricci nel 1989 poteva fare uno stacchetto comico in TV prendendo in giro il Fascismo, oggi un’iniziativa simile, in un’egemonia del politically correct, verrebbe accolta da cori di indignati che griderebbero allo scandalo e alla mancanza di rispetto per le “vittime del deprecato regime”.\u00bb \u00c8 stato davvero cos\u00ec? Mah. La notizia dell’origine del termine \u00e8 presente in Wikipedia, \u00e8 stata aggiunta nel marzo 2006<\/a> e non riporta alcuna fonte a suo sostegno. Quanto agli abiti sexy-littori, qui<\/a> c’\u00e8 una foto delle prime veline: decidete pure voi.<\/p>\n In definitiva, leggete pure il libro di Mastrangelo e Petrucci, sfruttate gli utili spunti presenti, ma non prendete come oro colato gli esempi “in positivo” che porta, se non come corroborazioni dei guai di chi scrive pensando alle sue idee e non al progetto.<\/p>\n
\nLa seconda nota \u00e8 sul grafico a pagina 235 dove si vede schizzare in alto la percentuale di segnalazioni chiuse contro il segnalatore stesso. Quando c’\u00e8 1 (una) segnalazione, o si ha 0% oppure 100%: ma in entrambi i casi il significato statistico \u00e8 virtualmente nullo per mancanza di dati. Pensate a un sondaggio fatto su un campione di una sola persona]<\/p>\n