Repubblica, il quotidiano a cui Stefano collabora, ieri sera ha pubblicato un articolo al riguardo. No, non un articolo sul libro: libro che è pubblicato da Mondadori, quindi dall'Arcinemico, e che non può certo essere citato così aggratis. L'articolo è sulla discussione avvenuta ieri su Twitter con l'hashtag #comefare (per chi non è aduso a Twitter: l'hashtag è una parola che inizia con il carattere "#", hash in inglese, e che viene messa nei messaggi twitter in modo che chi voglia leggere tutto quello che è stato scritto su un certo tema possa usare la parola stessa come chiave di ricerca. Il "#" serve naturalmente per eliminare i falsi positivi).

Bene, anzi male. L'articolo è stato pubblicato ieri sera alle 18:44. Adesso (le 10:30 del giorno dopo) continuano a campeggiare nelle prime tre righe del testo l'espressione «ash tag» (in corsivo, come per spiegarci che non è un'espressione italiana... peccato non sia neppure inglese) e soprattutto «*un opinione» senza il doveroso apostrofo prima di una parola che a meno di decreti legge promulgati nottetempo resta di genere femminile. Il tutto, lo ricordo, in un articolo che parla di come i retaioli amino parlare di grammatica... "grammar nazi" sarebbe il termine usato in genere ma non oso pensare come il signor «© Riproduzione riservata» potrebbe traslitterarlo [*]. O mi state dicendo che è tutto un modo per parlarne di più?

[*] Ecco, io spesso sono un grammar nazi e rabbrividisco nel vedere usato in un articolo la forma "E'" invece che "È".

Innanzitutto chi ha letto l'articolo sul cartaceo ha potuto vedere la lista delle parole in formato grafico, ma chi lo legge via web non solo non ha a disposizione l'immagine, ma non si trova nemmeno un link al sito della Zanichelli dove c'è la lista (per la cronaca, l'ho trovata qua) Questo è il solito problema dell'italica stampa, che non riesce ancora a pensare né in termini di fruizione web né in quelli di interconnessione; mi sa che non si possa fare molto.

Aggiungo però anche un commento sul merito dell'articolo. Dire che i termini desueti nelle coppie di non-esattamente-sinonimi restano «nella disponibilità di un manipolo ristretto di aristocratici del linguaggio» non è che abbia chissà quale senso. Se quei termini non sono nemmeno nella conoscenza passiva della gggente, insomma se non sanno proprio cosa vuol dire, allora è come se non esistessero già più. Altrimenti sono comunque destinati a morire, proprio perché non c'è massa critica per perpetuare la sfumatura diversa del significato. Ma credo che sia più importante confutare la logica nascosta dietro la frase «il parlare di tutti i giorni è affidato a non più di 2.500 parole che da sole esauriscono l’80% di tutti i nostri enunciati». La frase credo sia corretta; ma non mi sembra un problema. Magari qualche esperto di linguistica computazionale mi smentirà, e forse potrei verificare da solo il tutto con qualche opera classica; ma non mi sembra così strano che poche parole costituscano la gran maggioranza dei nostri discorsi. Sì, ci sarà tutto il discorso della coda lunga, ma mi preoccuperei di una lingua per cui conoscendo 2500 parole si possa comprendere solo un terzo di quelle presenti in un articolo di giornale; ci sarebbe troppa diversità per impararla seriamente.

ps: Non c'entra nulla, ma una mia foto è stata citata (con fonte) nel blog della Zanichelli sull'osservatorio della lingua italiana. Ce n'è anche una di Licia.

Io avevo imparato che un presidio è una guarnigione militare stanziata da qualche parte o più in genere un gruppo che sorveglia un luogo; sindacalmente si può fare ad esempio un presidio davanti a un'azienda che minaccia la chiusura. In senso figurato, "presidio" può significare "tutela, salvaguardia". Il tutto non mi pare c'entri una cippa con i nostri soldati morti a Kabul. La lingua italiana vorrebbe che si tenesse una manifestazione per chiedere il ritiro delle truppe (immagino che la CLMM non voglia fare una commemorazione dei connazionali defunti); ma l'italiano non è più molto di moda.

Qualcuno vuol fare un presidio a difesa della nostra lingua?

Poi sono andato a verificare. Ho così scoperto che virus è una parola latina che significa "veleno" (come anche venenum, del resto), e che virulento deriva appunto dal tardo latino virulentum, coniato appunto a partire da virus. Insomma, ho sbagliato su tutta la linea... ben mi sta.

Più grave, invece, vedere come la forma "dette" per il passato remoto del verbo dare non è considerata valida. Il De Mauro riporta "diede o dette". Il Garzanti riporta "diede o dette". Insomma, non toglieteci le poche certezze della scuola elementare!

[*] tecnicamente stavo leggendo un libro, per quello non ho scritto "vedere"

Stefano continua poi parlando della triste sorte dell'apostrofo nell'italiano; usato a sproposito (*qual'è, *c'è n'è), dimenticato ("*non centra nulla", che si può solo dire quando uno non riesce a colpire un bersaglio) o molto più spesso sostituito da un accento (*pò per po', per non parlare degli imperativi di', fa', sta'). È anche vero che soprattutto in legalese è facile vederlo perso del tutto: ormai si scrive "una istanza" e non "un'istanza". C'è però un punto sul quale non sono d'accordo con lui: secondo me, si possono tranquillamente apostrofare "ci hai sonno?" e "ci avevo fame". È infatti vero che scrivere "c'hai sonno?" e "c'avevo fame" va contro l'italiano standard che abbiamo studiato a scuola, ma è anche vero che neppure quelle forme sono italiano standard, ma modi colloquiali; e allora perché non scriverli anche, in maniera colloquiale? Voi che ne pensate?