Notiziole di .mau.

Leggo da Mazzetta dell'appello dell'Istituto Centrale per il Catalogo Unico delle Biblioteche italiane e per le Informazioni bibliografiche (www.iccu.sbn.it), che non dispone più dei finanziamenti necessari alla gestione del Servizio Bibliotecario Nazionale (SBN). L'appello lo trovate qua: ai miei ventun lettori non penso sia necessario spiegare cos'è l'OPAC-SBN, ma forse questo post può essere letto da qualcun altro, e quindi due parole sono utili.

In Italia ci sono tante biblioteche. Non tutte hanno naturalmente gli stessi libri, non foss'altro che perché non avremmo spazio a sufficienza; quindi ognuna di esse deve fare un qualche tipo di scelta, che dipende dal pubblico della biblioteca stessa. Quando ero ragazzo io, ogni biblioteca aveva i suoi schedari: file di cassetti con una scheda scritta a macchina per libro, ordinate per autore e per classificazione Dewey. È poi nato uno standard che si chiama OPAC (On-line Public Access Catalogue), che fa la stessa cosa, anzi meglio, in elettronico; e man mano che le biblioteche convertivano in elettronico i loro cataloghi hanno anche pensato di metterli insieme, come per esempio hanno fatto le biblioteche lombarde. Migliaia di biblioteche in tutta Italia si sono poi accordate per fare un gigantesco catalogo elettronico unico: ora è possibile scoprire in quali biblioteche d'Italia si trova il libro che si sta cercando, e se si è fortunati anche ottenerlo con il prestito interbibliotecario. Quando si parla di possibilità di diffondere la cultura, l'OPAC-SBN è insomma uno strumento preziosissimo.

Tutto questo però non funziona da solo: occorrono persone che mantengano l'OPAC, e servono tra l'altro competenze non esattamente banali - e non automatizzabili - per fare un lavoro che sia utile per chi i libri li cerca. Detto in altri termini, non basta prendere Google e dirgli "toh, indicizzami questo". Non servono tantissimi soldi: le macchine non devono essere supercomputer e anche il software è standard. Però bisogna pagare gli stipendi a chi queste cose le gestisce in pratica, e con gli ultimi tagli al Mibac soldi per loro non ce n'è più. Il guaio è che una biblioteca si vede, ed è facile spiegare cosa succede se non ci sono soldi; un OPAC non si vede, e quindi spiegarlo è più difficile. Iniziamo a parlarne un po' tutti?

Aggiornamento: (h 20) Sembra che l'allarme stia rientrando almeno in parte, si veda qui.

Avete presente quelle situazioni in cui tutto sembra andare bene, si è a un passo dalla meta e poi si butta via tutto per un errore marchiano dovuto alla troppa sicurezza? Bene, oggi ci è riuscita Ilda Boccassini, che nella requisitoria per il processo Ruby ha parlato della furbizia proprio orientale delle sue origini della giovane.
Tralasciamo che il Marocco è a occidente dell'Italia, tanto la geografia non la si studia più. Tralasciamo anche l'articolo del Giornale, che è stato aggiunto giusto per completezza visto che il lettore tipico di quel quotidiano probabilmente non trova nulla di strano nella frase. Il punto è che lo stereotipo "levantino = furbo di tre cotte" è così trito che resta semplicemente un boomerang. Boccassini poteva semplicemente dire che la ragazza è indubbiamente molto furba, e su questo non ci piove, senza provare a dare giustificazioni razziali. Il testo della requisitoria immagino sia preparato in anticipo: non c'è insomma nemmeno la (flebile) giustificazione di essere in mezzo a un comizio (anche se da come l'ha pronunciato direi che non è stato letto). E allora, perché?

C'è una cosa che non mi torna molto nella condanna di Silvio Berlusconi per i fondi neri Mediaset. Ammetto di non aver letto le motivazioni dela sentenza (quella di primo grado: per l'appello lo so che non sono ancora state pubblicate, ma il fatto che lo saranno a brevissimo mi fa immaginare che ci sarà scritto qualcosa tipo "non sono apparse nuove prove difensive rilevanti" o giù di lì), e quindi non posso giudicare; ma magari qualcuno dei miei ventun lettori può farlo.

Partiamo dal presupposto che sia stato dimostrato oltre ogni dubbio che questi fondi neri ci siano stati: su questo punto non ho sentito insorgere contro le toghe dal drappo rosso né Berlusconi né i suoi difensori (o mi sono perso anche questo?). Riuscire ad associare questi fondi a Silvio implica però perlomeno dimostrare che sono stati usati da lui, e questo non mi pare affatto banale; altrimenti la responsabilità ricade su presidente e amministratore delegato. D'altra parte, se questa associazione è stata dimostrata, in effetti si può pensare che la legge del 1957 sull'ineleggibilità si possa effettivamente applicare a Berlusconi, il che significa che i possibili cinque anni di interdizione dai pubblici uffici sono il minore dei suoi problemi. Ribadisco: qualcuno è riuscito a capirci di più?

Il mio giudizio personale sul governo Letta? Poteva andare peggio. Lo so, c'è molta gente che mi lincerà per questo commento, e la conosco anche bene - non sono necessariamente tra i miei ventun lettori. D'altronde, costoro si sarebbero anche lamentati di un governo PD-SEL-SC, e probabilmente anche di un governo PD-SEL; quindi non ha un grande senso considerare quello che dicono :-)
No, non è bello vedere Angelino agli Interni, o se preferite la Lorenzin alla Sanità - vabbè, vederla si può, pensarla un po' meno. Non è nemmeno bello vedere questa proliferazione di ministri senza portafoglio - ma non c'era una legge che fissava il numero massimo di ministri? - con gente che sarà anche brava ma mi pare messa lì come ciliegine sulla torta. Resta il fatto che il PD la maggioranza non ce l'ha, e M5S non ha intenzione di fare da stampella, e ha tutto il diritto di farlo. Insomma, o così o pomì, nel senso di scioglimento delle camere e nuove elezioni, che sicuramente non verranno vinte dal PD... e lo sapete già chi sarà il nuovo Presidente della Repubblica, vero?

Intendiamoci: massimo rispetto per l'elettore PD (o anche SEL) a cui è chiaro questo scenario e ritiene che sarebbe comunque meglio così che questo pateracchio. Solo che non penso che questa sia una posizione maggioritaria anche tra chi mugugna (se la fosse, si potrebbe ancora fare qualcosa). Aggiungo poi quella che sembra una banalità: l'iniziativa legislativa è parlamentare in primis, non solo governativa. Cari pentastellati, invece che accanirvi sull'ineleggibilità di Berlusconi (tanto se aveste letto la legge avreste scoperto che Silvio formalmente non ci entra) perché non proponete una legge seria sul conflitto di interessi e convincete il PD a votarla? Perché non proponete una seria legge sulla corruzione e convincete il PD a votarla? Potete farlo anche all'opposizione, sapete? Almeno vedremo se il governo oserà porre la fiducia sugli emendamenti depotenzianti, e se in effetti il PD è composto da ameboidi. Ma parlare e basta non serve a nulla.

Vittorio Bertola lo conosco da quasi vent'anni. Abbiamo fatto cose assieme, abbiamo fatto cose contro. Non perdo occasione di sbertucciarlo quando possibile (abbastanza spesso), e concordo pubblicamente quando sono d'accordo con lui (non troppo rararmente). Sono anche convinto che in questi anni di attivismo pentastellato abbia affinato la sua nativa abilità di cerchiobottista. (Cosa poi io penso di M5S, i miei ventun lettori lo sanno fin troppo bene).

Detto tutto questo, mi schiero esplicitamente al suo fianco, senza se e senza ma, contro l'attacco fattogli in primis da Repubblica (ah, anche loro lanciano il sasso e nascondono la mano... non sono loro a chiedere le dimissioni di Bertola, ma gli altri); attacco però visibile anche sul Corriere, dove le sue frasi sono state definite "ambigue". Ma cosa ha scritto esattamente Bertola? Ecco lo status incriminato - e ricordate che su Facebook si possono modificare i commenti ma non gli status.

«Il vero problema non è che qualcuno, magari uno squilibrato, vada davanti a Palazzo Chigi e spari durante il giuramento del governo. Il vero problema è che in questo momento, ne sono assolutamente certo, ci sono alcuni milioni di italiani che pensano "peccato che non abbia fatto secco almeno un ministro".»

"Alcuni milioni" è un'iperbole. "Alcune centinaia di migliaia" è molto probabile, e chi non ci crede evidentemente è una persona così fortunata o così schizzinosa da non andare mai in giro non dico nei quartieri-ghetto ma banalmente nelle zone nemmeno tanto di periferia delle città, e non parliamo della provincia. Questo è un fatto. Se Preiti fosse andato a sparare a due carabinieri in piazza Castello a Torino sarebbe cambiato qualcosa? (ah: poi qualcuno mi deve spiegare perché una persona che avrebbe affermato "voglio sparare a un politico" abbia poi colpito i due carabinieri che l'hanno fermato per un controllo: erano emissari del Potere?). Bertola non fa nessuna analisi sul motivo per cui tanta gente ha pensato così: d'altra parte sono certo che se il fatto fosse capitato dieci anni fa (trent'anni fa probabilmente no, vent'anni fa forse) ci sarebbero lo stesso state tante persone a pensare così. Che avrebbe dovuto fare? Aggiungere che lui è contro l'attentato, vicino al povero carabiniere che rischia la vita, eccetera eccetera?

Tanto per curiosità: cosa è stato detto a chi ha insinuato che l'attentato sia stato voluto dal Palazzo, scrivendo «Il Paese dev’essere pacificato e attentati come quello di oggi spingono a dare tutto il sostegno possibile ad un governo che è privo di un programma politico adeguato ai bisogni del Paese, un inconcepibile governo Pd che persegue l’unico scopo di salvaguardare gli interessi del Pdl dopo aver sbandierato la necessità di un cambiamento.»? (non cito la fonte apposta, ve la dovete cercare voi se proprio volete: ma non è così importante sapere il chi e il dove)

Ho fatto un po' di conti sui voti (non sulle percentuali) ottenuti dai principali partiti nelle regionali friulane, confrontandoli con quelli alla Camera di due mesi fa. Per comodità ho aggiunto a PD e PDL i voti delle rispettive liste civiche del candidato sindaco, e per bontà mia ho considerato i voti al sindaco M5S invece che alla lista (che ne ha presi molti meno). Scusate l'ASCII art, ma sono di fretta.

+-----+----------------------------+---------+--------+
|     | regionali                  | polit.  |        |
+-----+----------------------------+---------+--------+
| PD  | 107.155 + 21.169 = 128.324 | 178.149 | -28,0% |
| PDL |  80.052 + 42.847 = 122.899 | 134.415 | - 8,6% |
| M5S | (54.952)           103.133 | 196.218 | -47,4% |
| LN  |                     33.050 |  48.461 | -31.8% |
+-----+----------------------------+---------+--------+

Che tutti i risultati siano in calo è naturale, visto che i votanti sono scesi di quasi il 20%.
Come potete vedere, l'effetto Quirinale si è fatto sentire sul PD, che ha perso molto più della media, che sul PDL: è però da capire quanti dei montiani - che a questo giro non c'erano - si siano direttamente riversati su Tondo. La vittoria di Serracchiani insomma deriva da un miglior risultato delle liste collegate rispetto a quanto è successo nel centrodestra, oltre che al fattore C della lista di disturbo "Un'altra regione". Per la cronaca, le coalizioni di centrosinistra e centrodestra erano più o meno alla pari alle politiche, con la seconda in leggero vantaggio.

Ma il vero risultato è il quasi dimezzamento dei voti al M5S. Che poi il candidato sindaco abbia preso quasi il doppio di voti del suo partito mi fa pensare che i simpatizzanti pentastellati non abbiano ancora capito come funzionino le votazioni, e che gli attivisti pentastellati non abbiano ancora capito che è meglio differenziare i simboli della lista e del candidato sindaco: ma questo è un loro problema: come ho scritto, ho scelto apposta i loro dati meno peggiori.

Che può significare un simile crollo, nonostante beppegrillo(tm) si sia battuto palmo a palmo il FVG la scorsa settimana? Tante cose. Forse il voto M5S delle politiche è stato davvero di protesta, e nessuno pensava si sarebbe arrivati a quel risultato: colpa dei sondaggisti che sottostimavano più o meno scientemente. Forse l'ostentato purismo del MoVimento ha deluso quella che è la maggioranza dei loro votanti: non gli attivisti, quelli che fanno casino in rete e sono i più visibili, ma quelli che pensavano effettivamente di poter cambiare qualcosa votando Grillo e invece hanno scoperto che i loro voti sono messi in freezer... sicuramente per colpa dei cattivoni degli altri partiti che non hanno voluto votare il LORO presidente del Consiglio dei Ministri e il LORO presidente della Repubblica. Contenti LORO...

Ve l'avevo promesso :-)

No, non sono contento della rielezione di Napolitano. È un nascondere la polvere sotto il tappeto, e sperare che chissà quale miracolo faccia cambiare le cose da qui a un anno. L'unico miracolo che posso vedere è una non-implosione del M5S, soprattutto se gli toccherà governare da qualche parte (il Friuli forse, Roma chissà...). Il PD è morto e sepolto, e con gli occhi di oggi fa tristemente ridere ripensare a Bersani che un anno e mezzo fa disse che non volle andare al voto per non vincere su un paese in macerie (a parte il fatto che probabilmente il PdL si sarebbe miracolosamente compattato, in quel caso, e quindi non ci sarebbero state votazioni).

Non sono nemmeno contento del pensare i vertici del Pd andare a piangere da Re Giorgio e chiedergli di levare le castagne dal fuoco, come dei bimbetti. Anche se in effetti l'effetto è quello. Hai quasi la maggioranza assoluta e non riesci a metterti d'accordo su un nome? Lascia la palla agli altri, e stai un po' a votare scheda bianca. Anche perché un bel governo pidipiùelle sarà ancora più divertente per perdere ancora voti: anzi, non mi stupirei se ci fosse già una scissione all'atto della fiducia al governo (anzi no, non ci sarà, conoscendoli)

Infine una noticina: sabato c'è stato un altro tassello verso il passaggio dalla repubblica parlamentare a quella presidenziale. Al Senato c'è già una maggioranza dei due terzi a favore: alla Camera non so, perché non so quanti siano i renziali. E vi ricordo che una riforma costituzionale con una maggioranza dei due terzi *non* può essere soggetta a referendum.

Del probabile Napolitano bis ne parlo un'altra volta, va bene?
Per il momento ritorno alla quarta (e quinta, in un certo senso) votazione per il Presidente della Repubblica. Io non ce l'ho di per sé con i franchi tiratori: se il voto è segreto, una ragione magari c'è. Io ce l'ho con chi prima fa la standing ovation e poi va a impallinare: e non ditemi che lo si fa per paura, perché con Marini il dissenso c'era eccome. Io ce l'ho con chi fa mettere i nomi leggermente diversi, in modo da permettere di contarsi: di nuovo, se il voto è segreto una ragione c'è.

Ma soprattutto ce l'ho con chi costringe i suoi a non votare: il modo migliore per contarsi, visto che la segretezza del (non) voto va a farsi benedire. In quasi settant'anni non era mai capitato nulla del genere. È proprio vero: si può sempre scendere più in basso.

Molti dei miei ventun lettori lo sanno già: io a Prodi gli voglio bene. Non credo sia un grandissimo politico; ha sicuramente fatto degli errori marchiani anche come economista, come per esempio il suo primo periodo all'IRI; più che un trascinatore di folle è un sonnifero naturale. Però io sarei contento se diventasse presidente della Repubblica. Sarei contento perché non ha mai partecipato alla gara a chi grida di più che è diventata il motivo guida di quella impropriamente chiamata "seconda Repubblica"; perché dopo aver visto l'attuale governo di "economisti" ho capito che questa gente non ne sa comunque nulla; perché visto il panorama politico italiano ci dobbiamo far bastare i politici medi.

Detto questo, ho paura che fosse l'unica scelta possibile in questo momento per un Bersani che si doveva essere bevuto il cervello a cercare delle "larghe intese" senza nemmeno avere i vertici del partito con lui, e non parliamo degli elettori di sinistra. Prodi da questo punto ha un vantaggio enorme: ricompatta immediatamente la base (i vertici probabilmente no, ma in questo momento sono così deboli che hanno persino paura della loro ombra). Ricompatta la base perché dire Prodi significa dire no a Berlusconi. Naturalmente significa anche ricompattare la destra: stamattina mentre stavo comprando il giornale ho sentito un vecchietto dire a un suo amico "Prodi, quello che ci ha rovinati con l'euro" (qua partirebbe tutto un altro pippone economico, ma vorrei farlo in un altro post)

Cosa succederà ora? Se ho ben capito, Prodi verrà già votato nel terzo scrutinio, nonostante sia chiaro che i due terzi non ce li avrà. Questo lo sanno tutti: serve solo per iniziare a contarsi. È vero che i maldipancia di alcuni piddini potrebbero uscire al quarto scrutinio dopo aver dato l'illusione di farcela, però quello sarebbe un suicidio politico ancora peggiore; quindi piuttosto lo bruceranno adesso. Monti ovviamente non vuole Prodi e tenta la carta Cancellieri (che io avevo previsto a suo tempo :-) ma in condizioni diverse), e Berlusconi sembra tentato di votare per lei: cosa che mi fa pensare che anche Rodotà gli sia davvero inviso. I pentastellati? boh. A parole continueranno a votare per Rodotà, ma probabilmente qualcuno nel segreto dell'urna cambierà cavallo, con la scusa che in fin dei conti alla loro base un pochettino Romano piaceva. Vedremo stasera che succederà: ma poi ne vedremo comunque delle belle, anche se non credo proprio che in caso di vittoria di Prodi Silvio metterà in pratica la sua minaccia di andare all'estero, né Giuliano Ferrara quella di buttarsi dalla Torre Velasca.

Oggi è il 18 aprile. Credo che anche i sassi qui in Italia sappiano che poco più di mille persone voteranno per eleggere il Presidente della Repubblica Italiana. Ma magari qualcuno si ricorda di un altro 18 aprile: quello del 1948, quello in cui si tennero le prime elezioni politiche della Repubblica, quello in cui la DC vinse sconfiggendo il Fronte Popolare con PSI e PCI, quello per cui Giovannino Guareschi inventò lo slogan "nella cabina Dio ti vede, Stalin no" che probabilmente contribuì non poco al risultato.

Stamattina mi è tornata in mente questa data, e mi è tornato in mente che il Fronte Popolare fu in un certo senso un successo... per i comunisti, che fino al '47 erano dietro i socialisti e da lì iniziarono il sorpasso. Certo, la scissione di Palazzo Barberini in parte aiutò, ma credo che Nenni sbagliò tutto cercando quell'alleanza.

Che succederà oggi? Franco Marini potrebbe raggiungere la maggioranza qualificata ed essere eletto già stamattina. Se non ce la facesse, però, non è detto che alla quarta votazione - dove i numeri li avrebbe, almeno in teoria - sarà ancora in pista. L'abbraccio del PDL ha già spaccato il PD, ma soprattutto ha compattato fortemente la base contro l'attuale dirigenza. Io volevo bene a Piergigi Bersani, ma un errore così marchiano non l'avrei proprio immaginato: non solo per il nome scelto - in altre occasioni avremmo persino potuto dire che un ex sindacalista al Colle in questo momento non sarebbe una scelta peregrina - ma soprattutto perché inseguire un accordo con la destra è un suicidio politico. Certo, sperare in un accordo con M5S è probabilmente ingenuo: ma con Berlusconi ci sono solo certezze. Dal mio punto di vista, la cosa più triste è che in caso di scissione la "good company" avrà come capo Matteo Renzi (e al suo interno Rosi Bindi, che dopo averle sbagliate tutte negli ultimi due anni si è risvegliata... anche se non avrei mai potuto credere che avrebbe potuto avallare un accordo con Berlusconi)

E che succederà se Marini verrà fatto lasciare con le buone o più probabilmente con le cattive? Sicuramente non passerà Rodotà, che è parimenti bruciato. Forse qualche chance ce l'avrebbe Zagrebelsky, come outsider non troppo sgradito a nessuno; ma a questo punto se dovessi scommettere punterei su un PresRep abruzzese e un PresConsMin brianzolo con amplissima maggioranza.

Sono usciti i risultati della consultazione online voluta dai vertici del M5S per trovare la pulita decina tra cui scegliere il loro candidato alla Presidenza della Repubblica. A parte "Giuseppe Grillo detto Beppe" - ma non potevano scegliere direttamente lui come candidato, senza tutta questa manfrina? - è interessante notare come quattro dei nomi proposti siano anche presenti nelle varie rose proposte dal centrosinistra. Parlo ovviamente di Bonino, Prodi, Rodotà e "captcha" Zagrebelsky. Per la trasparenza tipica dei pentastellati non sono indicati i voti presi dai singoli candidati, evidentemente per non indurre in tentazione i votanti che lunedì dovranno scegliere da questa rosa.

Io non sono un complottista, quindi non penso che questi risultati siano stati taroccati, anche se evidentemente è impossibile averne certezza. Ma un minimo di logica fa capire che, se tarocco ci deve essere, lo si fa solo alla fine. Quindi posso essere ragionevolmente convinto che tra la base di attivisti M5S ci sia una certa qual convergenza verso candidati storicamente vicini al centrosinistra (mettiamoci pure anche Fo e Gabanelli, se proprio volete); mentre nessun candidato non inviso al centrodestra è passato. In un partito normale si sarebbero fatti due conti, si sarebbe guardato chi è il meno peggio di questi candidati vicini al centrosinistra, e si sarebbe detto "votiamo compatti per quello". Se risultasse eletto si avrebbe comunque una scelta in linea con gli attivisti, in caso ci fosse l'inciucione credo che politicamente la vittoria sarebbe ancora maggiore per avere dimostrato che il PD è geneticamente portato a tagliarsi i coglioni pur di non fare alcunché con loro. Invece sono pronto a scommettere che alla fine passerà casualmente un altro nome, ci sarà l'inciucio e perderanno tutto. Nel migliore dei casi il PD proporrà verso il decimo scrutinio uno di quei nomi di cui sopra, dal M5S ci sarà qualche "giuda" che non seguirà i dettami del Capo, e il Presidente sarà ancora meno di tutti. Contenti loro...

Scusi se scrivo direttamente a lei e non ai Cittadini del M5S eletti in Parlamento: tanto non mi leggerà né lei né loro, e allora tanto vale andare alla radice.

Ho visto che concorda con me sul fatto che le due commissioni di "saggi" che si stanno insediando non sono costituzionali. È raro che io e lei ci troviamo d'accordo su qualcosa, lo so: ma proprio perché questo è un caso eccezionale le chiedo perché non discutere coi Cittadini del M5S eletti in Parlamento un atto che eccezionale non è, ma darebbe un segno molto forte: una mozione di sfiducia esplicita verso l'attuale governo Monti. Cito dalla Costituzione, articolo 94, comma 5:

La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un decimo dei componenti della Camera e non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione.

Sessantatré Cittadini M5S alla Camera ci sono: chieda loro, nella massima trasparenza, di presentare una mozione di sfiducia e scoperchi la pentola dell'inciucio. Altrimenti saranno in molti a pensare che sotto sotto il MoVimento sia connivente con la situazione attuale.

Uffa, devo già ricredermi su quanto ho scritto poche ore fa. Vista la lista di "saggi", ed evitando di commentare su certi nomi per non rischiare querele, è chiaro che ha deciso di fare tutto lui. (Tra l'altro non avevo visto che erano state create delle "commissioni speciali", per la serie "non ce ne importa nulla del governo").

Io non ho mai sopportato chi parlava di Seconda Repubblica solo perché si era cambiata la legge elettorale; però qui siamo davvero arrivati al punto in cui non tanto la lettera ma lo spirito della Costituzione si è completamente perso. Berlusconi dovrebbe essere felice: siamo diventati una repubblica presidenziale, senza nessuna delle forme di riequilibrio (a partire dall'elezione diretta del presidente) che si hanno in questi casi. Beppe Grillo dovrebbe essere felice di vedere qual è stata la soluzione all'aver portato duecento persone in Parlamento con l'ordine di non votare nulla che non partisse da loro.

Le prime parole pronunciate un quarto d'ora fa da Giorgio Napolitano erano quelle di un uomo davvero stanco. Poi si è ripreso, e mi ha dato l'idea di essere uno incazzato nero. Traducendo in italiano corrente, ha detto:
- che i partiti, nessuno escluso, sono degli stronzi.
- che i partiti possono anche sperare che lui si dimetta per poter tornare a votare, ma lui quella soddisfazione non gliela darà
- che visto che non sono stati capaci di scegliere un governo, ora si tengono quello Monti (con la stilettata "non è mai stato sfiduciato dal parlamento": ricordatevi che quando Nappy parla si può essere in completo disaccordo con quello che dice ma bisogna stare molto attenti alle sue parole). Corollario: se non vi piace questo governo, prendete l'iniziativa di chiedere un voto di sfiducia esplicito.
- che beppegrillo(tm) non lo voglio proprio. Perché esplicitare che chiederà a due gruppi ristretti di personaggi di rilievo per trovare un intesa su quello che dovrà fare il nuovo governo? Poteva dire "un gruppo ristretto con esponenti di idee diverse" oppure "tre gruppi". No, due. E anche questo significa qualcosa.

Se tutto questo fosse il plot di un telefilm della famosa serie "Quirinal", sarebbe anche divertente, no?

P.S.: L'articolo 94 della Costituzione è chiaro: «Entro dieci giorni DALLA SUA FORMAZIONE il Governo si presenta alle Camere per ottenerne la fiducia.» Il governo Monti è stato formato a novembre 2011 :-)

Ieri Alessandro Gilioli ha "dimostrato" che non è affatto vero che governo e Quirinale sono due giochi separati, producendo tutta una serie di esempi a rinforzo della sua tesi.
Peccato che gli esempi si dividano tra "il governo andava in una certa direzione e il presidente è stato eletto per controbilanciare" (Segni, Ciampi), "il presidente seguiva il governo" (Saragat, Leone, Napolitano), "si era d'accordo" (Cossiga, Scalfaro), "contavano i risultati elettorali e non il governo (Pertini).
Così è abbastanza facile sostenere una tesi, vero?

Tecnicamente beppegrillo(tm) ha ragione, quando afferma che «se l'Italia è senza governo (in realtà è in carica il governo Monti) ha però un Parlamento che può già operare per cambiare il Paese». Occhei, adesso al governo manca il ministro degli esteri, ma il PresConsMin mariomonti$$ può tranquillamente tenersi l'interim: lo fece Silvio quando il governo era nella pienezza dei suoi poteri, non lo può fare lui che deve solo sbrigare gli affari correnti?

Il problema però mi pare un altro. Perché il Parlamento operi, occorre come precondizione che i parlamentari presentino disegni di legge. Non mi pare che i rappresentanti M5S stiano presentando disegni di legge. Quale sarebbe la loro idea? Che se li facciano e votino il piddì-con-o-senza-elle? E se e quando finalmente presenteranno questi disegni di legge, quale sarebbe la loro idea? Che vengano votati così come sono, perché loro sono la gente e la gente ha ragione?

(aggià, che stupido che sono, anzi: che servo della Ka$ta che sono!)

La parola di moda in politica in queste settimane è "streaming". Parola usata a sproposito (per correttezza bisognerebbe parlare di "diretta streaming", e addirittura il fatto che sia streaming è ininfluente); parola inglese - se ci fosse ancora Lui [*], si parlerebbe di "scorrente", ne sono certo; parola che sembra dare chissà quale nobilità a discussioni al cui confronto le tribune elettorali condotte da Jader Jacobelli sembravano di un interesse estremo.

Però io sono un bastian contrario, e continuo a pensare che gli accordi si stipulano in pubblico ma si preparano in camera caritatis, con meno pressioni e più libertà di parola. Voi che ne pensate?

[*] Gabriele D'Annunzio. Che pensavate?

(a) Io capisco che per i rappresentati pentastellati sia molto meglio leggere una dichiarazione e poi scappare.
(b) Capisco anche che per milioni di italiani sia difficile fare la somma dei voti alla Camera in Italia e nelle circoscrizioni estere, e quindi si possa affermare «Il Movimento 5 Stelle è stato il primo per numero di voti, la prima forza politica alle ultime elezioni» senza scoppiare a ridere.
(c) Ero convinto che i famosi venti punti di programma fossero usciti dopo le elezioni, ma quello è sicuramente un mio sbaglio.
(d) Monsieur de la Palisse si sarà rallegrato a sentir dire «Nel caso il Presidente della Repubblica accordi l’incarico a noi, il Movimento 5 Stelle presenterà un suo candidato alla Presidenza del Consiglio»: per la frase successiva «Il Movimento 5 Stelle attribuisce a questa richiesta un atto di estrema responsabilità nei confronti del paese» vale la stessa cosa che per il punto (b) qui sopra.
(e) Non entro nel merito delle richieste "o fate come vogliamo noi, oppure non giochiamo". In fin dei conti ricordo perfettamente che quando avevo dodici anni facevo esattamente lo stesso, e infatti non giocavo mai con nessuno.

Ma a parte tutto questo, non sono riuscito proprio a capire quali sinapsi si siano attivate per portare il dinamico duo a sentenziare che la Presidenza della Camera e quella del Senato «sono stati oggetto di contrattazione e mercanteggiamento tra i partiti e non espressione del riconoscimento della volontà popolare». Alcuni partiti si sono presentati in coalizione a queste elezioni; questi partiti si sono votati i loro presidenti. Ne avevano la possibilità? Sì, perché avevano più voti degli altri anche se al Senato non avevano la maggioranza assoluta. Ne avevano diritto? Dipende da cosa intendiamo per "diritto". Come scrissi, a un certo punto il diritto uno se lo prende. Ma "contrattazione e mercanteggiamento" questo se lo devono essere trovati in testa per colpa delle scie chimiche, è indubbio.

Alla fine anche Bersani si deve essere stufato. Dopo aver tentato in ogni modo di convincere qualche altra forza a trovare un accordo, stanotte hanno tirato fuori dal cappello due nomi come Boldrini e Grasso che possono piacere o no (a me per esempio Grasso mica piace...) però sono sicuramente seri e non si possono definire "della ka$ta" (povero ex-segretario autoreggente Franceschini, lui ci sperava...).
Le risate non sono mancate nemmeno oggi, a partire dal M5S che ha detto che queste scelte sono merito loro. Certo, tecnicamente hanno costretto il PD a cambiare cavalli, ma mi sembra tanto di vedere il marito che per far dispetto alla moglie si evira. E immagino qualcuno di loro si prenderà anche il merito dei voti che l'ex procuratore capo antimafia ha preso in più rispetto alla somma PD+SEL: tanto non c'è limite alla faccia tosta.
Ma per le risate, già ieri c'è stato il siparietto di Monti che va da Napolitano per dirgli "guarda, lascio l'interim alla Cancellieri così vado a fare il presidente del Senato e il mese prossimo il PresRep", e Nappy che risponde in punta di fioretto costituzionale "col cazzo!" (scusate il linguaggio, ma il babelfish mi si è rotto). Stessa risposta data da quel giovincello di Emilio Colombo (la bamba fa bene, inutile) a Calderoli che si era improvvisato fine giurista e aveva cercato di convincere che alla quarta (e ultima possibile) votazione per il Senato la maggioranza relativa richiesta non fosse in realtà così relativa.
Boh: comincio a vedere uno spiraglio per questa legislatura, speriamo.

(lo so, sto parlando troppo di politica e soprattutto troppo del MoVimento 5 Stelle. La cosa peggiore è che di per sé non ci guadagno nulla, visto che non c'è neppure un partito che mi rappresenti davvero, e figuratevi se io ho la tessera di qualche partito. Però ho il sacro furore di chi vuole mostrare le conseguenze logiche di certi assunti, perché sono convinto che in tanti non ci pensano. Ah: divertitevi con le analisi dei flussi, che saranno immagino farlocche come tutti i sondaggi di queste settimane)

Ho letto ieri che è già pronta una petizione online per ingiungere al neodeputato M5S Alessio Tacconi di dimettersi. Motivo? Ha violato il codice etico. Come? Semplice. Inviando pubblicità elettorale (era candidato all'estero, quindi con le preferenze) e soprattutto usando le tariffe postali agevolate: il tutto senza dire nulla agli altri candidati. Se preferite la fonte ufficiale (mentre scrivo change.org è giù) andate pure su beppegrillo.it.

Che dire? A parte la frase «La lettera contiene un programma elettorale non discusso ne votato e non fornisce al cittadino elettore la possibilità di conoscere il movimento e la totalità dei candidati facendo intendere che i candidati siano solo quelli presentati dalla lettera/volantino.» che fa ridere non tanto per il "né" senza accento quanto perché fa supporre che i simpatizzanti M5S non sappiano nemmeno guardare le schede elettorali per verificare i candidati, è chiaro che i petenti hanno ragione. Non so se chi si è candidato ha dovuto firmare una scrittura privata per sancire i suoi obblighi verso il MoVimento (e la cosa non mi stupirebbe affatto), ma sicuramente un comportamento del genere è contro tutta la filosofia M5S, a partire dall'uso di soldi pubblici (virtuali, ma pur sempre soldi) per la tariffa postale iperscontata - che io odio, leggi qui e qui - per arrivare soprattutto al Massimo Peccato Grillino: provare a immaginare di poter essere diversi dagli altri. Credo che molti votanti M5S siano pienamente d'accordo con questo concetto: a me fa semplicemente paura.

I quotidiani odierni hanno raccontato di come Beppe Grillo oggi abbia tuonato contro l'articolo 67 della Costituzione, quello che afferma che i parlamentari non hanno vincolo di mandato. Vabbè, dando un'occhiata su Facebook ho visto che Giovanni Stinco ha riportato questo post, non più vecchio di due anni e mezzo fa, in cui il Vate di Sant'Ilario affermava esattamente l'opposto; ma in fin dei conti solo gli imbecilli e i morti non cambiano mai idea, soprattutto quando si scoprono in prima persona le conseguenze di tale idea. Su Friendfeed (sì, frequento troppi socialcosi) Braciola ha riportato un'interessante voce di Wikipedia dove si scopre che questa norma è nata con la Rivoluzione Francese e nel seguito è stata ripresa più o meno ovunque... tranne che negli stati comunisti :-)

Ma detto tutto questo, occorre dire che l'abolizione del vincolo di mandato avrebbe anche un senso... visto che abbiamo il Porcellum. Pensateci un attimo: con l'attuale legge elettorale italiana tu, o elettore, non stai votando una persona ma un partito. Quindi perché quella persona può agire diversamente dalle direttive del Partito? (e poi chiedetevi perché a mio parere il Porcellum sia la più immonda schifezza escogitata in questi sessantacinque anni di Repubblica Italiana)

A sentire le affermazioni di alcuni tra i neoeletti parlamentari M5S, dalla senatrice che vuole tagliare il numero di deputati e senatori ma non sa esattamente quanti sono al deputato che se ne esce bello bello dicendo che a detta dell'articolo 94 non è affatto necessario che un governo ottenga la fiducia delle camere, mi tocca rivalutare il pensiero del Vate di Sant'Ilario. Grillo aveva perfettamente ragione quando impediva agli esponenti del partito di partecipare a talk show e simili: questo non perché la tv avrebbe stritolato i poveretti, ma perché i poveretti in questione non sanno affatto di che cosa stanno parlando.

A essere ottimisti, tra qualche mese magari avranno imparato l'abc della Costituzione: intanto però ce li troviamo a governarci, e non è che la cosa mi piaccia.

Oggi Emanuele Menietti sul Post ha fatto notare come una non-sfiducia M5S a un governo di minoranza PD abbia un qualche problema di attuazione pratica. Il regolamento del Senato, infatti, non prevede la possibilità di astensione: gli astenuti sono considerati voti contrari. In pratica la "non-sfiducia" prevede che chi vuole astenersi esca dall'aula durante la votazione, riducendo così il numero di votanti e abbassando il numero di voti necessari per raggiungere la maggioranza (che è relativa e non assoluta). Peccato che i parlamentari del centrodestra potrebbero andarsene dall'aula anche loro, e far mancare il numero legale...

In realtà una soluzione ci sarebbe, sfruttando l'indubitabile inventiva italiana. Se non ricordo male la fiducia si dà con appello nominale in ordine alfabetico e voto esplicito. I rappresentanti pentastellati se ne stanno vicino alle porte e contano: per ogni pidiellino che non vota uno di loro vota contro (o si astiene, che tanto come ho detto è la stessa cosa) e alla fine i conti tornano :-)

Più che altro, però, mi stavo chiedendo cosa dice esattamente la Costituzione al riguardo. I primi tre commi dell'articolo 94 recitano:

(1) Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.
(2) Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e votata per appello nominale.
(3) Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alle Camere per ottenerne la fiducia.

(1) i sondaggisti non esistono, o meglio si copiano tutti i dati tra di loro. Stavolta i risultati erano relativamente coerenti, ma completamente diversi da quello che è successo davvero. Citando Massimo Bozza: «Comunque i sondaggisti sono stati come Flavia Vento con le frasi d'italiano. Non ne hanno azzeccata una».

(2) posso capire - ma non approvare - i nove milioni di italiani che hanno votato M5S: se non ti piace nessuno dei partiti che ci sono puoi provare a votarne uno nuovo. L'ottimismo è il sale della vita. Però tra gli italiani che smuovono il culo e vanno a votare (gli altri per me non esistono) uno su quattro vota ancora oggi Berlusconi e le sue sottomarche. Eppure stavolta non ho davvero sentito praticamente nessuno ammetterlo, nonostante io frequenti persone davvero di tutti i tipi - non ci sono solo i socialcosi nella vita.

(3) Calderoli deve essere appeso per le palle a vita, a questo punto sperabilmente lunga; e già che ci siamo, potremmo anche fare qualcosa ai parlamentari uscenti. La legge elettorale attuale è espressamente studiata per dare eventualmente al Senato una maggioranza alla destra, visto che l'Italia è fondamentalmente un paese dove le grandi regioni sono di destra per opposti motivi. Già con un bipolarismo la cosa funziona male, con un multipolarismo è tragica... e ancor più tragica perché alla Camera una maggioranza il Porcellum la dà.

(4) Bersani e tutto il gruppo dirigente PD si dovrebbero dimettere nonostante tutto, ma non perché ci sarebbe voluto Renzi, a meno che non pensiate che con Renzi ci sarebbe stata un'alleanza elettorale esplicita con Monti (e allora le cose effettivamente sarebbero cambiate). Sì, tecnicamente sarà il partito di maggioranza relativa anche al Senato sommando Trentino Valle d'Aosta ed estero, ma non servirà a nulla. Notate che il programma PD, ancorché fumoso come sempre, era serio: però la campagna elettorale è stata sbagliata. Sei convinto di non raggiungere la maggioranza da solo? Fai finta di nulla e vai avanti per la tua strada. Per le alleanze c'è tempo prima di presentare le liste elettorali e dopo il voto, non durante la campagna. Ed è per *questo* errore che la dirigenza PD si dovrebbe dimettere. (no, non lo faranno).

(5) Ieri ho scritto che a questo punto avrei preferito che Berlusconi avesse vinto il premio di maggioranza alla Camera: si sarebbe comprato un po' di grillini e avrebbe fatto il governo. Continuo a pensarlo: non vedo alternative possibili a nuove elezioni, e per avere nuove elezioni bisogna comunque cambiare la legge elettorale.

(6) Non oso pensare a cosa faranno gli esponenti M5S, né nell'ipotesi che siano Grilloguidati (ma voi ci credete nella democrazia diretta? sono abbastanza vecchio per sapere come funzionano le cose in pratica), e quindi saranno pronti a far fare l'inciucio per avere la maggioranza assoluta al prossimo giro, né nell'ipotesi che vadano in ordine sparso: oggettivamente sono seconde linee (le prime sono rimaste nei consigli comunali e regionali, quando non sono state epurate) e per quanto entusiasmo abbiano hanno zero conoscenze nel campo della politica.

(7) visto che non c'è limite al peggio, io stasera avrò Maroni come presidente della regione Lombardia.

(8) unica notizia positiva: Ingroia è fuori. Stamattina l'ho sentito dire che questo risultato è colpa di Bersani che non l'ha voluto in coalizione. Fate voi i conti anche immaginando che non ci sarebbero stati voti PD persi, e chiedetevi quanto ci si possa fidare di un magistrato che è così bravo a fare i conti.

Non ho ragione di dubitare quanto scritto da Silvana Carcano, anche se i link agli screenshot non sono raggiungibili in questo momento (capisco che la banda costi, ma averne messa una copia da qualche parte che non sia il sito di beppegrillo(tm) sarebbe stata utile).

Il mio pensiero al riguardo è semplice: l'ignoto giornalista di Repubblica è passato immediatamente dalla parte del torto. So benissimo che buona parte del carisma del Lider Maximo del M5S è dovuta ai vaffanculo strillati e riportati nel suo blog: questo non significa che uno debba abbassarsi al suo livello nel rispondere (tra l'altro a una persona che non so nemmeno se usi gli stessi termini quando parla). Il concetto «Visto che non fate lavorare i giornalisti agli show del vostro ducetto smettete di rompere il cazzo con le vostre mail grazie.» poteva tranquillamente essere reso con «Non voglio più ricevere queste mail: avendo preso atto che i giornalisti italiani non sono persone gradite durante i comizi-spettacoli del vostro rappresentante, non vedo la necessità né l'utilità di dover fare da cassa di risonanza ai vostri bollettini autocratici». Per la cronaca: ho scelto apposta un doppio registro, con la prima frase espressa con la massima chiarezza possibile. Non si sa mai.

Tra l'altro, se io col cappellino della mia azienda rispondessi in un modo simile a qualcuno, o più precisamente fossi uno che "non mantenga nei rapporti con i clienti o con i fornitore condotta uniformata a principi di correttezza", incorrerei in un'ammonizione, o multa, o sospensione a seconda della gravità dell'atto commesso. Immagino che anche nel contratto dei giornalisti ci sia qualcosa del genere, e voglio sperare che per il quotidiano romano quelli sopra non siano principi di correttezza...

(p.s.: leggo davvero tanti che asseriscono che con le cazzate che dicono i grillini questo è solo il minimo. Il mio pensiero resta lo stesso: se vi mettete alla pari con loro, perché mai dovrei scegliere voi?)

Saranno anche bieche manovre elettorali di uno che in fin dei conti è un vecchio democristiano: però vedere che Tabacci (il "compagno BR1") si diverte con le affermazioni dei Marxisti per Tabacci a me non dispiace. La scorsa settimana erano anche apparse le foto di lui in colbacco (e che giocava a calciobalilla, ahimè con poca abilità) in una sezione sarda di ammiratori... Almeno c'è un po' di umorismo vero.

(p.s.: io non ho votato per Tabacci, giusto per mettere le cose in chiaro: questo insomma non è un messaggio elettorale)

Stamattina, mentre sotto il nevischio spingevo il passeggino per portare i gemelli all'asilo, ho visto che gli spazi vicino a casa mia per la propaganda elettorale erano stati riempiti da manifesti della Lega Nord. Nulla di strano fin qui: ma ci sono due peculiarità. Innanzitutto i manifesti non erano verdi Padania, ma gialli (che cercassero di intortare qualche grillino?); inoltre sotto il simbolone del partito c'era scritto (in quello che mi pare essere Comic Sans, lo sdoganamento di quello che dovrebbe essere un font solo per i fumetti è ormai completo) "Il voto utile". La teoria di manifesti era interrotta solo da un solitario manifesto (di soldi ne devono avere pochini) di Fratelli d'Italia, la sottomarca del PdL: quel manifesto aveva uno sfondo verde, ma a essere più interessante era ancora una volta il testo, che faceva «Il tuo voto utile nel centrodestra».

Come penso ricordate, la metafora del "voto utile" è sostanzialmente piddina, e probabilmente è figlia delle due grandi linee del primo quarantennio della Repubblica italiana: i "compagni di strada" dei comunisti e il "baluardo" della diccì. È buffo notare come si sia diffusa ovunque a macchia d'olio, no?

Io speravo che la busta arrivata oggi a nome di mia moglie fosse la letterona con cui Silvio B. promette di restituire i soldi dell'IMU. Invece no: l'unica cosa in comune è che il Responsabile del Trattamento è lo stesso: Cemit Interactive Media spa, Corso Giulio Cesare 268 10154 Torino (TO). Questa lettera infatti arriva da nientepopodimeno che Matteo Salvini, "segretario nazionale Lega Nord Lega Lombarda", che mi spiega - ma la pubblicità con il Corriere della Sera non era stata oggetto di diffida? - cosa lui e Maroni farebbero con i sedici miliardi di euro l'anno che Roma ladrona dà alle altre regioni. Non capisco esattamente perché un cittadino qualunque dovrebbe essere felice che metà di quei soldi servirebbero per abolire l'Irap. Non capisco perché io dovrei essere felice che un miliardo di euro verrebbero usati per cancellare il bollo auto, invece che per costruire infrastrutture di trasporto pubblico; non capisco perché Roberto Maroni sarebbe stato "il ministro che più di ogni altro ha contrastato le mafie".
Ma soprattutto non capisco perché scriva a mia moglie e non a me.

Ieri sulla prima pagina del Corsera è apparso un articolo di Angelo Panebianco che si lamentava della legge che vieta la pubblicazione dei sondaggi elettorali nelle due settimane che precedono il voto. Notate che il divieto si estende persino ai "vecchi" sondaggi: basta andare su http://sondaggipoliticoelettorali.it/ per accorgersene.

Io non sono d'accordo sulla spiegazione che dà Panebianco, «Il divieto di pubblicazione dei sondaggi è possibile dove non si ha paura di stabilire per legge che l'elettore è un bambinone immaturo, che va protetto dalle (supposte) cattive influenze dei sondaggi.» (scusate la sintassi, non è mia ma sua). Però sono d'accordo con il suo punto di vista, che cioè la legge è - scusate il francesismo - un'enorme cazzata. Se i sondaggi fossero davvero il male, la legge dovrebbe impedire i sondaggi stessi, non la loro pubblicazione. Invece no: chi paga può tranquillamente continuare a commissionare un sondaggio, basta che poi non venga reso pubblico. In tutto questo chi ha il coltello dalla parte del manico è l'AGCom, una delle tante "Autorità Garanti" italiane la cui esistenza è sancita per legge ma la cui effettiva importanza è solamente autodefinita. Si arriva così al paradosso che prima AGCom dà l'ok a SWG per vendere (a 9,99 euro...) un'app che permette di vedere i risultati dei sondaggi "perché il costo dell'acquisto non la fa diventare pubblica" per poi fare dopo qualche giorno un voltafaccia (no, non "clamoroso". Stiamo parlando dell'AGCom) essendosi probabilmente accorta che troppa gente se la stava comprando, e dando così un duro colpo se non al PIL italiano almeno al bilancio della società triestina di sondaggi.

Detto questo, sono anni che chiunque bazzichi anche solo un po' con la rete sa dove trovare i risultati di qualcosa che non è un sondaggio ma gli assomiglia moltissimo: i pionieri sono stati quelli di Nota Politica con le loro cronache dai vari ippodromi, ma in passato ci sono anche state gare di Formula 1 e quest'anno possiamo dilettarci con il conclave di YouTrend. Persino l'Economist ci ha fatto un articolo, tanto per dire. Ora, è vero che - se eccettuiamo YouPorn - gli italiani hanno in genere poca dimestichezza con internet. È anche vero che hanno forse ancor meno dimestichezza con l'inglese. Però le voci circolano, e alla fine dovrebbe essere chiaro che l'articolo 8 comma 1 della legge 22 febbraio 2000 numero 28 è assolutamente inutile. No, non è vero: è dannoso. Perché il comma 3, quello che è valido lontano dalle elezioni, costringe il committente a dare tutta una serie di dati aggiuntivi che permettono a chi ha voglia di valutare la serietà del sondaggio: ora invece dobbiamo fidarci della buona fede di chi fa le cronache ippiche o vaticane.

Aggiornamento (15:45): mi è stato fatto notare che l'url corretta non è http://sondaggipoliticoelettorali.it/ ma http://www.sondaggipoliticoelettorali.it/, e da lì effettivamente si possono vedere i sondaggi fino all'8 febbraio. Mi scuso coi miei ventun lettori per non aver pensato che l'esistenza del sito senza il www iniziale potesse portare a una vecchia versione del sito. (Il *mio* sito ha un redirect da www.xmau.com a xmau.com; capisco già meno che youtrend.it senza www dia errore, ma almeno si capisce che c'è qualcosa che non va; ma questa è davvero cattiveria)

Io in genere non giro catene di sant'Antonio, lo sapete. Se questa volta faccio un'eccezione è perché l'ho provata io stesso, e quindi posso dare una risposta di prima mano. (In effetti non giro il testo della catena: me lo riscrivo da capo)

Repubblica.it ha il suo giochino elettorale, "il politometro". Tu scegli l'avatar, metti il tuo nome, e rispondi a 12 domande: alla fine ti dice a quale dei cinque candidati premier (oops, volevo dire capi della coalizione o della forza politica) tu saresti più vicino. Cinque, perché Oscar Giannino non è pervenuto.
Ne abbiamo visti tanti di questi giochini, fatti più o meno bene. Ordunque: dopo aver letto il post della catena di sant'Antonio mi sono scelto l'avatar (una scimmietta), ho messo il mio nome (anzi, ho messo "bersani") e ho risposto alle domande nel modo più lontano possibile da quelle che dovrebbero essere le risposte bersaniane. Non è stato facilissimo, perché in effetti le risposte sono tutte così fumose che fanno capire che non c'è poi differenza tra nessuno - nemmeno beppegrillo(tm). Rectius: ho cercato di mettere le risposte più vicino possibile al programma del Popolo della Libertà. Il risultato lo potete vedere qui. E a quanto pare essere equivicino a Bersani Ingroia e Grillo, anche se c'è una leggera preferenza verso il primo, è già stato un risultatone: ho provato a fare alcune prove casuali (tutte le volte la prima risposta, oppure tutte le volte l'ultima) e sono risultato parzialmente sovrapposto a Piergigi.

Con un minimo di attenzione ci si accorge che il posizionamento dei candidati (fisso) non è casuale: il leader PD è casualmente al centro, il che ci fa capire come mai le risposte causali tendano a prediligerlo. Ma, come ho scritto, le mie prime risposte non erano affatto casuali: quindi o io non so assolutamente cosa voglia Berlusconi (e in effetti potrebbe anche essere vero, occorrono orologi molto precisi per riuscire a ricavare un pensiero coerente) oppure il giochino ha una leggerissimissima preferenza per uno dei cinque candidati. D'altra parte, sarà anche vero che il sondaggio non ha nessun valore, bla bla bla; ma non c'è nemmeno la possibilità di un minimo approfondimento su chi ha detto cosa: insomma il tutto sembra davvero uno spottone elettorale senza vergogna. Non certo una bella cosa.

Aggiornamento: (20:00) Niccolò Caranti aveva più tempo di me e ha provato a rispondere secondo i programmi ufficiali dei cinque candidati. I suoi risultati si possono vedere su Facebook (il post dovrebbe essere pubblico). Risultati: Berlusconi si troverebbe fra Ingroia e Bersani, Monti copre la faccia del povero Bersani, Grillo è più o meno equidistante fra Bersani e Monti, Ingroia sicuramente vota Monti. E Bersani? Finisce nell'angolino in basso a destra, lontano da tutti, compreso lo stesso Bersani!

A differenza di molti, il fatto che Giuseppe Orsi, l'amministratore delegato di Finmeccanica arrestato ieri mattina, sia "amico di Roberto Maroni" non mi dice assolutamente nulla. Lì sono tutti amici di qualcuno o qualcun altro, e il fatto che Orsi non sia stato sollevato dal proprio incarico da mariomonti$$ nonostante la Lega fosse all'opposizione mi fa pensare che Orsi fosse amico di tanti. L'amicizia andava avanti a bustarelle? Non lo so, ma al momento mi pare non indaghi nemmeno la magistratura, quindi per me la cosa non esiste.

Quello che esiste, purtroppo, è la candidatura di Maroni a governatore della Lombardia, che purtroppo non è la sua Lombardia ma è anche la mia. Non ci è bastato il quasi ventennio del Celeste, a quanto pare: quasi ventennio in cui il fedele alleaten, chissà come mai, non ha mai provato nemmeno a proporre le lungimiranti idee ora mostrate nei cartelloni elettorali. Detto questo, non è vero che la Lega è sempre stata supina. Qualcuno si ricorda le quote latte? È una roba così rimossa che nemmeno Wikipedia riesce a parlarne chiaramente. In pratica, trent'anni fa l'allora Comunità Europea decide che stiamo producendo troppo latte (latte che ovviamente è sovvenzionato dalla politica agricola europea...) e decide di darci un taglio: verificare quali sono le produzioni in un anno di riferimento, e tassare così tanto il latte prodotto oltre quel livello da renderlo antieconomico. Tutte le nazioni mandano i loro dati, anche l'Italia: alla fine della fiera si scopre che i nostri dati sono molto più bassi della realtà, secondo "qualcuno" per un complotto masso-pluto-giudo-bruxellese che ha colpito l'Istat facendo mandare dati errati, o magari più prosaicameente perché non proprio tutto il latte prodotto veniva conteggiato ufficialmente. Risultato: dopo qualche anno in cui gli italiani al solito se ne strafregavano e continuavano a produrre latte sopra il dovuto, l'UE si è scocciata e ha cominciato a comminare multe milionarie, anzi miliardarie perché avevamo ancora la lira.

Però non è giusto dire "gli italiani": buona parte delle aziende agricole italiane hanno sempre ottemperato alla legge (le quote ovviamente erano state divise in ragione dei dati ufficiali...) e solo pochi allevatori sforavano. Peccato che questi pochi allevatori abbiano bloccato autostrade e ferrovie, abbiano tentato di far pagare direttamente allo stato italiano queste multe (al che l'Europa ci ha subito stoppati), e alla fine dopo decenni si sono placati solo dopo che è stato loro concesso di rateizzare quelle multe in trenta anni. Vediamo se indovinate qual è stato l'unico partito che ha sempre difeso a spada tratta quegli allevatori.

Tra dieci giorni si vota. Pensateci bene.

Anche quest'anno quelli di OpenPolis hanno preparato l'ormai usuale questionario sul posizionamento politico: venticinque domande, rispondendo alle quali uno può sapere quale partito è più vicino alle proprie opinioni. Sono state interpellate tutte le liste, e hanno risposto quasi tutte, tranne M5S (mannò!), Fli (probabilmente non sono riusciti a trovare qualcuno che potesse parlare) e - udite udite - Pd (probabilmente volevano parlare in troppi).

Per i curiosi, la mia posizione è qui. In pratica, sono così spalmato su Bersani (rectius, su come OpenPolis pensa che Bersani pensi) che avrebbero fatto più in fretta a darmi direttamente un posto sicuro in lista. Mi fa specie vedere che i due più vicini dopo il Pd siano i radicali e Tabacci (vabbè, su quest'ultimo potrei in effetti essere un Marxista per Tabacci...), ma tant'è. Da adesso potete togliermi il saluto.

Ho ascoltato l'intervista che Giovanni Floris ha fatto a Silvio Berlusconi nella puntata di martedì di Ballarò (sì, sono in ritardo. Ho anche altre cose da fare nella vita). Non ho problemi a dire che mi sono deciso a farlo dopo aver visto la vignetta di Makkox: ognuno si sceglie i propri opinionisti politici.
A priori era chiaro che Berlusconi è messo male, se è costretto a infilarsi nella tana del nemico. Il nemico non era Santoro: Santoro è della stessa pasta di Berlusconi, ha bisogno di raccattare consensi, e lo si è visto nella puntata di Servizio Pubblico. Floris è schierato, su quello credo siano tutti d'accordo: ma dopo questa intervista l'ho rivalutato parecchio, perché ha fatto quello che uno si aspetterebbe faccia un giornalista in un paese civile: fare domande. Per fare domande non bisogna urlare - e io già non ci riuscirei, quando mi trovo dall'altra parte uno che quando attacca non la smette più: secondo me un qualunque confronto con Berlusconi può solo essere fatto usando gli orologi da scacchisti e azzittendo il microfono dopo che il tempo concesso per la risposta è scaduto. Per fare domande bisogna essersi preparati sull'argomento, e Floris lo è stato: il tormentone del cartello da mostrare non appena Berlusconi diceva qualcosa è stato rivelatore, ma lo è stata ancora di più la faccia che ha fatto per un istante quando ha detto all'ex PresConsMin che stava confondendo la riduzione del debito con le operazioni di cassa e l'altro gli ha risposto che tanto è la stessa cosa, basta mettere i soldi dall'una o dall'altra parte. Per fare domande bisogna essere in grado di mostrare le contraddizioni nel ragionamento altrui, come il chiedere quale sarebbe la differenza oggi rispetto al passato, visto che dice che non ha potuto govoernare a causa degli infidi alleati che guarda caso sono gli stessi (ah, questa legge elettorale non l'ha voluta Lui)

Poi intendiamoci, non credo che queste interviste spostino voti o sveglino in un senso o nell'altro possibili astenuti; i fan di una parte e dell'altra rimarranno sui loro spalti. Però è bello vedere per una volta un tentativo di fare parlare i fatti.

Bisogna dire che al Giornale hanno imparato bene ad avere la faccia di tolla. Notizia di oggi: salta il confronto televisivo RAI tra i sei candidati premier (oops... non lo si può dire!). Questo perché il PDL ha fatto sapere che il regolamento approvato dalla Commissione di Vigilanza Rai dice che lo spazio è riservato ai leader delle coalizioni: ma Giannino Grillo Ingroia (in rigoroso ordine alfabetico), non avendo una coalizione, non possono esserci. Bene: che scrive Luca Romano, dipendente di Paolo Berlusconi? Che questa è tutta una mossa di Bersani perché ha paura del confronto faccia a faccia con Silvio Berlusconi. Monti, che pure una coalizione ce l'ha, è evidentemente irrilevante: nel faccia a faccia previsto da Romano probabilmente farebbe da cuscino per il candidato meno alto.

Innanzitutto è ormai certo che Maroni ha accettato (ex articolo 14bis comma 3 della legge elettorale) che il capo della coalizione in cui si trova è Silvio B., ma questa non è chissà quale notizia. Beh, non è nemmeno una grande notizia che al PDL non riescano a concepire il fatto che ci possa essere un partito che non voglia coalizzarsi preventivamente con nessuno: se paradossalmente esistesse un'unica coalizione e tanti partiti separati, secondo la loro interpretazione, il capo della coalizione avrebbe una tribuna elettorale tutta per sé.

Ma è istruttivo leggere il resoconto della riunione della Commissione di Vigilanza che ha approntato il regolamento elettorale, soprattutto negli emendamenti accolti. Nella bozza si parlava infatti di "candidati premier", e solo nella riunione tutti si sono affrettati a correggere il testo in "capi della coalizione" prima che il presidente della Repubblica facesse loro notare che almeno per il momento la Costituzione non prevede il candidato premier. Naturalmente si sarebbe dovuto correggere la bozza scrivendo "i capi delle forze politiche e delle coalizioni indicati nei programmi elettorali depositati", ma scrivere leggi e regolamenti non sembra più alla portata dei nostri legislatori...

Il pensiero di Silvio Berlusconi sull'esclusione dei cosiddetti "incandidabili" (vedi qui, anzi guarda il video così lo senti dalla sua viva voce) è chiaro. «Abbiamo dovuto chiedere ai nostri amici e colleghi di rinunciare ad essere presenti nelle liste elettorali perché dei pm politicizzati li avevano attaccati e questo fatto è stato divulgato dai media ed era qualcosa che poteva diminuire il consenso.» Insomma, il problema non è tanto che gli amici e colleghi siano stati attaccati (leggasi inquisiti - e garantisco che non lo sto dicendo come giustizialista ma solo come dato di fatto, perlomeno fino a quando non ci sono condanne definitive), ma che i media l'hanno raccontato, e pertanto candidarli poteva diminuire il consenso. Ergo, se riusciremo a far tacere la stampa allora potremo di nuovo tornare a candidarli. Lineare, no?

(Poi è chiaro che questi qua sono dilettanti: Lui è attaccato dalla magistratura politizzata, i media divulgano tutto su di Lui, ma Lui il consenso lo porta, non lo toglie mica. E questo è indubbiamente vero: ma del resto non può essere un caso se Lui è Lui)

Il post odierno di Gilioli è interessante. Un riassunto in forma twitter è "Io già prima non mi sognavo proprio di votare PD. Però il PD adesso sta facendo in modo di riuscire a perdere, ed è colpa di quello che ha fatto".
Ma se tanto non lo voti (scelta più che legittima e magari condivisibile), e soprattutto se sei convinto che la sua politica sia troppo di destra, che ti importa di quello che fa?
(Attenzione: non vale la risposta "sì, ma Gilioli ha detto che potrebbe votare SEL, che è in coalizione col PD, per riequilibrare a sinistra la coalizione". Primo, perché non è detto che lo voti effettivamente; secondo perché non puoi fare affidamento sulle spalle di qualcun altro)

Cosa significa lo smarcarsi di Monti, che ha iniziato ad attaccare pesantemente Berlusconi? Semplice: è un favore a quel mattacchione del penultimo PresConsMin.

Guardiamo le cose disinteressatamente: i sondaggi favorevoli al PD degli ultimi mesi erano dovuti da un lato al disinnamoramento dei fan di Silvio e dall'altro dallo spostamento di una parte di centristi verso un partito che avrebbe potuto garantire una governabilità senza essere davvero di sinistra. Non so se le uscite di mariomonti$$ servano a ricondurre all'ovile berlusconiano i delusi - probabilmente no, ma per quello ci penserà da solo il vecchio piazzista - ma sicuramente fanno travasare voti dal PD alla Lista Monti, il che in un sistema fintoproporzionale come quello del Porcellum è letale per entrambi i partiti.

Sarebbe interessante scoprire quali saranno a questo punto le mosse di Bersani: se non lui almeno il suo staff deve avere chiara la situazione, chissà se hanno anche delle soluzioni...

E così Berlusconi ha amabilmente lasciato il titolo "Berlusconi presidente" sul suo simbolo elettorale, costringendo Calderoli ad andare in fretta e furia in Viminale a cambiare quello della lega con su scritto "Maroni presidente", visto che non ci possono essere due galli nel poll... ehm, due capi della coalizione. Insomma, almeno una parte di quanto scrissi qui è sbagliata: rimane la Lombardia con Maroni candidato governatore, ma a questo punto chissà se la base leghista apprezzerà il tutto.
Restate sintonizzati per le nuove emozionanti avventure del teatrino del Porcello1

Questa volta sono d'accordo con Giorgio Napolitano, che in un'intervista al direttore della Stampa ha affermato di non voler nominare altri senatori a vita in questo ultimo scorcio del suo mandato.

Devo dire che ho scoperto solo da pochissimi anni la ratio dell'articolo 59 della Costituzione, quello appunto che permette al PresRep di nominare senatori a vita fino a cinque «cittadini che abbiano illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario». In pratica, è un residuo del Regio Senato, i cui membri non venivano eletti ma nominati (a vita...) dal re. Come tanti articoli della Costituzione, anche il 59 è stato tirato per la giacchetta, a partire già da Einaudi che nominò don Luigi Sturzo o perlomeno Gronchi che nominò Giuseppe Paratore: dal mio punto di vista nominare senatore a vita un politico è un controsenso. Peggio ancora Sandro Pertini, che decise che le cinque nomine erano "per presidente" e non in assoluto, rischiando così di inquinare la proporzionalità del Senato: è vero che viste certe nomine la cosa potrebbe essere anche positiva, ma non sono convinto si debba giocare con le regole in questo modo. A partire da Scalfaro si è tornati alla vecchia interpretazione: la morte di Pininfarina e Levi Montalcini hanno così (cinicamente) lasciato due posti liberi. Ma proprio perché le nomine sono dell'istituto della presidenza e non del presidente, non ha un grande senso farle alla fine del mandato... ergo è corretto lasciare il pacchetto al successore :-)

Stamattina Berlusconi ha annunciato urbi et orbi (beh, su [EDIT] RTL102.5) l'accordo elettorale con la Lega, che si può tradurre in "calata totale di braghe", anche se Makkox non concorda con me su chi è l'inculato.

Ma guardiamo le cose asetticamente, per quanto possibile. È vero che alla Lega (che vi ricordo essere il più antico partito attualmente in parlamento... il nuovo avanzato, insomma) non cambia assolutamente nulla il risultato per le politiche: forse può prendere qualche senatore in più, ma poca roba. In compenso la candidatura di Albertini a presidente della Lombardia è pesante; visto che nelle regionali - a differenza delle comunali - il doppio turno non c'è, il povero Bobo deve pararsi in qualche modo dal rischio che Ambrosoli passi. Resta solo il piccolo problema di spiegare alla base leghista perché ci si sta rialleando con quello che nell'ultimo anno è stato il Grande Nemico: però sono ragionevolmente certo che la base leghista appoggerà...

Tra due mesi si vota, beppegrillo(tm) fa paura, soprattutto a chi vorrebbe un governo *politico* mariomonti$$, e così Repubblica inizia a scrivere i suoi articoli. Intendiamoci: «Antonio Venturino, di mestiere attore e mimo» avrebbe potuto ricordarsi che è molto meglio lavorare di ironia, soprattutto se stai rispondendo a un giornalista, categoria non solo permalosa - chi non lo è? - ma anche con un'ampia capacità di diffondere. Detto ciò, e premesso che io trovo assolutamente idioti i proclami per autolimitarsi gli stipendi, basta leggere l'articolo precedente di Repubblica stessa: gli emolumenti nelle buste paga sono tassate, si pagherà ( = si restituirà ai cittadini, secondo il Verbo Genovese) il 43% di aliquota marginale e quindi per avere 2500 euro netti (più 1000 per le spese) bisognerebbe comunque trattenerne quasi 7000... il che tra l'altro dimostra ancora una volta l'idiozia dell'autoriduzione. Insomma, o si fa una leggina ad personam che permetta di stabilire quale parte dello stipendio non percepire, o si fa una legge che tagli gli emolumenti di tutti, oppure le cose rimarranno così, pronte per i proclami populisti e gli articoli fintoscioccanti.

Non ci credevo. Beh, non avevo problemi a credere che Berlusconi avrebbe promesso di togliere l'IMU sulla prima casa, al limite mi stupisce che lo dica a due mesi dalle elezioni e non tre giorni prima; ma sono rimasto basito quando ha spiegato come otterrebbe il gettito equivalente. Cito dall'agenzia: "In totale [l'IMU] vale 3.8 miliardi: 1,8 miliardi si possono reperire con una tassa dai giochi pubblici, un miliardo si puo' recuperare dai tabacchi lavorati, 241,2 milioni con l'aumento delle imposte sulla produzione di birra e di alcol, 500 milioni con il riordino dei trasferimenti alle imprese, 258,8 mln come addizionali sui diritti di imbarco, ovvero con 4 euro a passeggero".

Quello che sfugge all'elettore medio è che se si mettono dei numeri è anche possibile verificare la loro validità pratica. Prendiamo per esempio i tabacchi lavorati: se al momento portano 13 miliardi di euro, un pacchetto di sigarette aumenterebbe almeno di 40 centesimi. Ma la cosa più interessante è un'altra: il gettito dell'IMU è pari a quello che avremo con l'aumento di un punto percentuale dell'IVA. Secondo voi, o almeno quelli di voi che l'IVA la devono pagare tutta, è preferibile lasciare tutto come ora, togliere l'IMU e aumentare quelle tasse / imposte / accise oppure non aumentare l'IVA sempre aumentando quelle tasse / imposte / accise?

Siete pronti a srotolare la prossima scheda elettorale? Tutti stanno creandosi il loro partitino, cercando qualche sottile modifica alla legge elettorale per potersi presentare alle prossime elezioni politiche. Ai tempi della DC c'erano i famosi partitini da prefisso telefonico, nel senso di 0 virgola qualcosa percento; ma allora il proporzionale praticamente puro permetteva di fare eleggere un paio di persone anche con lo 0,5% dei voti. Adesso lo sbarramento è posto al 2%, ammesso che ci si presenti all'interno di una coalizione; non dovrebbe essere poi così facile arrivarci, insomma. E allora perché tutti questi partitini?
Semplice. Se si raggiunge l'1% dei voti non si verrà eletti in parlamento, ma si avranno comunque i rimborsi elettorali, il che è sempre una bella cosa.
Che dire? Semplice. Abbassiamo pure il numero di firme necessarie per presentarsi alle elezioni, ma al contempo alziamo la soglia sotto alla quale non si danno i rimborsi elettorali. Se qualcuno è così sicuro di fare il botto, potrà tranquillamente presentarsi, no?

Non ho votato alle primarie nazionali del centrosinistra, perché non interessato ai candidati. Però domani alle primarie lombarde ci vado, e do la mia convinta adesione ad Andrea Di Stefano. Andrà a finire che ha ragione Anna a dire che io sono in realtà un pericoloso simpatizzante della sinistra estrema, visto che dei tre sfidanti è il più a sinistra... anche se dirige un mensile, Valori, la cui sede nel primo periodo è stata ospitata dalla Caritas milanese. Però, anche se io non avessi un'affezione particolare verso di lui, devo dire che Alessandra Kustermann non mi ha convinto quando l'ho sentita nei vari interventi, mentre Umberto Ambrosoli ha perso la mia fiducia con tutto il tiremolla "non mi candido... non mi candido... non mi candido però... mi candido ma niente primarie... vabbè, se proprio lo volete infiliamoci anche qui in mezzo".

Lo so che la vittoria di Di Stefano è improbabile, ma bisogna pur tentare: no?

Io capisco chi afferma che avere le preferenze nelle elezioni fa sì che i candidati che vogliono, fortissimamente vogliono essere eletti spendano un sacco di soldi in campagna elettorale. (Che poi ci siano anche i rischi per i vecchi tromboni di essere trombati non lo si dice ma lo si sa). Non mi sembra però che la soluzione che stiamo adottando adesso per le politiche, cioè il Porcellum, sia poi così valida, se non per i vecchi tromboni di cui sopra. Abbiamo visto cosa è successo alle Parlamentarie M5S. Ma ci sarebbe un altro sistema? Beh, io una bozza di idea ce l'avrei. È solo una bozza, perché per esempio non prende in considerazione come selezionare l'elettorato attivo (insomma chi vota: i candidati saranno bene i partiti a sceglierseli, no?), ma ha il vantaggio di essere relativamente semplice.

I candidati candidati (scusate il gioco di parole) hanno un certo numero di giorni di tempo per recuperare un determinato numero di firme di appoggio da parte dei cittadini. Una persona può votare un solo candidato (per partito, a meno che i partiti non si accordino per mettere in comune le basi dati... ma non so perché la cosa mi pare alquanto improbabile). Terminata la raccolta firme, si sorteggia tra i vari candidati, ed eventuali aggiunte dalle segreterie) le posizioni in lista e gli eventuali esclusi per overbooking. Il sorteggio può tranquillamente essere pubblico e trasparente: basta per esempio associare ai candidati candidati un numero da 1 a 90 e aspettare la successiva estrazione del lotto. In teoria si potrebbe dare a chi raccoglie più firme una maggiore chance, ammesso di usare una funzione sublineare (nel senso che se hai raccolto il doppio del minimo di firme non hai due possibilità ma solo 1.4, se hai raccolto il quadruplo del minimo hai due possibilità e non quattro... insomma, non deve valere la pena raccogliere troppe firme, altrimenti ritorniamo al problema iniziale dei candidati che pagano per ottenere il posto ancorché non certo) ma sono dell'idea che semplice è bello, e quindi non complico troppo le cose.

Certo, non si potrebbe avere un parlamento di yesmen, e quindi la probabilità che un qualche partito sfrutti quest'idea è virtualmente nulla. Però almeno parlarne un poco...

Berlusconi tira la corda, e cerca di lasciare appeso il governo per poter fare una campagna elettorale tutta contro il cattivissimo governo che hanno sostenuto per un anno. Monti taglia la corda: non nel senso di scappare, ma di annunciare le proprie dimissioni (non è una novità, è quello che fece Silvio l'anno scorso). Napolitano a questo punto dovrebbe anche dimettersi in anticipo, visto che non voleva essere lui a dare il nuovo incarico di governo (ma magari adesso cambia idea, visto che non c'è più l'ingorgo istituzionale). E se vuole fare l'ultimo sgambetto a Berlusconi, indirà le elezioni a febbraio con la scusa che non bisogna perdere tempo, il tempo che servirebbe al PdL per raccogliere le macerie. Ma magari Berlusconi e Maroni riescono a recuperare i cocci della loro ex-maggioranza e formare un governo elettorale nel più becero significato del termine...
E in mezzo a tutto questo ci siamo noi.

Ieri è terminata la sessione di voto online per la scelta dei candidati alle prossime politiche per il MoVimento 5 Stelle, tra varie polemiche che non sto a riportare perché non sono un mio problema... anche perché dal mio punto di vista ci vuole un minimo di fiducia e quindi accettare che i voti siano gestiti internamente e non da una terza parte, esattamente come lo si fa per il centrosinistra (e non lo si fa per il centrodestra solo perché loro le primarie non le fanno). Una di queste polemiche però ha per me un certo senso, ancorché teorico - non simpatizzando per il M5S, non credo di avere voce in capitolo sulle loro scelte.
Leggete questo articolo, fate le tare necessarie (per esempio, sono anni che tra Bono e Bertola c'è un, diciamo, "intenso confronto dialettico"), e restate sul nocciolo della questione. Il principio "niente pubblicità a pagamento per i candidati" è sensato, anche se non so come possa essere applicato completamente: ma immaginiamo che si riesca a riconoscere anche i pagamenti surrettizi. Però che senso ha lamentarsi contro le "raccomandazioni" - positive o negative - degli altri esponenti, o se per questo di una qualunque altra persona? O si ritiene che i simpatizzanti siano così stupidi da seguire pedissequamente i consigli di qualcuno, oppure si è convinti che basti un video e un'autopresentazione per potersi fare un'idea su decine e decine di persone.
Naturalmente c'è anche una terza ipotesi, un po' più cattiva: riuscire a scegliere persone assolutamente a caso, eliminando a priori chiunque dimostri iniziativa personale. Perfettamente in linea con il Pensiero Grilliano, un po' meno con l'articolo 67 della Costituzione...

Ora che sono finite le primarie del centrosinistra, posso lamentarmi ad alta voce per la figura da cioccolatai che hanno fatto con tutta la storia del regolamento e delle millanta circolari di interpretazione.

Premessa: non esiste un diritto di voto per le primarie, a differenza delle elezioni nelle quali basta avere l'età e non aver perso i diritti civili. Nulla di strano pertanto che ci siano dei paletti, non tanto i due euro per votare quanto la firma all'Appello di Sottoscrizione e l'iscrizione alla lista degli elettori. E visto che c'erano tre settimane per preiscriversi, oltre a poterlo fare contestualmente alla votazione, non c'era nulla da aggiungere. Una votazione a doppio turno è un'unica votazione: il corpo elettorale non può cambiare da un turno all'altro. (Esempio pratico: le elezioni comunali. Se guardate qui, si può leggere che «Sono elettori tutti i cittadini italiani che abbiano compiuto il diciottesimo anno di età entro il primo
giorno della elezione.» Chi i diciott'anni li compie tra l'elezione e il ballottaggio aspetta un turno.

Dunque, se il regolamento si fosse limitato all'articolo 3, comma 3: Per esercitare il diritto di voto il/la cittadino/a deve sottoscrivere il pubblico Appello di sostegno alla Coalizione di centro sinistra “Italia Bene Comune” e quindi iscriversi all’Albo delle elettrici e degli elettori, a partire dal ventunesimo giorno precedente il giorno delle elezioni - ossia dal 4 al 25 novembre 2012 - nelle sedi stabilite dal Coordinamento provinciale, versando a copertura delle spese organizzative un contributo di almeno due euro. non ci sarebbe stato nulla di male. Avrebbero potuto votare al secondo turno solo coloro che si erano iscritti entro il 25 novembre, che avessero o no votato al primo turno. Invece no: l'articolo 14 comma 4 recita «Possono altresì partecipare al voto [del ballottaggio, Nd.mau.] coloro che dichiarino di essersi trovati, per cause indipendenti dalla loro volontà, nell’impossibilità di registrarsi all’Albo degli elettori entro la data del 25 novembre, e che, in due giorni compresi tra il 27/11 e il 01/12, stabiliti con delibera dal Coordinamento nazionale, sottoscrivano l’Appello pubblico in sostegno della Coalizione di centro sinistra “Italia Bene Comune” e quindi si iscrivano all’Albo degli elettori».

Praticamente c'è il principio "teniamoci da parte una gabola": principio che poteva avere senso se non ci fosse stata la preiscrizione, ma che perde di ogni validità viste le tre settimane di finestra temporale possibile. È chiaro che se lasci una fessura c'è subito chi è pronto a cercare di scassinare l'ingresso; e la risposta al tentativo di scasso è stata una sequela di circolari e controcircolari che per quanto mi riguarda significa una sola cosa. Abbiamo avuto non so quanti anni di incompetenti nemmeno capaci di scrivere leggi chiare e comprensibili; rischiamo di avere altri incompetenti nemmeno capaci di scrivere leggi chiare e comprensibili. Allegria.

Come scrissi, non ho votato domenica alle primarie del centrosinistra, né voterò domenica prossima al ballottaggio. Però in queste settimane, e soprattutto in questi ultimi giorni, è davvero impossibile non sentire tutti i litigi, che arrivano a livelli surreali come nei commenti qui: «Quindi presentatevi al seggio e pretendete di votare. E se ve lo negano fate casino, al limite si chiamano i Carabinieri.»

C'è però una cosa che non riesco proprio a capire a proposito dei pianti greci di coloro che stanno disperatamente tentando in tutti i modi di iscriversi via internet per il ballottaggio e si lamentano di dover "portare la giustificazione". Se io facessi parte del comitato organizzatore delle primarie, non mi interesserebbe sapere perché tu domenica non sei potuto andare a votare. Però mi piacerebbe sapere com'è che adesso hai trovato il tempo di compilare il modulo online e nelle due settimane passate la cosa ti era stata impossibile. Compilare il modulo non costava nulla e non ti obbligava certo a votare al primo turno. Cos'è, sei stato folgorato sulla via di Lastra a Signa?

Fortuna che c'erano solo cinque nomi tra cui scegliere... mentre sto scrivendo non si conoscono ancora i dati definitivi delle primarie del centrosinistra, e quindi faccio la mia analisi del voto su numeri che magari sono farlocchi... spero di no, perché altrimenti avrei perso dieci minuti della mia vita per nulla.

Passano il turno Bersani e Renzi. Se quello era il risultato che ci si aspettava, forse molti non erano convinti che il divario fosse sui dieci punti percentuali... e lo staff di Renzi, in questo sicuramente berlusconiano, in effetti continua ad affermare che i dati definitivi saranno molto diversi. Non so quanti voti porti questa tattica di sovrastimare sistematicamente le intenzioni di voto: secondo me nemmeno poi troppi in questo caso, visto che le cose non sarebbero poi cambiate più di tanto.

La percentuale di voti a Vendola, di poco sopra il 15%, mostra senza alcun dubbio che la sinistra in Italia non esiste più (non mi verrete a dire che il PD è un partito di sinistra, con tutta la buona volontà!). Chi sta nella sinistra antigovernativa - come si chiamano adesso? FdS? - è una infima minoranza; ma anche chi vuole una sinistra di governo, come appunto SeL, non è che stia tanto bene. In genere questo tipo di votazioni dovrebbe essere più amato dalle ali estreme, proprio perché servono a contarsi; non raggiungere il mezzo milione di puri e duri stoppa sicuramente le ambizioni del governatore della Puglia di poter contare un po' di più.

Tabacci ultimo in classifica, nonostante il forte apporto dei Marxisti per Tabacci :-), è stata un'altra sorpresa almeno per me. Non so se la parte meno di sinistra del centrosinistra abbia deciso di far convergere le proprie forze sul sindaco di Firenze lasciando a terra lo stakanovista delle poltrone, ma è chiaro che l'uno-e-poco percento indica che almeno per quanto riguarda la coalizione con cui presentarsi alle politiche non vale molto la pena guardare a destra. Puppato? Non pervenuta. Da quello che ho sentito in giro, molti dei voti li ha presi in qualità di "quote rosa", il che se ci pensate è una tristezza pari a quella dell'assenza delle quote rosa.

Resta da parlare dell'affluenza: tre milioni e 100 mila votanti sono un milione in meno di quelli che incoronarono Prodi nel 2005, ma sono comunque tantissimi. Forse è per quello che beppegrillo(tm) ha pensato bene di perculare chi è andato a votare...

Lo so, non sono cose da farsi così di venerdì mattina, però è un po' che sto cercando di rimuginare su quanto il PresRep ha detto ieri a proposito di mariomonti(tm).
Come sapete, il valore letterale delle affermazioni dei PresRep (con l'eccezione del buonanima di Cossiga e in parte del buonanima di Scalfaro) è assolutamente privo di contenuto. Quello che conta insomma non è tanto cosa dice, ma quando e come lo dice. Ora, la frase «Mario Monti è senatore a vita: non si può candidare al Parlamento perché è già parlamentare» è lapalissiana: peccato che Napolitano finga di dimenticarsi che la (pessima) abitudine invalsa in questi ultimi anni e addirittura messa nero su bianco dal Porcellum è che partiti e coalizioni indichino il nome del proprio leader e candidato premier nel simbolo elettorale. Tanto per dire, beppegrillo(tm) sarà presumibilmente il candidato premier del M5S pur senza candidarsi, e su questo non c'è nulla di male: non vedo che ci sarebbe di strano se qualche gruppo vorrà fare una lista indicando Monti come premier.
Chiaramente la vera frase importante è quella successiva: «sicuramente in campagna elettorale sarebbe preferibile preservare una condizione di terzietà per il presidente del Consiglio». Tecnicamente è una palla, visto che (a) non siamo formalmente in campagna elettorale e (b) non mi pare proprio che in passato qualcuno si sia mai fatto di questi scrupoli (a destra perché c'era Silvio, a sinistra perché nessuno riusciva a sopravvivere per più di due anni). Resta dunque la domanda "e allora perché l'ha detto?". Non credo che sia per paura che qualcuno tolga il sostegno al governo: ma a questo punto l'esegesi mi manca. Avete voglia di aiutarmi?

Tanto per cambiare, non sono affatto d'accordo con Alessandro Gilioli, che si lamenta del "super pacco" che Pdl, Udc e Lega avrebbero tirato a Bersani approvando un emendamento alla (ancora ben fumosa) legge elettorale che concederebbe il premio di maggioranza alle politiche solo alla coalizione che superasse il 42,5% dei voti. C'è solo una cosa che non mi piace: che in questo modo si rischierà di nuovo di fare i rassemblement come nel 2006 (13 liste con Prodi e 12 con Berlusconi), pur di raccattare ogni singolo voto. Direi però che stavolta questo non è il caso. Ma in generale voi vorreste davvero che una qualsivoglia coalizione che abbia raccolto il 30% dei voti rischi (si fa per dire) di quasi raddoppiarli con un premio di maggioranza che sarebbe arrivato al 25%?

È chiaro che la mossa della destra è dettata da mere ragioni politiche; altrimenti si sarebbe scelto un altro sistema, come per esempio assegnare come premio di maggioranza una quantità predefinita di seggi, chessò il 10%. Detto questo, perché mai io dovrei lamentarmi di una cosa solo a causa di chi l'ha proposta?

Più passa il tempo, e più resto convinto che Alessandro Sallusti abbia scientemente deciso di fare il martire. Non sta a me sindacare sui suoi motivi, e posso solo augurargli che abbia effettivamente quello che vuole. Possiamo poi interrogarci sulla "corsia preferenziale" che la magistratura sta avendo contro di lui: scegliete voi se il motivo è "perché è andato contro uno di noi", oppure "semplicemente perché è una persona nota, con tutti gli annessi o connessi" o chissà per quale altro motivo. In fin dei conti io concordo con un punto specifico testo della condanna d'appello, quando il giudice scrive «per Sallusti non è possibile formulare una prognosi favorevole e ritenere che egli si asterrà dal commettere in futuro ulteriori episodi criminosi avuto riguardo alle numerose condanne già da lui riportate per reati della stessa indole».

La cosa che però mi fa più specie è un'altra. Non tanto che il Parlamento volesse fare a tamburo battente - anche se sembra che ci sia qualche intoppo - una legge "salvaSallusti"; quanto che la legge in realtà, con la scusa di evitare il gabbio al direttore del Giornale, inasprirebbe le pene pecuniare per chi diffama. A essere buoni, si può pensare che l'intento dei legislatori sia fare un'equipollenza tra il costo del carcere e quello dell'ammenda...

Sul Post, tra gli altri, ha un blog anche Pippo Civati. Io non lo leggo praticamente mai, ma ieri sera, arrivato a casa, il suo ultimo post era in cima al reader, e ho provato a vedere cosa diceva. Copincollo il testo, senza link (tanto li potete vedere direttamente di là):

«Non è vero che c’è una data da attendere. E non c’entra con le dimissioni di Formigoni. Né con i giorni che qualcuno starebbe aspettando prima di dimettersi per maturarlo.
Il recente decreto del governo [link a un articolo della Stampa] chiarisce che per ottenere il vitalizio bisogna avere 10 anni di Consiglio regionale alle spalle.
Chi vi scrive e chi è stato eletto per la prima volta nel 2010, non riceverà alcun vitalizio.
Chi dice che il Consiglio stia attendendo i trenta mesi, dice cose non vere.
E spero che ci sia un po’ di correttezza, in questo senso. Perché ormai, nella Lombardia di questi giorni, siamo alle leggende metropolitane. Volevo dire, regionali.
P.S.: tempo fa lanciammo la campagna #novitalizi [link a un suo vecchio post], che ha avuto parecchio ascolto. E che Monti ha per così dire completato, con il suo decreto.»

Bel testo, vero? Peccato che le cose non stiano affatto così.

Per la precisione, esiste effettivamente un decreto legge di inizio ottobre che afferma che per ottenere il vitalizio bisogna avere 10 anni di Consiglio regionale alle spalle. È vero che un decreto legge ha efficacia immediata, anche se aquanto ne so non è nemmeno ancora arrivato in Parlamento per la discussione (d'altra parte il nostro Governo Tecnico è così impegnato a lavorare che la pagina sullo stato dei decreti legge è ferma al 10 agosto... oppure sono io che leggo male ed è l'8 ottobre, con formato data all'americana?). Ma è anche vero che la normativa non è nazionale ma regionale, quindi ciascuna regione deve approvarla: tanto che l'articolo della Stampa citato da Civati (ma perché non andare direttamente alla fonte, mi chiedo?) recita «Il decreto, comunque, a scanso di brutte sorprese, prevede una sanzione pesante per le Regioni che tra sei mesi risultassero inadempienti». Quindi il decreto legge è di indirizzo: se verrà convertito in legge le regioni hanno sei mesi di tempo per mettersi in regola, ma si si vota ad aprile 2013 ci sarà un nuovo consiglio regionale dove comunque i vitalizi non ci saranno, come ho spiegato qua. È vero che per gli sfigati come me si possono fare tagli retroattivi, ma mi pare improbabile che la stessa cosa capiti per un politico (o un magistrato...), e i diritti acquisiti varrebbero anche nel caso questa legislatura continui.

Tutto questo, o meglio un riassunto, l'ho scritto lì nei commenti. Civati non mi ha risposto, ma ha controbattuto a tal Piergiorgio che ha poi scritto (più verbosamente) più o meno le stesse cose. Risposte di Civati:

«Il dl sarà convertito in legge. Se così non fosse, il vitalizio io lo avrei già maturato, quindi le mie dimissioni non avrebbero senso. E in ogni caso, ho dichiarato un secolo fa che passerei al contributivo, rinunciando al privilegio già acquisito nella precedente legislatura.»

«per altro, se si vuole rinunciare al vitalizio, come scrivevo, e si hanno dubbi sulla sua conversione, si può rinunciare al vitalizio, come scrivevo, senza dimettersi. »

«Ti posso dire, in ogni caso, che noi già ci stiamo attenendo a questa regola. Non personalmente, politicamente.»

Detto in pratica: non appena si fanno domande puntuali, si scopre che Civati si rifugia nel "è politica", oltre a mostrare qualche lacuna nella conoscenza delle leggi. È una cosa molto comune tra gli amministratori della cosa pubblica (leggo spesso Vittorio Bertola, capita anche lì). Tornando alla mia affermazione iniziale, capite perché io tendo a non leggere i blog dei politici? Tanto non servono a nulla se non all'autoreferenzialità, e a questo punto tanto vale che io legga dei miei amichetti :-)

C'è una cosa che non mi torna davvero nella seduta del Senato sospesa per mancanza del presidente di turno. Non so se quanto scrive il Fatto, che cioè il presidente Schifani non c'era perché stava presenziando alla cerimonia per la consegna in affido degli ultimi beagle di Green Hill, sia vera: il lancio Ansa non ne parla. Gli è che il Senato, oltre al presidente, ha tutta una serie di vicepresidenti, uno dei quali è sempre di turno. Se Domenico Nania non c'era perché il suo volo da Catania per Roma non è partito alle 9.15 del mattino ma un'ora e mezzo dopo, e Rosi Mauro è andata via a mezzogiorno perché aveva un volo da prendere, significa che questa gente se ne strafrega del fatto che il loro lavoro è fare il senatore e quindi essere a Palazzo Madama, non a casa loro. Bella considerazione di quello che fanno...

Ricordate lo sciopero invisibile di lunedì scorso? Il suo effetto (oltre che togliermi un bel po' di soldi dalla prossima busta paga) è stato immediato: le trattative per il rinnovo del contratto delle telecomunicazioni riprenderanno lunedì prossimo. Come succede sempre, lo sciopero è semplicemente il modo per contarsi e avere la base di partenza aggiornata per sapere quanti soldi elargire. (Per i precisini, la cosa è un po' più complicata: i soldi sono calcolati solo all'ultimo momento, perché prima bisogna monetizzare le altre modifiche al contratto, che possono avere segno positivo o negativo).
Posso però dire che io di questo tipo di riti ne avrei un po' sopra i capelli?

Ho appena fatto una ricerca sul mio archivio più che decennale di notiziole. Ho usato la parola "Casaleggio" una sola volta, naturalmente in associazione a beppegrillo(tm): il post è del dieci maggio duemilaotto. Questo giusto per rendere noto che quanto raccontato da Giovanni Favia non è certo nuovo né per me né per chiunque sia un minimo avvezzo alle cose che succedono in rete. D'accordo, non è che siano così tanti in Italia, quindi uno potrebbe anche dire "almeno così viene fatto sapere a tutti che cosa succede davvero nel Movimento 5 Stelle". Mah, avrei dei dubbi anche in questo caso, visto come funziona il culto del Lider Riccioluto. Ma la cosa che io trovo davvero interessante è un'altra.

Le dichiarazioni di Favia sono un fuori-onda che è stato trasmesso ieri. Ma quando erano state registrate? La settimana scorsa? Durante le Grandi Ondate Di Caldo Coi Nomi Imbecilli dello scorso mese? No. Favia ha detto queste cose a maggio, quattro mesi fa. La domanda sorge spontanea: "e come mai non sono state trasmesse a maggio, massimo inizio giugno"? I miei ventun lettori sanno bene la risposta. In quei giorni non sarebbero servite a nulla: molto meglio tenere la registrazione da parte e tirarla fuori al momento opportuno. Al limite mi stupisco che il momento opportuno sia ora e non a gennaio; ma soprattutto mi stupisco (vedi sopra) che ci sia ancora chi pensi di togliere consenso ai grillini in questo modo: un movimento anti-tutto come il loro al limite fa fuori il singolo esponente, ma nel totale cresce ancora. Contenti i pubblicatori...

(nota per chi non fa parte dei miei ventun lettori ed è passato di qua per caso: non mi sognerei mai di votare M5S, e tanto meno di entrare a farne parte. Ma su quest'ultimo punto non ci sarebbero problemi: non credo proprio che verrei da loro accettato :-) )

Ci sono troppe cose da fare perché io riesca ad appassionarmi della querelle tra Il Fatto Quotidiano e il Presidente della Repubblica, quindi non sono andato a sfrucugliare fino in fondo. Però mi sembra che ci sia un problema di fondo.

Cominciamo dall'inizio: se le famigerate intercettazioni dove si sente la voce di Napolitano sono irrilevanti, queste dovrebbero non solo essere state distrutte ma non si sarebbe nemmeno dovuto sapere nulla della loro esistenza: questo sia se sono con Giorgio Napolitano che se sono con Maurizio Codogno oppure Silvio Berlusconi. Da questo punto di vista essere PresRep non deve contare nulla.

Ma passiamo al punto più generale: si può intercettare il Presidente della Repubblica? La Costituzione (articolo 90) scrive

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri.

Credo concordino quasi tutti sul fatto che l'irresponsabilità del PresRep è una norma a sua garanzia, perché non rimanga ostaggio di chissà chi. Spero molti concordino anche che se l'ex ministro Mancino telefoni a Napolitano lo stia facendo non (solo) perché Nappy è un suo amico di lunga data ma anche perché è il Presidente della Repubblica, quindi sta implicitamente esercitando le sue funzioni: ogni riferimento a presunte nipoti di ex capi di stato è casuale. Mi resta però un dubbio: intercettare (pur senza andare a giudizio, anche perché comunque non sarebbero i giudici palermitani a poterlo fare) è equiparabile ad accusare? Io così sui due piedi direi di no, ma non essendo giurista né costituzionalista non ci metterei la mano sul fuoco. Voi invece che ne pensate?

Stamattina, aprendo la casella postale aziendale, mi sono trovato un comunicato sindacale che comunica che stamattina alle 10 le OO.SS. (che belle le sigle con le iniziali raddoppiate, fanno tanto anni '70) del settore telecomunicazioni saranno in presidio davanti a Montecitorio per sollecitare provvedimenti in favore dei call center.
Nel merito la cosa è molto importante: nonostante nel 2000, quando il contratto dei telefonici divenne "delle telecomunicazioni", l'asticella fu spostata parecchio verso il basso proprio per convincere chi Telecom non era a passare al contratto senza troppi oneri, Asstel (l'equivalente di Confindustria) ritiene che comunque sia ancora troppo oneroso soprattutto per quanto riguarda i call center, e infatti le trattative per il rinnovo del contratto sono bloccate da un bel po'. A settembre ci saranno degli scioperi, vedremo con quali risultati.
Ma la cosa che mi ha stupito di più è vedere che il "comunicato unitario" (altra frase che fa tanto anni '70) è siglato da SLC-CGIL, FISTel-CISL, UILCom-UIL e UGL Comunicazioni. Ecco, questo non è affatto anni '70: la CISNAL - diretta antecedente dell'UGL - era tenuta rigorosamente da parte proprio come il MSI. C'era già stato un avvicinamento formale: scrivevo qui come l'ultimo contratto era stato siglato contemporaneamente da Triplice e UGL, anche se con due premesse diverse per salvare le apparenze; ma questo comunicato della Quadruplice è una rivoluzione copernicana.

P.S.: io ricevo comunicazioni da tutti e quattro i sindacati. I primi a inviare il comunicato sono stati quelli dell'UGL.

Silvio Berlusconi scopre che senza di lui il suo partito colerebbe a picco, e annuncia urbi et orbi che si ricandida.
Ventiquattr'ore dopo, e tra l'altro non durante il weekend come di solito si usa fare, Moody abbassa di due scalini il rating sull'Italia.

Io generalmente non sono un complottista e sicuramente non sono un filoberlusconiano, però qualcosa di strano c'è.

Scopro da Leonardo che i radicali, per bocca di Emma Bonino, hanno votato a favore dell'arresto del senatore Luigi Lusi: quello che ha rubato i soldi al (non più esistente) partito, insomma. Il tutto dopo che ci hanno sfracassato i maroni per anni e anni e anni (o decenni e decenni e decenni, non ricordo nemmeno più) con il garantismo più spinto, soprattutto quando erano l'ago della bilancia (Cosentino, chi era costui?).

Cialtronismo allo stato puro.

Cosa è successo nelle elezioni amministrative di quest'anno? tante cose.
A Palermo Leoluca Orlando si è arrabbiato per il risultato delle primarie del centrosinistra, si è candidato per conto suo, e ancora un po' e vinceva al primo turno, sbaragliando poi l'opponente al ballottaggio.
A Belluno il candidato che ha perso le primarie del centrosinistra si è arrabbiato, è uscito dal PD, si è presentato e ha vinto al ballottaggio contro il candidato "ufficiale" PD (ma lì secondo me ci sono altre dinamiche, leggi anche alla voce Parma).
A Cuneo parte del PD si è dissociato dal risultato delle primarie del centrosinistra dove aveva vinto un candidato che sembra essere vicino a Rifondazione (ma esiste ancora?), hanno dato l'appoggio a un centrista, e così ha vinto la DC (oops, intendevo "l'UDC". Ma la bianca Cuneo io continuo ad associarla alla DC)

Cosa c'è in comune? semplice: ci sono state delle scelte pubbliche e qualcuno ha deciso "non gioco più", e ha sovvertito il risultato "democraticamente ottenuto". Se non l'avesse sovvertito non ci sarebbero stati grossi problemi: così forse il centrosinistra dovrebbe chiedersi se avere importato un sistema che va bene per gli americani, che andrebbe bene per i francesi (il doppio turno alla francese non vede necessariamente solo due candidati al ballottaggio, ma ci sono gli accordi preelettorali che fanno ritirare il candidato che ha preso meno voti: vi vedreste una cosa simile in Italia?) sia stata una grande mossa. Altro che vittoria senza se e senza ma...

Sto cercando di capire perché il leader del maggior partito non di destra gioisca per le modifiche alla formulazione del nuovo articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Magari il testo del disegno di legge sarà completamente diverso dalle anticipazioni lette qui, ma se così non fosse tali modifiche sarebbero assolutamente ininfluenti. (Nota: qui non sto prendendo posizione su "articolo 18 sì, articolo 18 no; il discorso sarebbe molto più ampio. Parlo solo di come l'articolo 18 in pratica non esisterà più).

Secondo questa nuova formulazione, «Nel caso dei licenziamenti per motivi economici, quindi, il giudice potrà continuare a disporre il reintegro, ma solo in caso di “manifesta insussistenza” delle ragioni economiche. Altrimenti potrà disporre un indennizzo» da 12 a 24 mensilità. Bene. Supponiamo che Telecom Italia dica "guardate, devo far fuori nei prossimi tre anni 5000 dipendenti, perché altrimenti i miei conti vanno ancora più in rosso di quest'anno [1]: però in compenso assumo 5000 nuovi ingegneri [2]". Supponiamo ora che un, cento, mille licenziati vadano dal giudice. Che fa il giusto giudice? Così ad occhio accetta le ragioni economiche proposte dall'azienda, che possono essere riassunte in "io in realtà non licenzio, ma aggiorno la forza lavoro", e si limita a far pagare un po' di soldi a quei cinquemila, che di lavoro non ne troveranno comunque più. Non mi pare una grande vittoria.

Tra l'altro non sono mai riuscito a capire quanto sia stata applicata la parte "riposizionamento" legata al contratto di solidarietà. Non garantisco che sia facile portare gente che magari abbia fatto la segretaria su Open Access: però mi sarei aspettato più notizie sia dall'azienda che dal sindacato. A quanto pare, invece, nessuno ne vuole parlare...

[1] Il bilancio Telecom 2011 vede 4,5 miliardi di rosso. L'unica differenza con il bilancio Telecom 2010, 2,5 miliardi di utile, è che nel 2011 sono state svalutate per 7 miliardi le quote di avviamento, praticamente il valore delle proprie azioni che erano a bilancio a valori fuori dal mondo.

[2] La realtà dovrebbe essere un po' diversa: i boatos dicono che nel piano triennale sono previsti 5000 neoassunti ma 9000 uscite, e in pensione in questi tre anni non ci può andare nessuno.

Quello presieduto da Monti è un governo di destra (non per nulla è appoggiato dal PD), che sta facendo tutte le cose che Berlusconi e le sue barzellette non riusciva a fare. Questo è un fatto. Insomma, vige sempre la solita massima: spostiamo l'attenzione e facciamo in modo che la gente guardi il come e non il cosa.

L'unica cosa che mi consola è che perlomeno il sense of humour di mariomonti™ è molto più vicino al mio di quello di Silvio. Prendete questa nota (via Gilioli): oltre agli "eventuali lettori della Padania" segnalerei lo "spirito di reciproca e crescente fiducia che avverto nei rapporti con i cittadini del Nord". Mi chiedo solo se gli eventuali lettori di cui sopra comprendano queste frasi...

(ah: sono due giorni che il leghista Davide Boni, presidente del consiglio regionale lombardo quindi non proprio l'ultima mezzacalzetta, è inquisito per presunte tangenti. Sono due giorni che la prima pagina della Padania al riguardo tace: non accenna neppure al Vile Complotto MassoPlutoGiudaico che cerca invano di gettare fango su una figura immacolata, che pensa solo al bene della regione in cui vive, lavora, si adopera. Tanto i lettori della Padania sono eventuali)

Dopo il proscioglimento di Berlusconi per prescrizione nel caso Mills, il suo avvocato:«Longo non nasconde la propria insoddisfazione per la prescrizione del proprio assistito: "Una sentenza così è da impugnare tutta la vita...". »

Non so come, ma non credo che ci sarà un ricorso in appello da parte della difesa, anche se il quotidiano di famiglia cerca di intorbidire le acque scrivendo che «i tempi per un nuovo processo sarebbero strettissimi anche se la Suprema corte dovesse accogliere il ricorso della procura. La pubblica accusa aveva, infatti, fatto coincidere la prescrizione col giorno 17 luglio 2012». Cosa faccia l'accusa è un conto: la difesa avrebbe pieno diritto di andare in secondo e terzo grado per chiedere una revisione del processo e togliere la "macchia infamante" della prescrizione, chiedendo un'assoluzione piena. Ma sono pronto a scommettere che non ci sarà alcun ricorso... o meglio sarà fatto immediatamente dopo l'eventuale ricorso dell'accusa (che io, se fossi nei panni del PM, non farei per manifesta inutilità)

Poi comunque qualcuno mi spiegherà perché adesso siano arretrati al 1995 con l'atto di corruzione. Mentre capivo la logica che dice "la corruzione si ha quando sono stati dati i soldi, non quando sono stati usati", quella di "bastava interrogarlo prima" non ha un grande senso, se soldi a Mills gliene sono stati dati anche dopo...

Essendo questa la Rai, quello di cui si parla è la politica: sia nella versione "anti" di Adriano "750000 euro, ma in beneficenza" Celentano che in quella del consiglio di amministrazione in quota Cencelli e con le votazioni più prevedibili che gli aumenti di sigarette e benzina. Così avrete sentito tutti che il neopensionato Alberto Maccari, il cui interim alla direzione del TG1 scadeva ieri causa appunto pensionamento, è stato prorogato fino a fine anno. Voti a favore: i cinque consiglieri nominati dalla ex-maggioranza. Voti contro: i quattro consiglieri nominati dalla ex-opposizione. Per sicurezza, il consigliere Antonio Verro ha rinunciato al posto al Parlamento che si era appena procacciato: sapendo come vanno le cose non è detto che la rinuncia sia così definitiva, ma sicuramente rende ben chiaro come il CdA Rai sia assolutamente apolitico, apartitico e atarassico.

In tutto questo, anche a causa del mio non guardare la tv, mi sfugge una cosa: mentre di Minzolini si sapeva di tutto e di più, io non so assolutamente come sia il TG1 targato Maccari. Perché è vero che la politica rompe e bla e bla e bla: però io sarei dell'opinione che prima si verifichino in pratica le capacità di un direttore e poi ci si chieda della sua affiliazione politica...

Aggiornamento: (13:30) Leggo dal Post che Maccari è già in pensione dal 4 gennaio.

Ieri sono state depositate le motivazioni della Consulta per la decisione di non ammettere i due referendum contro l'attuale legge elettorale. Siamo in Italia, e così a quest'ora la notizia non è già più nella homepage del Corriere, e galleggia a stento in quella di Repubblica. Si sa, la notizia era "referendum sì, referendum no": il perché è pleonastico.

Come promesso, invece, due parole su queste motivazioni io le scrivo. Purtroppo non posso darvi il link alla sentenza 13/2012 se non dicendovi di cliccare qui e mettere 2012 nell'anno e 13 nel numero, perché il sito della Corte Costituzionale si aggiudica di gran lunga il titolo di meno internet friendly di tutta Italia: per dire, anche con la ricerca interna l'URL che ottengo è http://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do che ovviamente non dice molto. Vabbè: vediamo.

- La Suprema corte inizia a dire "noi in questa sede non possiamo decidere se la legge attuale è costituzionale o no", e su questo siamo tutti d'accordo, almeno spero.
- Le due proposte, anche se non lo dicono esplicitamente, tendono entrambe ad abrogare del tutto la legge attuale, la prima direttamente la seconda togliendole il toglibile: e anche qua siamo d'accordo. D'altronde non si vede dove dovrebbe essere scritto esplicitamente, no?
- Occorre che «risulti una coerente normativa residua, immediatamente applicabile, in guisa da garantire, pur nell’eventualità di inerzia legislativa, la costante operatività dell’organo», e quello lo si spera bene (anche se paradossalmente vengono citate a supporto due sentenze di ammissibilità di referendum, quelli a cui poi non ha votato nessuno)
- Ora però iniziano i miei dubbi. Per il primo referendum, il punto 5.2 afferma che «La tesi della reviviscenza di disposizioni a séguito di abrogazione referendaria non può essere accolta, perché si fonda su una visione "stratificata" dell’ordine giuridico, in cui le norme di ciascuno strato, pur quando abrogate, sarebbero da considerarsi quiescenti e sempre pronte a ridiventare vigenti.». A me (e a molti costituzionalisti che sicuramente ne sanno più di me) la cosa continua a parere strana: sarebbe forse concepibile nel caso di referendum per abrogare una legge che affermi nel suo ultimo articolo "ogni disposizione di legge in contrasto con il testo di questa legge è implicitamente abrogata", ma in questo caso il Porcellum modificava solo parti del Mattarellum. Insomma, io non vedo quali potrebbero essere le «conseguenze imprevedibili per lo stesso legislatore, rappresentativo o referendario, e per le autorità chiamate a interpretare e applicare tali norme, con ricadute negative in termini di certezza del diritto». Né il riferimento alla sentenza 28/2011 parrebbe lecito: lì infatti si scrive che il decreto legislativo oggetto della richiesta di referendum «ha espressamente abrogato alcune preesistenti norme concernenti la disciplina in esame» . Nella legge Calderoli c'è un unico comma abrogato, il sesto dell'articolo 58 del D.Pr. 361/1957, che però non c'era già....
- Diciamo insomma che il punto 5.4, «La volontà di far "rivivere" norme precedentemente abrogate, d’altra parte, non può essere attribuita, nemmeno in via presuntiva, al referendum, che ha carattere esclusivamente abrogativo, quale "atto libero e sovrano di legiferazione popolare negativa" (sentenza n. 29 del 1987), e non può "direttamente costruire" una (nuova o vecchia) normativa (sentenze nn. 34 e 33 del 2000)», mi sembra molto tirata per i capelli.
- Paradossalmente, rispetto almeno alla mia idea di due settimane fa, sono pienamente d'accordo con il motivo del rifiuto del secondo referendum. In pratica, cancellando solo i 71 « alinea– cioè le frasi iniziali di ognuno dei commi oggetto della richiesta, che dispongono l’abrogazione o la sostituzione delle norme elettorali prima in vigore», si rischiava di avere delle doppie norme soggette poi a interpretazione. Insomma, non era un triciclo con le ruote sghembe ma un triciclo con due insiemi di ruote che si muovevano in direzioni diverse.

Commento finale? Continuo a pensare che la decisione sia stata molto politica, ma tanto non ci si può fare nulla.

Spero mi perdoniate se aspetterò le motivazioni prima di commentare la decisione della Consulta di non ammettere i due referendum sulla legge elettorale: c'è già tanta gente che parla a vanvera, non riuscirei nemmeno ad aggiungere rumore. Mi limito a fare una metafora su cosa forse è successo, perché mi piace fare metafore :-)

Come sapete, la legge elettorale attuale (il Porcellum) è scritta come una serie di modifiche alla legge elettorale precedente (il Mattarellum). Insomma è come dire che il legislatore - permettetemi il parolone associato a Calderoli - ha preso una bicicletta, ci ha lavorato un po' su e l'ha fatta diventare un triciclo. Questo significa che la bicicletta non c'è più, ed eliminare il triciclo (abrogare tutto il Porcellum) ci lascia anche senza bicicletta. Questo per il primo quesito. Per il secondo, che a furia di tagliuzzamenti toglieva una ruota al triciclo per farlo ridiventare una bicicletta, la risposta potrebbe essere "sì, ma se tolgo una ruota al triciclo mica si riesce a stare in equilibrio con l'altra ruota scentrata!"

Detto questo, non è che ci voglia molto a capire la sparata di Tonino Di Pietro contro Napolitano. È esattamente lo stesso modo di fare della Lega: cercare di recuperare consensi con un'opposizione martellante, e si sa che i martelli non sono esattamente strumenti intelligenti. (Per la cronaca, quella dei radicali che votano contro l'arresto di Cosentino è una posizione leggermente diversa: "parlate anche di noi, non importa se siamo maggioranza od opposizione perché tanto è la stessa cosa").

Ultima sciocchezzuola: non sono state raccolte un milione e duecentomila firme per questi referendum. Sono state raccolte due volte seicentomila firme, che è una cosa un po' diversa.

Il governo Berlusconi IV ci aveva abituato ad umoristici comunicati stampa ufficiali: non penso tanto al gelminiano tunnel Ginevra-Gran Sasso (comunicato poi messo sotto il tappeto, aggiungendo figuraccia a figuraccia) ma a quelli del PresConsMin stesso: qua ne avevo raccolto qualche esempio estivo. Il governo è cambiato, e lo stile dei comunicati è cambiato pure.

Ora la sezione veneta dell'Agenzia delle Entrate, per comunicare i risultati del blitz cortinese del 30 dicembre scorso, scrive un comunicato stampa intitolato «L'Agenzia delle Entrate porta fortuna: con l'agente si moltiplicano le vendite». Ma naturalmente il Lider è lui, il PresConsMin attuale. Dopo che un esperto di feste e festicciole come l'ex ministro Simplificius Calderoli ha presentato un'interrogazione scritta nella quale chiedeva «se corrisponda alla verità la notizia secondo cui la notte dell'ultimo dell'anno si siano tenuti dei festeggiamenti presso la presidenza del Consiglio dei ministri in Palazzo Chigi», Mario Monti ha immediatamente risposto con un comunicato stampa, del quale cito le frasi più significative:
- «Il Presidente Monti precisa che non c'è stato alcun tipo di festeggiamento presso Palazzo Chigi, ma si è tenuta presso l'appartamento, residenza di servizio del Presidente del Consiglio, una semplice cena di natura privata, dalle ore 20.00 del 31 dicembre 2011 alle ore 00.15 del 1° gennaio 2012, alla quale hanno partecipato: Mario Monti e la moglie, a titolo di residenti pro tempore nell'appartamento suddetto, nonché quali invitati la figlia e il figlio, con i rispettivi coniugi, una sorella della signora Monti con il coniuge, quattro bambini, nipoti dei coniugi Monti, di età compresa tra un anno e mezzo e i sei anni.» (notare il "a titolo di residenti pro tempore")
- «Gli acquisti sono stati effettuati dalla signora Monti a proprie spese presso alcuni negozi siti in Piazza Santa Emerenziana (tortellini e dolce) e in via Cola di Rienzo (cotechino e lenticchie)» (mancava solo da indicare la quantità effettiva di derrate...)
- «Il Presidente Monti non si sente tuttavia di escludere che, in relazione al numero relativamente elevato degli invitati (10 ospiti), possano esservi stati per l'Amministrazione di Palazzo Chigi oneri lievemente superiori a quelli abituali per quanto riguarda il consumo di energia elettrica, gas e acqua corrente» (lo sciacquone del cesso, in effetti...)
Finisce poi con una stoccata sull'uso dei mezzi dello Stato per tornare a casa propria a Milano, ma non credo che nessun legaiolo se ne accorgerà mai: lo stesso Calderoli è riuscito ad arrivare sì e no alla riga due per controbattere «La nota scritta diramata da Mario Monti conferma pienamente che c'è stata una festa privata» (e aggiungere che Silvio le sue feste se le faceva a casa sua...)

Però c'è una cosa che mi lascia perplesso. Una trollata puntacazzista di questo tipo (permettetemi il lessico specialistico) è sicuramente apprezzata da noi fighetti, e infatti FriendFeed pullula di battute e il tag #cotechinoelenticchie ha fatto la sua comparsa su Twitter. Però io temo che la gente che si diverte in questo modo sia una sparuta minoranza degli italiani, e la maggior parte riesca solo ad arrivare alla conclusione del dentista padano: e a questo punto la risata mi muore in gola.

Sul Corriere di stamattina Sergio Romano fa una filippica contro le pretese dei sindacati e soprattutto di Camusso perché si riparta con la concertazione, che evidentemente è vista dall'ex ambasciatore come fumo negli occhi. Non sono un economista, quindi non posso dire che la concertazione (e tanto meno quella in salsa tricolore) sia un bene o un male in assoluto e in questo preciso momento: però mi ha colpito una cosa nel ragionamento di Romano.

Lui spiega infatti che «Il sindacato è una associazione di lavoratori e pensionati. Non rappresenta il Paese, non risponde della sua politica al corpo elettorale. Risponde soltanto a coloro che hanno deciso di associarsi per meglio difendere i loro interessi. Quando chiede la concertazione, il sindacato pretende per i propri soci più poteri di quanti ne abbia un cittadino qualunque, vuole essere una sorta di condomino, un passaggio obbligato, un contropotere, e stravolge i principi fondamentali della democrazia rappresentativa.» Frasi di per sé correttissime, come anche corretta è la conclusione «Il governo può ascoltarlo, consultarlo, studiare le sue proposte, ma non può dimenticare che le responsabilità del potere esecutivo non sono condivisibili e che il suo unico interlocutore istituzionale è il Parlamento, non un'associazione di categoria.» Peccato che Romano - sicuramente per non superare il numero di battute concessegli stamane - non abbia completato il discorso. La concertazione infatti si è sempre fatta tra governo, sindacati, e Confindustria; associazione di imprese, che non rappresenta il Paese, non risponde della sua politica al corpo elettorale, risponde soltanto a coloro che hanno deciso di associarsi per meglio difendere i loro interessi. Il punto fondamentale della concertazione è proprio quello: avere due sponde opposte in modo che il governo possa cercare di trovare dei punti accettabili da tutti, punti sui quali il Parlamento prima ed eventualmente i cittadini alle prossime elezioni potranno accettare o rifiutare. Per ascoltare, consultare, studiare le proposte basta avere una lobby, e sicuramente la parte aziendale in quella è molto brava e non ha bisogno di concertazione mentre il sindacato può anche proporre ma rimane sempre il parente snobbato alle feste.

Peccato appunto che l'articolo sia rimasto incompleto. Qualcuno a via Solferino potrebbe concedere in futuro un po' più di spazio a Romano?

Lo so che non bisognerebbe infierire sugli infermi. Però non è che qualcuno potrebbe spiegare a Umberto Bossi che è il Parlamento a essere eletto, e non il governo?

In queste settimane è rimontata la polemica contro la chiesa cattolica che non pagherebbe l'ICI sulle sue proprietà: basta che abbiano una piccola cappella al loro interno. Ho letto tutto e il contrario di tutto, dal nonsolismo (anche sindacati e onlus non pagherebbero) a post come questo in cui Sandro Magister riesce a buttare all'aria duemilacinquecento anni di logica da Aristotele in poi e convincersi che avendo trovato un (1) esempio di ICI pagata da un ente religioso anche in eccesso questo significa che tutta la chiesa dà a Cesare quel che è di Cesare...

No, in effetti questa non è la metafora giusta: se è vero che la legge permette di non pagare in certi casi è corretto che non paghi. Solo che io, e penso la maggior parte di noi, non posso sapere cosa è vero e cosa no. A questo punto mi è venuta in mente un'idea: se qualcuno conosce direttamente il PresConsMin gliela può mica suggerire? (ah, naturalmente la mia idea si applica a tutti coloro attualmente esenti dall'ICI, mica devo fare favoritismi).

L'idea: ora che si passa dall'ICI all'IMU, gli immobili esenti diventino immobili ad aliquota zero. E qual è la differenza, direte? Semplice: occorrerà comunque fare la dichiarazione, dichiarazione che dovrà necessariamente essere fatta per via telematica. Tutti questi enti non sono certo la vecchina, quindi non avranno problemi a usare l'internette. Inoltre tutte queste dichiarazioni verranno rese pubbliche: le attuali esenzioni sono per immobili privati ma di uso pubblico, quindi non è che ci sia chissà quale problema di privacy a rendere noto quali siano. Solo a questo punto sarà effettivamente possibile capire di che ordini di cifre si sta parlando e soprattutto se si può davvero parlare di elusione oppure no. Troppo semplice?

La storia è spesso ironica. Proprio ora che forse il declino di Silvio Berlusconi è davvero iniziato, l'Italia sta diventando quello che lui aveva sognato: una repubblica presidenziale. Purtroppo per lui il Presidente è ancora Giorgio Napolitano, però...
La mossa di nominare Mario Monti senatore a vita è stata chiarissima per tutti. La Costituzione non dice che il Presidente del Consiglio dei Ministri debba essere un parlamentare; di per sé non dice neppure che debba essere maggiorenne, anche se sarebbe buffo vedere gli atti controfirmati dall'esercitante la patria potestà. Parecchie persone si sono ricordate il precedente di Carlo Azeglio Ciampi, divenuto primo ministro senza sedere in Parlamento; però Ciampi era il governatore della Banca d'Italia, e quindi aveva comunque una sua investitura istituzionale, che al presidente della Bocconi e consulente per Goldman Sachs mancava. Il prossimo governo Monti sarà quindi guidato da un "politico" e scelto direttamente dal presidente della Repubblica, senza consultazoini che non siano altro che formali; il tutto dopo che martedì aveva scritto che Berlusconi si sarebbe dimesso, e mercoledì l'aveva ribadito dettando persino i tempi per l'approvazione della Legge di Stabilità. Roba da far impallidire i comunicati di questi mesi dei nostri vari ministri, che hanno l'unico vantaggio di essere più umoristici.
Intendiamoci: tutti i presidenti della Repubblica italiana, a partire da Einaudi, hanno sempre cercato di travalicare i limiti costituzionali, o se preferite di saggiare l'asticella (teoricamente infatti il presidente di poteri ne ha eccome, anche se in pratica sono sempre tarpati). Però credo che questo di Nappy sia il nuovo record assoluto, niente male per uno che ha iniziato il settennato sembrando assolutamente inane... nemmeno il buonanima di Cossiga è riuscito a fare un cambiamento simile. Che il tutto sia un bene o un male a lungo termine - nell'immediato mi sa che fosse l'unica mossa possibile - lo vedremo a tempo debito.

Non sono mai riuscito a capire la differenza tra Libero e Il Giornale. D'altra parte, visto che ogni anno o due si scambiavano i direttori, la mia sensazione è che siano come quelle (rare) coppie di comici dove non c'è uno che fa la spalla (Ollio o Gaspare) all'altro (Stanlio o Zuzzurro), ma entrambi siano pronti a prendere un ruolo oppure l'altro a seconda delle occasioni: il tutto ad majorem Silvii gloria.

Però in questa situazione da fine dell'impero anche questa strana coppia sta scoppiando: lo si può vedere bene da questo articolo del Giornale. Riassunto delle puntate precedenti: il vicedirettore di Libero Franco Bechis ieri annuncia che Berlusconi si dimetterà, e l'ha saputo da fonte certa. Quando il PresConsMin nega il tutto, Bechis si arrabbia e pubblica l'audio della telefonata che ha avuto, per mostrare che le cose lui non se le inventa. Le voci sono alterate, ma è chiaro che Bechis non sa assolutamente come si fa ad alterare seriamente una voce (glielo spiego io: d'accordo modificare il pitch, ma lo bisogna fare in modo non uniforme né regolare, e già che uno è lì a pasticciare con i programmi audio un po' di modifiche sempre casuali della velocità sono utili. In questo modo fare il reverse engineering non è banale), e quindi qualcuno è subito riuscito a riportare la voce al suo tono naturale e scoprire che la gola profonda è Guido Crosetto. Dopo un po' di negazioni, il sottosegretario ammette che la voce è sua, arrabbiandosi - giustamente, direi che potrebbe anche denunciarlo - con Bechis che l'ha registrato a sua insaputa.

Non mi metto a piangere né per il mio coetaneo né per Bechis: invece sorrido nel leggere che questa grande opera di intelligence non è stata fatta da Repubblica o dall'Unità o dal Fatto Quotidiano, bensì appunto dal Giornale. Ah, questa stampa comunista!

C'è una sola cosa che mi stupisce nella bagarre di ieri tra i vertici del PD e i Radicali che non hanno votato la sfiducia al ministro Romano: che i suddetti radicali siano nel gruppo parlamentare PD.

Un qualunque osservatore, di destra o di sinistra o di centro, di sopra o di sotto, sa perfettamente qual è la linea del partito: fare quello che ritiene opportuno per farsi notare. È una situazione ancora diversa da quella della sinistra italiana (no, non sto parlando del PD), che fa di tutto per perdere le elezioni altrimenti sarebbe costretta a governare. Pannella&friends al momento delle elezioni possono allearsi con uno o con l'altro schieramento, semplicemente contando il numero di parlamentari che possono essere eletti. Posso capire il ragionamento di Uòlter tre anni fa: con una legge elettorale come il Porcellum potrei guadagnare più onorevoli "miei" imbarcando i radicali, quindi tanto vale farlo. Ma il giorno dopo le elezioni ci si saluta virilmente e ognuno a casa propria, no? No, a quanto pare.

La situazione di ieri è stata poi assolutamente comica: la pattuglia radicale si è astenuta "perché è a favore dell'amnistia". Una bellissima battaglia di principio che si può approvare oppure no; un tema legato alla situazione impossibile delle carceri italiane (a proposito, nel programma elettorale del centrodestra non c'era la costruzione di nuove case di reclusione e la formazione di nuove guardie carcerarie? Gli stanziamenti sono stati dirottati verso il ponte sullo Stretto di Messina o sul pagamento delle multe per le quote latte?). Ma una cosa che non c'entrava una cippa con il voto di ieri, che non era per l'autorizzazione all'arresto del ministro Francesco Saverio Romano ma una mozione di sfiducia individuale. Detto in altre parole, anche se avessero votato contro lui non sarebbe comunque finito in galera, e se mai ci dovrà andare non lo sarebbe stato per questo voto.

(e poi andate a vedere i conti: la maggioranza assoluta della Camera ha votato a favore del ministro, quindi il (non)voto dei radicali è stato ininfluente. L'unico risultato del PD è stato insomma fare loro un po' di pubblicità...)

Ormai il processo Mills è diventato una barzelletta. Già l'omonimo avvocato si è salvato in Cassazione causa prescrizione (i soldi non faranno la felicità, ma allungano sicuramente i tempi dei processi); a furia di rimandi e controrimandi il nostro PresConsMin in Cassazione non ci arriverà nemmeno. Che fanno allora i giudici? Decidono che non vale la pena di sentire una serie di testimoni, perché tanto le loro testimonianze erano già state acquisite nell'altro mezzo processo (il che ha magari senso, ma allora avrebbero dovuto subito, no?). Così magari la sentenza di primo grado arriva, la difesa chiederà l'appello, e si bloccherà tutto lì: tutti felici e contenti.

Ecco, non ho neppure voglia di commentare.

Io ho un'ipotesi che spiega bene perché ai bambini piacciano le storie per bambini di Roald Dahl: perché non sono favole nel senso usuale, ma sono testi non dico horror ma quasi, e si sa che i bambini sono cattivi dentro. Pensate a cosa succede in Charlie e la fabbrica di cioccolato agli altri bambini... Anche in questo caso (Roald Dahl, La magica medicina [George's Marvellous Medicine], Salani - Istrici d'oro 2011 [1981], pag. 123, € 10, ISBN 978-88-6256-478-6, trad. Paola Forti) gli stilemi delle favole sono rovesciati. La nonna è tutto fuorché buona e dolce; il nipotino George pensa solo a come farla "scoppiettare" un po', e decide così di preparare la magica medicina del titolo. Medicina che a quelli della mia generazione ricorda, ma in peggio, il caffè della Peppina. Come potete immaginare, i risultati saranno entusiasmanti... ma purtroppo è difficile ricordarsi esattamente la formula, e così i tentativi successivi di ricrearla daranno qualche problema, o se preferite la terminologia lavorativa delle "opportunità".
La traduzione, almeno a prima vista, ha cercato di mantenere le allitterazioni e i chiasmi dell'originale, aumentando il senso di straniamento tra la forma esteriore, indubbiamente da favola, e il contenuto.

Io ho sempre parlato male di Franco Frattini, il ministro segnaposto; d'altro canto è chiaro a chiunque lo senta parlare che lui è il primo a chiedersi perché ogni tanto debba parlare ai giornalisti, quando ci sono altri esponenti del governo molto più adatti di lui tipo Simplificius Calderoli, e comunque c'è il Capo che le sa già tutte.

Però devo dargli atto che è uno dei pochi politici che le cose le dice chiaramente. A nessuno, in nessuna parte del mondo, sarebbe mai passato per l'anticamera del cervello di ringraziare un ente monetario che compra i titoli del debito pubblico italiano per evitare il tracollo. Ce lo vedete Obama a far notare come una fetta consistente del debito USA sia in mano alla Cina? Ma nemmeno Papandreu in Grecia lo fa! Si accenna al più di come la nazione stia ben operando, sperando che i mercati - entità fumosa anzichenò - apprezzino gli sforzi prodotti e sconfiggano gli speculatori brutti cattivi e vergognosi.

Frattini no. Frattini comunica, non dai campi di sci bensì in un meeting come quello di Cernobbio dove tutti quelli che contano stanno lì ad ascoltare, che «insisteremo sulla Bce perché continui con la sua saggia politica di acquisti». Non aggiunge che lo faremo proni a terra da zerbini, né che il nostro potere decisionale è virtualmente nullo, ma non importa. Noi lo sappiamo lo stesso, e apprezziamo che anche lui lo affermi esplicitamente: forse la sua prima vera opinione. Come non volergli un po' di bene?

Per quanto io ritenga assolutamente imbecille - oltre che uno spreco di soldi - l'avere inaugurato il pied-à-terre monzese per non ricordo nemmeno più quali ministeri, non riesco a capire la nota di Napolitano. Come sempre, lasciate perdere quello che scrivono i giornalisti, e andate direttamente alla fonte: la lettura è molto più divertente, perché Nappy ha i suoi galoppini che gli recuperano tutti i documenti e poi sa mettere le cose in punta di penna.

Ovviamente i nostri ministri legaioli non sono stati capaci a rispondergli se non a slogan: e dire che Simplificius avrebbe potuto fare notare al nostro Presidente che il Regio Decreto n. 33 del 1871 è stato abrogato con il Grande Falò delle Leggi Inutili (sul foglio Excel è la riga 686), a meno che il governo non si sia dimenticato di togliere da quell'elenco le leggi salvate in corner. Che i ministeri debbano stare tutti vicini, e quindi nella Capitale, è solamente una questione di buon senso: non che da quelle parti ce ne sia, ma non si può comunque usare la Costituzione per qualcosa che lì non c'è scritto. Insomma, non era più semplice trovare una bella forma per dire "bambole, non c'è un euro, smettetela di stare lì a spendere soldi"?

Codice Penale, articolo 593, "Omissione di soccorso": «Chiunque, trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni dieci, o un'altra persona incapace di provvedere a se stessa, per malattia di mente o di corpo, per vecchiaia o per altra causa, omette di darne immediato avviso all'autorità è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a 2.500 euro.» Sappiate che questa norma è incostituzionale, perché va contro il diritto di uguaglianza sancito per tutti i cittadini. Perché un decenne sì e un undicenne no?

Ecco. Quello che è successo ieri è proprio questo. La legge contro l'omofobia è stata bocciata alla Camera: ma non con un voto esplicito, sia mai che qualcuno debba metterci la faccia, bensì con le pregiudiziali di incostituzionalità, il modo più semplice per lavarsene le mani. Citando da Corriere e Repubblica: per il fine giurista Rocco Buttiglione: la norma avrebbe «sanzionato in maniera diversa rispetto allo stesso reato commesso contro un eterosessuale», proseguendo poi citando la "discriminazione positiva" degli USA che c'entra come i cavoli a merenda essendo nel filone le quote rosa. E la legaiola Carolina Lussana rincara, lamentandosi che la proposta di legge dà «una protezione privilegiata alla persona offesa in ragione del proprio orientamento sessuale e in particolare discrimina fra chi subisce forme di violenza». Forti coi deboli e deboli coi forti, come del resto recita il programma politico bossiano. Non si può che terminare con Fabrizio Cicchitto: «Consideriamo i gay cittadini uguali agli altri». Se li inculerebbero allo stesso modo degli eterosessuali, immagino.

È difficile che io mi trovi d'accordo con Rocca (vabbè, se si parla male dei radicali non c'è nemmeno gusto ad esserlo). Però mi chiedevo anch' io perché votare per l'arresto (non l'autorizzazione a procedere, si badi bene) di Papa. Con tutta la manfrina che c'è stata "si vota - non si vota", è chiaro che non c'è né pericolo di fuga né inquinamento delle prove; potremmo forse parlare di reiterazione del reato, ma anche qua - almeno per il momento - la vedo difficile.

Insomma, per una volta si è voluto far vedere che la casta ha meno privilegi di un comune cittadino, ed è quasi alla pari di un extracomunitario. Mi viene quasi da pensare l'abbiano fatto apposta per far dimenticare tutto il resto.

Prima che i grammar nazi si avventino contro il sottoscritto per aver osato lasciare la i nel plurale di un termine in -cia e -gia preceduti da consonante, consiglio loro di prendere Google Street View, selezionare "Via Giuseppe Verdi, 13, Milano, Italia", e alzare la visuale per vedere la scritta sulla sede storica della Cariplo. Ma non è di questo che volevo parlare.

In realtà questo post è totalmente inutile, visto che c'è chi ha già spiegato tutto, ed è per quello che ho dovuto iniziare con la grammatica. Ma un paio di cosette le posso ancora aggiungere.

I 48 miliardi in quattro anni indicati da Gilioli sono ovviamente fasulli: basti pensare che il 50% delle spese imputabili alle province sono quelle per gli stipendi, e immagino che anche i più convinti sostenitori del'abolizione delle province saranno d'accordo che quelle persone non finiranno sulla strada e i loro stipendi continueranno a riceverli: il tutto senza considerare le cose su cui la provincia ha competenza e che non verrebbero certo cancellate. Insomma, i guadagni per lo Stato sarebbero giusto un po' di politici e portaborse in meno: cosa carina ma non certo così definitiva.

Ma la cosa più divertente è che il disegno di legge presentato dall'IDV non era un semplice ddl, ma un ddl costituzionale (come ovvio, visto che le province sono nominate nella Costituzione). Quindi una cosa che ha bisogno di quattro letture e probabilmente un referendum confermativo se non si è tutti d'accordo, un progetto che richiede due anni per il completamento. E tu (inteso come Di Pietro) fai partire l'iter senza vedere prima se c'è un accordo sul testo del ddl? E vuoi farmi credere che ti sembrava così logico da non averci nemmeno pensato? naaaah...

Io penso tutto il male possibile della proposta Passigli di referendum sulla legge elettorale. Non che pensi un gran bene, o anche solo un infimo bene, del Porcellum; però mi sono davvero rotto le scatole di vedere questi tentativi di pecettare qua e là una legge elettorale pessima per tirare fuori chissà quale favoloso risultato.

Non parliamo poi di chi ha la faccia tosta di dire che in questo modo si pungolano i partiti di sinistra a darsi da fare per scriverla loro, una legge elettorale buona. A parte la banale osservazione che la sinistra mi pare un po' troppo minoranza per riuscire a farla passare, e che Berlusconi è così convinto che comunque lui vincerà da non dare certo loro sponda, siete davvero convinti che al PD il Porcellum faccia così schifo? E magari siete anche convinti delle scie chimiche e che è stato George W. Bush a buttare giù le Torri Gemelle per poter dare un impulso all'economia statunitense?

Insomma, per me l'unico referendum decente è quello il cui testo è

«Volete voi che sia abrogata la Legge 21 dicembre 2005, n. 270, intitolata "Modifiche alle norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica"»?

Lo so, cancellando del tutto il Porcellum si tornerebbe automaticamente al Mattarellum che non è certo il massimo. Però almeno sapremmo quello che ci tocca... senza contare - per chi è ancora convinto che il nostro parlamento voglia fare una legge elettorale - che si lascerebbe loro le mani libere per scegliere il modello, maggioritario o proporzionale che sia.

Vabbè, che io sbagli le previsioni è ormai assodato, inutile rimarcarlo :-) Che si può dire allora d'altro?

Secondo me il voto è stato indubbiamente politico ma non partitico. Questo a meno che voi pensiate che la maggioranza assoluta del corpo elettorale (non dei votanti) sia contro l'attuale governo, il che mi pare davvero un po' esagerato. No, nemmeno il legittimo impedimento ha un senso così diretto antiberlusconiano; ovvio che molti l'abbiano votato con un tiè! mentale, compresi parecchi che sapevano perfettamente che dopo il passaggio della Corte Costituzionale non è che ci fosse più molto da togliere; ma per tanti altri quel quesito non importava poi molto, ed era semplicemente più veloce dover tracciare quattro SÌ.

Un semplice corollario a tutto questo: Berlusconi ha completamente perso la capacità di capire la gente, e probabilmente di stare ad ascoltare quelli dei suoi servi che non sono completamente subalterni e cercano ancora di dargli suggerimenti utili. Non so se i "poteri forti" l'avevano costretto a tentare il tutto per tutto pur di non affossare almeno il nucleare e le sue ricche commesse: se però fosse stato sveglio come un tempo, non avrebbe certo fatto rievocare Bettino Craxi e il suo invito di andare al mare. Fiutati i sondaggi, avrebbe detto qualcosa tipo "i referendum sono sempre espressione della volontà popolare; io andrò a votare ma lascerò scheda bianca, per non influire". A questo punto ieri avrebbe potuto tranquillamente lavarsene le mani, invece che fare quelle brutte facce...

Tutto questo è poi capitato nonostante il diretto aiuto di Maroni. Non tanto per la stupida frase sul quorum presumibilmente raggiunto, frase pronunciata a urne aperte (e no, non è turbativa di voto. Se uno è così imbecille da decidere che non vale la pena andare a votare perché hanno già votato gli altri, peggio per lui). Ma per la scelta di non abbinare referendum e almeno secondo turno delle amministrative. A Milano ha votato il 15% in meno di due settimane fa e il 5% in meno della media nazionale; a Varese non si è nemmeno raggiunto il quorum. Resto dell'idea che bisognerebbe istituire per legge l'election day, valido anche per i referendum; sta poi all'elettore decidere se chiedere o no la scheda.

Cosa cambia? per quanto riguarda le leggi, mi sa poco. Per quanto riguarda il quadro politico di destra-contro-sinistra, anche poco. Quello che potrebbe davvero succedere è una lotta all'ultimo sangue all'interno del centrodestra, col tentativo di fare fuori Berlusconi prima di cadere a picco... e una lotta simmetrica all'interno del centrosinistra, perché è nel loro DNA.

P.S.: parliamo di importanza della rete? Gli unici posti dove ho visto parlare di voto distinto ai due referendum sull'acqua, con un SÌ alla scheda rossa e un NO alla gialla, sono stati quelli in rete. In pratica la scheda gialla è quella che ha avuto il minor numero di no. Qualcosa vorrà pur dire.

Domenica si vota ai referendum, e io sarò come sempre al seggio a depositare nelle varie urne le relative schede. Per i curiosi, e ce ne sono tanti tra i miei ventun lettori, ecco le mie scelte.

Innanzitutto una precisazione non del tutto inutile: per una serie di colpe in primo luogo dei radicali ma anche di vari governi in carica la legge sui referendum si è snaturata: nessuno fa più propaganda per il no, ma direttamente per l'astensione. Andare a votare significa in pratica votare sì anche se si scrive no, insomma; ma io sono un uomo di princìpi e vado lo stesso a votare.

Al referendum sul legittimo impedimento (scheda verde) voterò sì. Attenzione: il referendum è assolutamente inutile (la legge è in scadenza, e ho la speranza che in futuro non capiti molto spesso di avere il premier sotto numerosi processi); ma come dicevo prima per me quello che conta è il principio. E il principio è che è giustissimo che sia previsto un impedimento istituzionale, ma non che il premier se le canti e se le suoni, indicendo casualmente una riunione del Consiglio dei Ministri o presenziando all'inaugurazione di un nuovo semaforo il giorno in cui sarebbe dovuto trovarsi in tribunale e spergiurando l'importanza imprescindibile di tali impegni.

Al primo referendum sull'acqua (scheda rossa, testo che non finisce più) voterò sì. Non ho nulla contro il privato nella gestione dell'acqua, ma continuo a preferire che la maggioranza sia in mano pubblica, cosa che la legge Ronchi non permette. Peggio ancora, visti i guai di bilancio degli enti locali rischiamo davvero che le quote vengano svendute, il che non mi pare proprio il caso. Ma proprio perché non ho nulla contro il privato, al secondo referendum sull'acqua )scheda gialla, testo breve) voterò no. Non prendiamoci per i fondelli: perché un privato dovrebbe investire in un business che non può dare profitto? (sì, lo so che la ratio dei referendari è proprio questa) E che importa al pubblico se l'acqua si perde per mancata manutenzione degli acquedotti? D'altra parte, gli enti locali hanno bisogno di soldi, e non cambia poi molto se li prendono dagli utili sull'acqua, su altre municipalizzate o con un'addizionale IRPEF che spesso è uguale per tutti, alla facia della progressività del reddito.

Resta il quesito sul nucleare (scheda grigia). Io non sono tendenzialmente contrario al nucleare - anche sotto casa, sì. Ho forti dubbi che in Italia si possano fare le cose per bene, ma ho anche la certezza che tanto le centrali nucleari non le si farà comunque, quindi il referendum è inutile. Voterei scheda bianca se non avessi l'horror vacui nell'urna, pertanto annullerò educatamente la scheda.

Ah: sia ben chiaro che non voglio convincere nessuno, invecchiando sono sempre meno appassionato di queste cose...

Io continuo a non essere un leguleio, ma la logica mi avrebbe fatto dire che la Cassazione avrebbe mantenuto il referendum. Quello che infatti non ho capito è perché là in mezzo al decreto Omnibus non sia stata cancellata la parte sulla scelta dei siti possibili per le centrali nucleari ma sia stata fatta una moratoria: detto in altri termini, si è stabilito "lo si fa, ma aspettiamo un anno per decidere". E quindi che voleva il governo? Che l'anno prossimo si andasse di nuovo a raccogliere le firme per il referendum?

Ieri è stata una grande giornata di festa, almeno per me :-) Oggi però forse è il momento di mettersi a fare un po' di conti anche con l'oste...

Berlusconi e la Lega hanno perso. Il primo per aver voluto a tutti i costi far diventare queste elezioni un giudizio sulla Sua persona, ottenendo un risultato persino peggiore di quello di cinque anni fa, che era stato il punto più basso del berlusconismo in tutto il decennio. I padani invece hanno perso perché il loro tentativo di sganciarsi dall'abbraccio del PdL e avere più gradi di libertà è miseramente fallito: paradossalmente - sempre rispetto a cinque anni fa, non certo guardando le ultime politiche o le regionali - Milano non è nemmeno andata loro così male. La destra resiste solo in alcune ridotte, come Varese, e guadagna persino qualcosa in Calabria: decidete voi cosa significhi tutto questo.

Ma non è che il PD abbia vinto: a Milano ancora ancora, pur con il candidato che non volevano proprio (ma alla fine almeno dal basso si sono decisi ad andare un po' sul territorio: onori in particolare a Stefano Boeri), hanno avuto un buon risultato, ma a Napoli è una débacle totale, e ci posso anche credere dopo vent'anni tra Bassolino e Russo Jervolino. De Magistris è un populista tale da far sembrare Di Pietro un compassato notabile, e questo sicuramente aiuta in quel contesto: ma per me è assolutamente incredibile che al ballottaggio, nonostante moltissimi elettori se ne siano stati stavolta a casa, abbia preso decine di migliaia di voti in più della somma di quelli iniziali suoi e della coalizione PD+SEL. Non voglio pensare a cosa succederà ora, visto che l'esercito sicuramente non tornerà a buttar via la monnezza e provincia e regione saranno ancora meno inclini a lasciar usare altre discariche.

E Milano? A mio parere si sono sommati due effetti: quello antiberlusconiano di cui sopra e quello contro Mestizia, un sindaco convinto che i milanesi fossero felici per non avere l'addizionale Irpef comunale e il biglietto del tram fermo a un euro (tanto sarebbe comunque aumentato adesso in estate, non crediate...) e così non si accorgessero che non c'erano soldi per fare nulla. Pisapia non potrà fare miracoli, e a dire il vero non glieli chiederei nemmeno; quello che gli chiedo è di non fare proclami ma di lavorare seriamente, di non promettere poche Grandi Cose ma di farne tante e piccole.

Ho aspettato fino ad oggi per quest'ultimo aggiornamento sulla pubblicità elettorale ricevuta nella mia buca delle lettere per applicare la par condicio. Lunedì mi era arrivato infatti il volantino di Pisapia (formato un terzo di foglio A4, carta da 120 g/mq, committente il solito Bruno Siracusano): su una facciata il testo biografico in prima persona, sull'altra il faccione, lo slogan, il "Metti una X solo sul nome di Giuliano Pisapia" e l'importante nota (in nero, e non in arancione) "Puoi votare anche se non l'hai fatto al primo turno". Per la cronaca, stanotte mi è stato imbucato un secondo volantino: assolutamente identico, tranne per la grammatura che è scesa a 60 g/mq, immagino perché sono finiti i soldi. Ma di Letizia nulla.

Bene, la mia pazienza è servita a qualcosa! Ieri sera c'era una lettera di Letizia Moratti, anzi due perché una era per me e una per Anna! (i gemelli per fortuna non votano ancora) Che mi dice l'attuale sindaco? Beh, innanzitutto mi dà dell'Egregio Signor, il che significa chiaramente che non mi conosce affatto. Col plurale majestatis, mi comunica(no) che «Adesso abbiamo solo un obiettivo: completare il nostro lavoro di questi anni e dare risposte concrete a voi cittadini, alle   imprese, a chi lavora e a chi cerca un lavoro, alle famiglie, a tutti coloro che hanno bisogno di aiuto e di sostegno». (Non "continuare a dare", notate: lo spin doctor stava dormicchiando in quel momento). Lei/loro sanno «di non avere raggiunto tutti gli obiettivi», perché «Quando si fanno le cose si possono commettere degli errori» (mi sfugge il nesso logico), e assicura(no) che «Lasciare le cose a metà sarebbe assurdo. Ancora più assurdo sarebbe consegnare Milano a chi non ha un programma credibile» (campagna al negativo, perché quel mujaheddin di Pisapia «vuole aprire i concorsi pubblici agli stranieri», ad esempio). Pertanto mi dice/dicono «Le chiediamo una scelta chiara» (d'accordissimo) e poi, con un salto alla prima persona singolare che non è affatto uno svarione grammaticale, termina con «Sono pronta con umiltà e con il cuore ad ascoltare tutti gli altri», perché «È in gioco Milano».

Ma state per perdervi il meglio. Quella è la lettera che Moratti ha scritto a me. Quella spedita ad Anna, che io ho surrettiziamente aperto in barba alla privacy, è completamente diversa! Mia moglie, essendo un essere di sesso femminile, non è Egregia Signora ma Gentile, e fin qua boh. Ma poi il testo oscilla dal plurale majestatis al singolare (e qui non so se sia una scelta stilistica, lo ammetto), il tutto in senso femminile. «Milano è la nostra casa. Milano è il luogo dove viviamo, dove lavoriamo, dove vogliamo far crescere i nostri figli» (e scusate se qui mi viene in mente la Bat-casa). E ancora «È una città dove le donne hanno un ruolo fondamentale in ogni campo»; «Le donne hanno fatto di Milano una grande città, ma il loro ruolo deve essere ancora pienamente valorizzato»; «Vogliamo che sia riconosciuto il contributo delle donne, di tutte le donne». Poi «Penso in particolare al lavoro delle casalinghe», seguito da uno snocciolìo di cose fatte per le donne, tipo «Abbiamo aumentato la sicurezza soprattutto per le donne che lavorano, che devono prendere i mezzi pubblici anche la sera». Il "lasciatemi finire" qui è coniugato così: «Abbiamo cominciato un lavoro che non possiamo lasciare a metà. Un lavoro che insieme possiamo rendere ancora più efficace, più completo, più capace di raggiungere i vostri bisogni, le vostre esigenze.» Orsù, donne! È arrivata l'arrotina! «Io sono una di voi e sarò sempre al vostro fianco. Le chiedo come donna di darmi la sua fiducia domenica 29 e lunedì 30 maggio». E infine, «Grazie per tutto quello che sta facendo e che farà per Milano» (e anche qua nulla da eccepire, mi sa)

L'allieva ha insomma superato il maestro. Sbaglio o Berlusconi non ha mai pensato al direct marketing differenziato per sesso?

In questi giorni Silvio Berlusconi, visto che per il suo ruolo istituzionale non può fare pernacchie ma al massimo cucù, e visto che la parola "comunisti", con le sue estensioni "ex-comunisti" e "post-comunisti" si è oramai sciolta come una saponetta troppo usata, il mantra attuale è diventato "l'estrema sinistra", che sono immagino se non tutti la maggior parte di coloro che non concepiscono come Unico Candidato Naturale l'attuale sindaco meneghino.

C'è però qualcosa che non mi torna. Fabrizio Montuori, candidato sindaco per il Partito Comunista dei Lavoratori, domenica scorsa ha ottenuto 405 (quattrocentocinque) voti. E Berlusconi si preoccupa di un gruppetto così sparuto di persone?

Dopo il primo turno elettorale, l'attuale sindaco di Milano si è ricordata dell'esistenza dei social network e si è lanciata a testa bassa a mostrare la propria presenza anche su Facebook (è facile, basta rinominare e accorpare qualche pagina preparata alla bisogna e subito decine di migliaia di fan si materializzano) e su Twitter. Occhei, nessuno crede davvero che dietro il nome letiziamoratti - come del resto dietro i nomi degli altri politici - ci siano proprio loro: gli stagisti sono nati apposta per questo tipo di operazioni a basso contenuto informativo.

Solo che ho il sospetto che più che uno stagista lo staff morattiano abbia assoldato un software di intelligenza artificiale tipo ELIZA. Non si spiegherebbe altrimenti come alla domanda di tal utente "Orghl" (un noto cyaltrone che frequenta il socialcoso dei fighetti che ha scritto «Il quartiere Sucate dice no alla moschea abusiva in via Giandomenico Puppa! Sindaco rispondi!!» e ha ricevuto risposta «@orghl nessuna tolleranza per le moschee abusive. I luoghi di culto si potranno realizzare secondo le regole previste dal nuovo Pgt» senza accorgersi della presa per i fondelli del nome del quartiere e della via. Diciamo che a volte sarebbe meglio pensare un attimo prima di dare una risposta precotta e premasticata.

D'altra parte a volte la realtà è più incredibile della fantasia: proprio oggi sul sito ufficiale del Sindaco è apparsa la notizia che il vincitore del concorso per il logo di Expo 2015 è tal Andrea... Puppa.

A quanto ho letto, né il Terzo Polo né il Movimento 5 Stelle si apparenteranno con i candidati sindaco che devono andare al ballottaggio. C'è chi dà loro del paraculo; io personalmente ho un'idea completamente diversa.

Il cosiddetto Terzo Polo è un raggruppamento di destra, votato da chi è di destra ma non sopporta più Berlusconi. Il Movimento 5 Stelle è votato da chi - ammesso avesse avuto ancora voglia di votare - avrebbe votato a sinistra, ma non sopporta gli attuali partiti del centrosinistra. [*] Ora, che senso ha che i loro maggiorenti chiedano ai loro elettori di fare qualcosa che questi non avevano e quindi con ogni probabilità non avranno affatto intenzione di fare? Molto, molto meglio fare finta di essere duri, ché tanto anche in caso di vittoria non è che guadagnerebbero chissà quanti consiglieri né sarebbero comunque necessari alla maggioranza. Tutto qua. Non è come in Francia, dove gli apparentamenti sono già previsti prima del primo turno - anche perché non è affatto detto che siano promossi al ballottaggio solo i primi due candidati - e la prima giornata di voto serve solo a contarsi. Insomma, qua è tutto nella normalità :-)

[*] spero abbiate notato che non ho detto che l'M5S è di sinistra, anche perché la cosa è evidentemente falsa. Né ho detto che ruba voti alla sinistra: la mia sensazione è che peschi più nell'elettorato deluso astensionista.

Io ho una lunga abitudine di sbagliare le previsioni elettorali. Ma non mi era mai capitato sbagliare tanto come questa volta. L'unica cosa che posso accampare come scusa è che non sono certo stato il solo a sbagliarmi, basta vedere i musi lunghissimi nel centrodestra e lo stupore a centrosinistra, dopo che tutti i sondaggi davano comunque davanti la Moratti.
Ma ci sono cose ancora più strane: se si fa il confronto con cinque anni fa, il centrodestra, anche mettendo insieme il terzo polo che allora era allegramente unito, ha perso cinque punti percentuali e sta comunque dietro Pisapia, che ha qualche voto in più di quanti ne avesse presi Ferrante cinque anni fa. Peggio ancora, dopo anni in cui i primi dati sembravano sorridere al centrosinistra e poi man mano venivano fabbricate schede a vantaggio del centrodestra, stavolta è capitato l'opposto: è stato Pisapia a inquinare il voto aggiungendo man mano schede a suo favore [*], con il divario che continuava a crescere. Ciliegina sulla torta, la débacle di Berlusconi: ha voluto un plebiscito sulla sua persona e ha dimezzato le preferenze.
Ora non oso pensare cosa succederà in queste due settimane...

[*] oh, non prendetemi sul serio...

Stamattina il postino ha portato il primo messaggio di spam elettorale indirizzato esplicitamente a me e non ad Anna. La cosa è parecchio strana, soprattutto perché quando lascio il mio indirizzo in giro aggiungo sempre una lettera di troppo e qua non ce n'è nessuna. Misteri misteriosi.
Anche Milly Moratti, come Gianni Lastella, mette il logo della propria lista sulla busta, facilitando la raccolta differenziata. Il font è un Century Schoolbuch, le Maiuscole sono sparse con voluttà («recenti Amministrazioni», «Il Verde», «l'Agricolutra di prossimità», «la nuova Economia», «la Trasparenza amministrativa»), e nessuno si è messo a rileggere il volantino che citando Chiamamilano la definisce «l'associazione per il ditto all'informazione civica» (grassetto mio). Per il resto, capisco il portare avanti la ricerca sulla fusione fredda (Milly Moratti è laureata in fisica teorica), capisco meno lo spiegarlo sul volantino, e capisco ancor meno il suo aver fatto parte della Commissione Ministeriale di controllo sugli OGM.

Vabbè, siamo in chiusura, da domani a lunedì pomeriggio c'è il silenzio elettorale. Giuro che alle prossime elezioni non mi rimetto a fare tutta questa faticaccia.

Ho appena eliminato un commento dal blog. Il commento era di Barbara (con un indirizzo @gmail), era su uno dei santini elettorali, e il suo testo era:

Ho il piacere di conoscere il Sig. Xxxxxx e sono contenta che si sia candidato per le elezioni. Sono certa che la correttezza e l'energia positiva che lo caratterizzano, saranno valori aggiunti per la giunta comunale.

(Xxxxxx è il nome del candidato, come avrete certamente capito)
Io parto dal presupposto che la mail sia in buona fede: ciò non toglie che questo sia il mio blog e si seguano le mie regole, che sono poche ma comprendono il "nessuna pubblicità". Tutto qua.

Mercoledì ho ricevuto anche il primo ticket Comune/Circoscrizione. Il volantino principale (15x21cm, carta patinata da 80 g/m²) è di BOERI - niente Stefano, solo cognome faccione e simbolo del PD sul fronte. Sul retro di nuovo il simbolo PD, il logo W Milano, lo slogan "Milano risorge, risorge l'Italia" (notato che sono due senari perfetti, come quelli dell'Inno di Mameli?) e «30 idee concrete e realizzabili per migliorare la nostra città».

Lo so, sono di fretta e non riesco a completare le cose come voglio, ma capite che quando leggo al punto 1 «Marciapiedi senza macchine e centinaia di nuove panchine» mi fermo e non riesco a proseguire. Passi per le centinaia di nuove panchine: ricordo che a Milano abbiamo 1937 Km di strade, quindi una panchina ogni due Km almeno non dovrebbe essere la fine del mondo. Ma esiste una legge fisica sull'incomprimibilità dei corpi. Se a Milano ci sono molte più auto che bordi di strade + garage, dove finirebbero tutte le macchine tolte dai marciapiedi? Se ritieni la cosa realizzabile dovresti almeno accennare a una soluzione, anche ammettendo che gli 80000 appartamenti vuoti da recuperare (punto 9) più i 900000 metri quadri di uffici (punto 10) portino gente che si muova solo con i mezzi.

Ma la parte più interessante è che assieme al volantino c'era un francobollo 5x7 cm che da un lato mi dice «Scheda azzurra - Vota PD e scrivi BOERI (www.stefanoboeri.it)» e dall'altro «Scheda verde - Vota PD e scrivi BIANCHI (www.pdmilano.eu)». Tutto qua. La circoscrizione dà così pochi soldi per la campagna che non possiamo nemmeno sapere il nome del candidato PD. Che volete, è la crisi.

(p.s.: giusto per far vedere che il volantino l'ho letto tutto, segnalo i refusi: al punto 25, "lediverse", mentre il punto 10 non termina con un punto :-) )

I radicali sono sempre stati all'avanguardia. Il primo spam elettorale, sia sui newsgroup che sulle caselle di email, fu quello di Emma Bonino: era ancora lo scorso millennio, parecchi dei miei ventun lettori non sapevano nemmeno cosa fosse l'internette, ma loro c'erano già. Cosa vorrà dire che martedì ci fosse in buca una missiva cartacea intestata ad Anna? e cosa vuol dire che il nominativo a cui è stata spedita avesse il suo doppio cognome (Anna Xxxxx Codogno, insomma?) Chissà da dove l'hanno preso. Non è un problema mio, ma al limite di Anna: tant'è, però.

Una volta aperto il foglio otteniamo un volantone 40x30cm, si direbbe ciclostilat... pardon stampato in proprio. Il Committente Responsabile è per l'appunto Marco Cappato, che nella quarta del volantino ci racconta di lui in terza persona, rendendoci tra l'altro edotti che «Iscritto al Partito radicale da quando era diciannovenne, ha contribuito con 650.000 Euro all'iniziativa radicale» (e fin qui chissà: se ha fatto due mandati come europarlamentare devolvendo al partito metà delle prebende i conti si fanno in fretta) e che «Da 20 mesi opera come volontario radicale, senza percepire stipendio» (e di che vive? fa scioperi della fame come il suo capo?) Se volete, c'è comunque l'IBAN per contribuire (alla campagna elettorale, non al conto corrente di Cappato). Aggiungo ancora che Cappato dal suo sito «in 12 anni ha fornito oltre 7000 risposte alle domande dei cittadini». Tre risposte a giorno lavorativo, insomma.

Il paginone centrale contiene i motivi per cui votare la lista Bonino-Pannella e tutte le loro proposte, che condivisibili o no che siano sono però messe bene per iscritto e tecnicamente fattibili... se la lista (non la coalizione!) prendesse la maggioranza assoluta dei voti. A proposito: c'è in quarta di copertina un bel cerchio "Per Pisapia sindaco", ma è l'unico posto in cui si parla del candidato sindaco. In fin dei conti si sa che i radicali fanno sempre fatica a inserirsi in una coalizione...

Un punto a favore di Gianni Lastella, la cui lettera (posta prioritaria, tariffa elettorale, «Mandatario elettorale il candidato» è arrivata ad Anna martedì): sulla busta c'è nome cognome simbolo (Il Popolo della Libertà) e slogan («Al Servizio delle Persone». Secondo me maiuscolizzare Servizio è un ossimoro, ma non sono uno spin doctor). Insomma, se uno vuole può buttarla direttamente nel cassonetto differenziato.

Ma qua c'è un lavoro da fare, e quindi la busta l'ho aperta e letta. C'è una lettera che comincia con «Cari Amici,», A maiuscola, e già la cosa mi fa girare le scatole. Dei mille e più candidati a queste elezioni ce n'è forse giusto uno di cui potrei dire "sono amico". Io mica ti conosco, perché dovrei essere aprioristicamente tuo amico? Gianni Lastella si definisce poi così: «da sempre mi appassiona la politica, quella con la P maiuscola, quella di cui la nostra Italia avverte la mancanza perché ormai ogni occasione di confronto si trasforma in un violento scontro». Il suo motto è «Dio, Patria, famiglia»... no, scusate, «la vita, la Patria, la famiglia». Avevo letto male.

Vi state chiedendo immagino chi sia e cosa voglia fare: non è dato saperlo dalla lettera. Infatti non scrive nulla della sua vita al di fuori della politica con la P maiuscola: quanto al programma... «Non prometto di fare grandi cose a Palazzo Marino ma garantisco che il mio impegno sarà quello di custode fedele dei valori in cui credo, di vigilare perché ogni scelta amministrativa sia per il bene della città, sia per il bene comune». Punto. Nella lettera promette anche di allegare «del materiale informativo che potrà consentirvi di conoscere un po' meglio chi sono e cosa vorrei fare per la nostra città»: sarà, ma l'unico materiale informativo che ho trovato sono due santini - biglietto da visita con il suo slogan elettorale «SICUREZZA - SERVIZI SOCIALI - LAVORO - LA POLITICA CONCRETA PER MILANO».. Potete telefonare al suo comitato elettorale, o mandargli una mail (che provider ha scelto? ma è ovvio! libero.it!) e chiederglielo... oppure sfruttare la mia ricerchina e andare sul suo sito http://www.giannilastella.com/. Nel 2011 uno che si dimentica di mettere il proprio sito web nella sua pubblicità mi pare un po' demodé, ma forse sono io che sbaglio...

Sìiii! Anche il nostro PresConsMin, che in fin dei conti è candidato alle elezioni comunali di Milano, ci ha tenuto a far sapere cosa vuole fare! Anzi, fa le cose in grande: una lettera ad Anna e una a me, essendo probabilmente andato a farsi dare la lista di tutti gli elettori (è legale, è legale... hanno detto che lo fanno per noi)

La lettera contiene 3 (tre) santini, di quelli più grandi di un biglietto da visita che sembrano essere la moda quest'anno; un flyer patinato, una lettera. Il flyer occupa due terzi di pagina A4, piegati a metà; sulla fronte c'è la fronte di Silvio (sempre leggermente tagliata in alto: quand'è che trovano un fotografo decente?) con sopra «PER MILANO», a sinistra il simbolo sormontato da «vota», a destra «DIFENDI I TUOI VALORI» «I TUOI INTERESSI» «LA TUA LIBERTÀ» (è tra i pochi che sanno usare le lettere maiuscole accentate) e sotto «scrivi BERLUSCONI». Il retro ha le istruzioni di voto, e in corpo 4 «Committente responsabile il Candidato». Il centro è bellissimo, con a sinistra «La Milano della sinistra» su sfondo rosso, testo in minuscolo, grafica che ricorda le fiamme dell'inferno e a destra «LA MILANO DI LETIZIA MORATTI» su sfondo blu, testo in maiuscolo, grafica neutra, slogan come «LA TARIFFA DELL'ACQUA PIÙ BASSA D'ITALIA» vera ma senza aggiungere che la tariffa dei rifiuti è la seconda più alta.

La lettera inizia subito con una virgola dove non ce ne dev'essere nessuna: «tra pochi giorni, saremo chiamati a votare per eleggere il sindaco di Milano e, come Lei ben sa, la nostra scelta è quella di riconfermare Letizia Moratti». Anche qua come per Pisapia si usa il plurale: ma in questo caso è indubbiamente majestatis... o se preferite a nome di tutto il Popolo della Libertà. I temi sono esattamente gli stessi che nel flyer, quindi non mi ci metto nemmeno a ripeterli... l'attività qui è frenetica!

ebbene sì! Pisapia raddoppia! martedì in buca ho trovato un volantino 8x32cm, ripiegato a quadratino, sempre con Committente responsabile Bruno Siracusano.
Ci sono nove punti "si può", sempre con il leit-motiv bianco-nero-arancione; ciascuno di essi ha poi il "come?" che dovrebbe essere generale e "una cosa da fare subito" che dovrebbe essere più puntuale. Solo che lo spazio è tirannissimo, e gli ultimi punti sono sacrificati. Così per «Migliorare il benessere quotidiano si può» abbiamo «Nuovi punti d'accesso ai servizi medici di base» (e che sarebbero? portoni più ampi?) e per «Più trasparrenza in Comune si può» abbiamo «Strumenti telematici per collegarsi al Comune» (una webcam su Palazzo Marino? Forse adesso non ci si arriva?) Ho notato con piacere come non ci siano più le piste ciclabili di quartiere: una volta in cui i tagli sono stati utili.

Buffo che Pisapia parli sempre al plurale, o forse non è così buffo pensando a quante liste sono collegate (liste non indicate nel foglietto, altrimenti ce ne sarebbe voluto un secondo)

Trent'anni fa Giuliano Pisapia è stato arrestato nell'ambito di un'inchiesta su Prima Linea. Se ne può trovare traccia per esempio sull'archivio storico della Stampa, qui e qui. Si scoprono cose incredibili per un supporter del nostro PresConsMin, tipo che a emettere gli ordini di cattura contro i terroristi dell'ultrasinistra è stato un allora giovanissimo procuratore della Repubblica: Armando Spataro. Sì, proprio la toga rossa così aborrita. Mi sa che troppa frequentazione con quei criminali l'ha rovinato. Si scopre anche che Pisapia è figlio di un principe del foro, ma che da giovane aveva idee ben diverse, tanto che scappò di casa, andò a lavorare all'Alfa e si sposò (non so in che ordine), prima di tornare nei ranghi. Ma questa non è roba che fa sangue.

Nello scontro televisivo diretto, Letizia Moratti è andata a recuperare quella notizia, che probabilmente si era tenuta stretta per tutta la campagna elettorale, affermando «La mia esperienza di manager, la mia famiglia confermano ampiamente che sono una persona moderata, a differenza di Pisapia che dalla Corte di Assise è stato giudicato responsabile di un furto di veicolo che sarebbe servito per il sequestro e il pestaggio di un giovane. E' stato giudicato responsabile e amnistiato. L'amnistia non è assoluzione». (Come? L'amnistia non è assoluzione? Glielo andate voi a dirGlielo?). Pisapia in seguito ha controbattuto che è tutto falso, e in Corte d'Assise d'Appello è stato riconosciuto assolto per non aver commesso il fatto anche dall'accusa di concorso morale in furto, dopo che lui ricorse in appello nonostante l'amnistia.

La parolina chiave è "in seguito". Pisapia non ha replicato sul momento per la banale ragione che - in cauda venenum - Moratti ha tirato fuori la stoccata sulla sigla finale del confronto, quando non c'era più tempo per replicare. A questo punto non importa nemmeno più se la cosa fosse vera o falsa (e direi proprio che è falsa, se persino il Giornale di famiglia è stato costretto ad ammetterlo, pur con i contorsionismi autofellativi loro propri e scovati da m.fisk). Importa che per me una persona che sceglie appositamente il momento in cui l'altro non può replicare è un vigliacco. Peccato che chi voterà per PdL e affini non si accorgerà di tutto questo: spero solo che gli indecisi si sveglino e vadano a votare per un qualunque altro candidato che non sia l'attuale sindaco.

(E comunque al PdL hanno paura di finire al ballottaggio, perché sanno che lì mica sono i favoriti...)

p.s.: subito dopo aver postato ho scoperto che Gad Lerner aveva usato lo stesso aggettivo. Garantisco che non l'ho fatto apposta, anche perché non lo leggo :-)

Aggiornamento: (12 maggio) per chi volesse saperne di più sulla storia, qui (pdf) il resoconto completo della vicenda giudiziaria, qui (pdf) le fotocopie delle pagine con la sentenza di primo e secondo grado.

Carlo Monguzzi ha pensato bene di spedire (sempre in tariffa elettorale, claro...) una cartolina illustrata, regolarmente arrivata ad Anna che evidentemente è il capofamiglia locale. Occhei, l'"illustrazione" consiste nel suo faccione con la biografia, ma sempre illustrazione è. Dalla cartolina scopriamo così che insegna matematica con una laurea in ingegneria chimica (sì, è previsto dalla legge, non è così usuale perché in genere sono i biologi che insegnano matematica), e oltre a tutte le cose che ha fatto per l'ambiente «ha contribuito a fondare "Mondo Gatto"», cosa che non mi pare così pregnante ma tant'è. No, non è un problema di far capire cos'è il candidato al di fuori dell'impegno politico: nella frase dopo spiega che «ama la musica classica, la pittura fiamminga e la buona cucina», e il tutto può anche avere il suo bel senso.

Girando la cartolina, si passa dalla terza persona alla prima: perfettamente logico, visto che dopo aver illustrato il candidato è lui che ci scrive per raccontarci cosa vuole per Milano. Classico alternarsi di maiuscole e minuscole: mi chiedo solamente e nemmeno troppo sommessamente cosa significherebbero «50.000 nuovi posti di lavoro, per realizzare l'efficienza energetica e le fonti rinnovabili». Tralasciamo che l'efficienza energetica la si può in effetti realizzare, ma le fonti rinnovabili al più si possono sfruttare: chi è abbastanza vecchio da avere scritto una cartolina sa che lo spazio a disposizione è davvero pochino, e si tende a stenografare. Milano però ha un milione e trecentomila abitanti: un insegnante di matematica dovrebbe avere un'idea della proporzione, e soprattutto di cosa significherebbe in pratica una riconversione di questo tipo: con questi numeri si diventerebbe praticamente l'unico o quasi polo italiano del settore, creando una domanda di mobilità tale che bisognerebbe riscrivere anche da capo tutti i trasporti milanesi... Mah.

Per la cronaca, il committente responsabile è Carlo MONGUZZI stesso (plauso) e la cartolina è stampata su carta ecologica con vernici vegetali e senza alcool. Qui almeno la laurea è servita a qualcosa :-)

aggiornamento: il simbolo del PD da barrare c'è, piccino piccino ma c'è. Interessante vedere poi che a differenza di tanti altri candidati Monguzzi specifica che basta votare lui e il voto va a Pisapia. Ottimista?

Il volantino di giovedì scorso (patinato, carta da 120 g/m², 21x15cm) ha poche parole e il nome del candidato non tutto in maiuscolo.La faccia principale presenta nome cognome data elezioni sito del partito ("Milano al centro - Letizia Moratti Sindaco") committente responsabile (Laura Girard) e faccione del candidato, con un pizzetto che io personalmente taglierei immediatamente via. Sul retro c'è un po' più di testo, oltre al disegno con la spiegazione di come si dovrebbe votare che mostra immediatamente la mancanza di fiducia del candidato stesso, visto che c'è una nota che fa «È importante esprimere la propria indicazione barrando sia il nome del candidato sindaco sia il simbolo della lista, accanto al quale può essere segnata una preferenza per il consiglio comunale.» Se un elettore si limita a barrare il simbolo di lista, infatti, il voto passa anche al candidato sindaco corrispondente: ma magari qualche scrutatore comunista potrebbe surrettiziamente aggiungere la crocetta sul nome di Fabrizio Montuori...

Carlo Pedrazzini, «dopo oltre 40 anni dedicati alle gare in campionati europei e mondiali, e all'insegnamento del karate», ha deciso di candidarsi. Pensa forse di far fuori tutti gli avversari con qualche colpo bene assestato? Tutt'altro. Afferma infatti: «Sono convinto che la forza della mia esperienza potrà migliorare l'offerta sportiva soprattutto in direzione educativa». No, non c'è null'altro. Anche le poche righe successive spiegano che «La principale debolezza dell'educazione moderna è che dedica poca enfasi ai temi pratici, e spesso "istruzione" è scambiata per "educazione"», e quindi Pedrazzini ritiene che «le istituzioni debbano impegnarsi maggiormente affinché lo sport diventi sempre più un aiuto concreto per i giovani nel loro processo di maturazione». D'altra parte è ben noto a tutti che è pieno di gente che sarà in grado di risolvere al meglio tutti gli altri problemi minori di una città come Milano; perché allora mettersi in contrapposizione con loro, sapendo di non saperne così tanto? Meglio specializzarsi su quello che si sa bene!

Noticina personale: anche se Pedrazzini, modesto, non dice quale sia la sua palestra ho scoperto che è quella dalle parti di casa mia. Insomma, è il secondo santino elettorale di un candidato quasi vicino di casa. Secondo voi è un caso, oppure anche i volantini elettorali sono oramai geolocalizzati?

Berlusconi ha indubbiamente ragione a lamentarsi del monito di Napolitano, che dopo aver firmato come atto dovuto la nomina dei nuovi sottosegretari ha specificato che il governo dovrebbe tornare davanti alle Camere. Il bello è che però l'intervento di Napolitano è contro la lettera della Costituzione!

Mi spiego: i parlamentari non hanno alcun vincolo di mandato, e quindi se i Responsabili, pur di avere responsabilità di governo, decidono di fregarsene di essere stati eletti con il centrosinistra è giusto un problema loro (hahahah) e di Uòlter Ueltroni che li ha messi in lista (hahahahahahahahah). Ma d'altra parte qui abbiamo un premier che continua a dire che lui governa per volontà divin... scusate, per volontà del popolo che l'ha eletto in regolari elezioni. Se però stai governando con gente che non è stata votata dal popolo, il tuo diritto va un minimo a carte quarantotto, no?

Ovviamente non succederà nulla, il governo andrà obtorto collo a chiedere e ottenere la fiducia. Però sarebbe simpatico che qualcuno (a destra o a sinistra) iniziasse a pensarci un po' su.

Ci stiamo avvicinando alle elezioni, e mercoledì mi sono trovato ben due volantini in buca. Scusate se mischio tutto, ma non ho tutto quel tempo a disposizione...

Inizio con Cheikh Tidiane GAYE detto GAI (lista Milano Civica x Pisapia sindaco) e con uno dei miei pipponi preferiti contro il suo slogan: "Io, per Milano, ci metto il nome e la faccia". No, non sono le virgole dell'inciso, anche se non mi piacciono più di tanto. Gli è che il signor GAI è «dipendente bancario, poeta, scrittore» (e magari voi pensavate che la cosa fosse impossibile), ma è anche senegalese. Chiaramente ha gli stessi diritti di qualunque altro cittadino di candidarsi e fare campagna elettorale, ma io sono fermamente contrario alle quote X per un qualunque valore di X. Per fare un esempio più semplice, avere un numero minimo di donne candidate e/o elette non risolve per nulla il problema della scarsa partecipazione femminile alla politica; per risolverlo occorre capirne la ragione e fare qualcosa per ovviare a tale ragione, in modo che uomini e donne partano in parità. Ecco: sarò prevenuto, ma uno slogan come quello, invece chessò di "un semplice cittadino responsabile" (tratto dal testo del suo volantino, mica me lo sono inventato al volo) sembra invece essere una difesa delle "quote nazionali".

Per il resto, il volantino è un A4 piegato in tre, carta patinata leggera; il committente è tale Franco D'Alfonso, le maiuscole sono buffamente relegate negli indirizzi dei siti web del candidato ( Http://cheikhtidianegaye.Wordpress.Com e Www.Cheikhtidianegaye.Com; sì, manca una c maiuscola), e il testo degli impegni è sufficientemente chiaro, ancorché fumoso. Segnalo solo un «acceso al credito delle donne» che mostra una mancanza di rilettura del volantino.

Edoardo Croci invece credo abbia ottenuto il massimo. Innanzitutto per i non milanesi spiego chi è: assessore alla mobilità nella giunta Moratti, ha inventato l'Ecopass di cui è stato il più convinto fautore, facendosi così tanti nemici nella maggioranza che a un certo punto è stato fatto fuori. Bene, dopo un paio d'anni rieccocelo qua, con una lista civica (Progetto Milano migliore con Edoardo Croci)... pro Letizia Moratti!

Croci non si è limitato a un volantino, ma ha spedito (tariffa stracciata elezioni) una busta ad Anna con lettera (A4), volantino (due terzi di A4, carta patinata leggera) e due mementote formato biglietto da visita. Presumo che ci sia un subliminale invito a condividere con un amico o un'amica la gioia di votare per la sua lista. Nella lettera di accompagnamento mi rende noto ad esempio che ci sono stati 50 km in più di piste ciclabili (non so bene dove, ma fa lo stesso) oltrea alla riduzione del 22% delle concentrazioni di polveri sottili (che però quest'anno sono stranamente aumentate... ma sarà colpa del sindaco attuale). Comunque potete sempre andare a verificare su www.milanomigliore.it cosa vuole fare il candidat... oops, scusate. Croci non si candida. In fondo alla lista dei candidati, si premurano infatti di aggiungere «Ti segnaliamo che Edoardo Croci non è candidato. Il suo nome è all'interno del simbolo della lista». Proprio come beppegrillo™!

Il volantino elettorale di Fabio LUONI (cognome maiuscolo per spiegare all'elettore cosa deve scrivere, ma nome che correttamente precede il cognome) sono in realtà due volantini, su carta patinata da 180 g/m². C'è il memento tascabile 10x7cm, probabilmente da portarsi in cabina elettorale nel caso si abbia qualche vuoto di memoria (ma non poteva farlo nelle classiche dimensioni 8,5x5cm di un biglietto da visita? aveva paura che non si vedesse la sua bella faccia?); e c'è il volantino vero e proprio, 10x21cm, per dare un'idea circa un terzo di un foglio A4.

Luoni è un bocconiano, avendo conseguitio la Laurea (maiuscola sua: ma d'altra parte ha anche il diploma di maturità Scientifica. Inizio ad avere l'impressione che per candidarsi occorra avere un Master in Maiuscolizzazione Assoluta) in Economia delle Amministrazioni Pubbliche. È probabilmente un mio vicino di casa, visto che ci tiene a far sapere che «Fare politica è la conseguenza dell'impegno di educatore nell'oratorio parrocchiale "L. Pavoni"» (no, qui niente maiuscole, l'oratorio si vede non conta poi così tanto, a differenza delle «radici Cristiane») e deve avere una moglie che è una santa donna, visto che il trentatreenne Luoni ha tre figli e oltre all'educatore all'oratorio fa il presidente del Movimento della Vita Ambrosiano, fa parte del Forum delle Associazioni Familiari e di Nuove Onde, e da dieci anni fa il consigliere circoscrizionale... anzi da nove, perché l'anno scorso è stato promosso a consigliere comunale (non c'è scritto nel volantino, ma ha preso il posto di Milko Pennisi, quello cuccato con la mazzetta della tangente. Mors tua, vita mea). E quando mai sta a casa? Io con i miei due unemezzenni non riuscirei a fare la metà di quelle cose! Ah sì, il nostro novello Bristow lavora «presso l'ufficio acquisti di una importante azienda italiana», quindi direi non la Chester-Perry... a meno che sir Reginald abbia una consociata italiana.

Il programma di Luoni è esplicito: yesman della Moratti su tutto quello che riguarda la famiglia, come «il buono libri, il bonus bebè, gli sconti tariffari nei nidi e delle materne» (sì, le preposizioni diverse sono sue. Però è l'unico punto, a parte le maiuscole, dove mi è cascato con l'italiano. E sì, per i miei due bimbi io pagherei solo 605 euro al mese); per il resto non si sa. Ad esempio nel suo sito afferma in grassetto «No alla costruzione di una moschea a Milano» e continua con «ho espresso in aula, concordando con la posizione del sindaco Letizia Moratti, la mia contrarietà alla costruzione a Milano di una grande moschea», ignaro che la sua capa ha risposto a Openpolis che lei è «molto favorevole» a «Garantire alla comunità musulmana della città adeguati luogo di culto, ove necessario attraverso la costruzione di nuovi edifici».

Ma del resto i 10x21cm proprio non permettono di sapere cosa ha fatto quest'anno come consigliere comunale, a parte essere sempre presente ma dimenticarsi ogni tanto di votare («100% di presenze e oltre il 94% di votazioni»); non ho nulla in contrario rispetto alla microgestione, ma scrivere «in questo anno mi sono impegnato effettuando numerose segnalazioni per cercare di risolvere alcuni piccoli problemi concreti che mi venivano segnalati (sistemazione piccole aree a verde con giochi per bambini, sistemazione buche nelle strade, pulizia di aree…)» è una presa per i fondelli. Se vuoi giocare in piccolo, mi metti la lista completa delle buche che hai fatto sistemare e delle piccole aree messe a verde.

Vabbè, il mio lavoro l'ho fatto. Contenti e votanti?

Occhei, la scaramanzia è una cosa molto importante, lo scudetto è una cosa ancora più importante, e capisco che il PresConsMin, come sicuramente farebbe la maggior parte degli italiani, si affretti a negare di aver pronunciato previsioni al riguardo.

Ma vivaddio, invece che usare il sito ufficiale del governo non potrebbe aprirsi una pagina Facebook e scriverlo là?

Pezzo grosso, oggi! Nientemeno che il candidato sindaco del centrosinistra Giuliano Pisapia!
Naturalmente Pisapia, come del resto la Moratti col suo bel librino patinato, non ha fatto mettere in buca delle lettere un volantino ma ha scritto una lettera vera e propria (tariffa ultrascontata elettorale da 4 centesimi), per la precisione intestata a mia moglie. Considerando che ci siamo trasferiti a questo indirizzo da meno di un anno e mezzo, i casi sono due: o quando Anna andò a votare per le primarie si dimenticò di specificare che non voleva alcuna pubblicità elettorale, oppure il comitato Pisapia ha sfruttato la leggina che permette ai candidati di farsi dare nominativi e indirizzi degli elettori; leggina che abolirei subito, ma tant'è.

Pisapia - no, scusate, il Comitato Elettorale: il committente della lettera, per la cronaca, è Bruno Siracusano - è uno che va subito al sodo: assieme alla lettera ci sono due bollettini postali (identici) per fare donazioni al Comitato Pisapia X Milano. Perché due? Mah, forse perché tanto c'era spazio per due bollettini, oppure perché seguendo i dettami comunisti l'elettore possa dividere la gioia con un suo amico o collega, o magari perché uno potrebbe sempre sbagliarsi a scrivere e almeno ha ancora una copia di scorta.

Ma passiamo al testo vero e proprio. Dal punto di vista sintattico, è una delusione: è scritto in italiano corretto e chiaro, si direbbe che sia passato al vaglio di qualcuno esperto in comunicazione prima dell'imprimatur. Anche le poche righe di presentazione di Pisapia stesso, messe in fondo al testo, seguono la stessa falsariga: un po' sul lezioso quando scrive «Per me la politica è soprattutto servizio, verso i più umili e verso le istituzioni. Per questo mi candido a sindaco della città che amo e nella quale ho sempre vissuto». Trovo solo pesante l'uso spropositato del grassetto per indicare i punti fondamentali: nei punti 3 e 4 del programma il grassetto è praticamente metà del testo, il che dà contenuto informativo praticamente nullo.

Passando al punto di vista semantico, è interessante notare che la prima metà del testo segue esattamente i canoni portati avanti in questo ventennio da Berlusconi, con l'unica differenza che il testo (nonostante il grassetto) è meno urlato o per la precisione meno "popolare". Si mostrano i sondaggi (beh, l'unico sondaggio che lo dà vincente), si batte molto sulla necessità di battere il centrodestra, si aggiunge una (inutile) stoccata a Berlusconi che rifà il giochino di candidarsi, prendere il botto di preferenze e andarsene subito dopo (se la lettera la stai mandando a un tuo supporter, quello comunque Silvio e Letizia non li vota; al limite può indignarsi, ma non è che quello gli faccia venir di nuovo voglia di andare a votare; se la stai mandando a caso e finisce a un elettore di destra, lui se ne impippa e fa bene, perché ho come il sospetto che avere Berlusconi in lista serva più che altro a non farsi annullare le schede dove l'elettore maldestro ha aggiunto il cognome del suo Nume); si casca verso la fine con il timore di potere perdere Expo 2015 (occhei, questo pezzo gliel'ha infilato di nascosto Boeri, ne sono certo. Secondo me il milanese medio, di destra o di sinistra, che non faccia il palazzinaro di professione nella migliore delle ipotesi ritiene l'Expo irrilevante).

Retoricamente parlando, tre delle «quattro volontà fondamentali» sono in realtà doppie, sfruttando i bisensi: l'aria pulita (da respirare per le strade e nell'amministrazione), il muoversi sicuri (sia come mobilità che come sicurezza), la cultura (per chi arriva da fuori e per chi in città ci vive), e questo non dev'essere un caso ma una scelta per fare imprimere meglio le cose nella testa degli elettori. Ma è più interessante notare cosa NON c'è scritto, e capire che la coalizione che sostiene Pisapia è indubbiamente ampia ma ben poco unitaria. Per pulire l'aria si parla solo di riconversione energetica degli edifici comunali. Per la mobilità, si accenna a chi tornando a casa non riesce a trovare un parcheggio glissando sul fatto che non ci sono parcheggi sufficienti per le automobili presenti in città. Si parla di piste ciclabili di quartiere che non servono a nulla (l'isola pedonale di quartiere può servire come punto di aggregazione cittadino, ma le piste ciclabili per essere utili devono essere a rete su tutta la città e anche fuori.

Boh, alla fine di questo pippone temo di aver capito perché la destra vince facile: perché è come Roger Rabbit, e sa far ridere. Con la sinistra non ci si riesce, si diventa subito seri (e tristi)...

Ho sempre pensato che il Popolo della Libertà abbia imparato dal Capo che le barzellette sono una cosa importante. Perché non può essere altro che una barzelletta la proposta di legge costituzionale del deputato pidiellino Remigio Ceroni, che farebbe diventare l'articolo 1 della Costituzione «L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro e sulla centralità del Parlamento quale titolare supremo della rappresentanza politica della volontà popolare espressa mediante procedimento elettorale». Il Parlamento conta poco o nulla; basta vedere la sproporzione tra il numero di leggi di iniziativa parlamentare e quello di iniziativa governativa che sono state approvate nella legislatura (meglio che nella precedente, intendiamoci: e molto meglio rispetto al 2008. Ma sempre sproporzione è). D'altra parte con questa legge elettorale, non per nulla apprezzata in maniera bipartisan, si dovrebbe parlare di rappresentanza quantitativa e corretta della volontà popolare. Eppure il deputato Ceroni, il cui cognome dovrebbe essere gradito al PresConsMin, non ha avuto alcun problema a far fruttare la sua laurea in sociologia e creare un testo - indubbiamente di iniziativa parlamentare - dove ci viene baroccamente garantito che la volontà popolare non viene espressa mediante sondaggi. Dai, poteva andare peggio.

(ah: per chi non se lo ricordasse, l'articolo 1 della Costituzione attualmente recita «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.» In effetti il secondo comma è attualmente disatteso.)

In occasione delle elezioni amministrative milanesi inauguro una sezione di commenti sui santini elettorali che mi troverò nella buca delle lettere in questo mese, perché non è giusto che chi a Milano non abita non possa goderne allo stesso modo.

Il primo candidato a presentarsi, quando ancora c'è gente che si sta togliendo dalle liste, è la signora Cristina Crupi, lista Il Popolo della Liberta' - Berlusconi per Letizia Moratti. Il suo volantino è formato 12x12 cm (per intenderci, come la copertina di un CD: un candidato attento alla modernità vintage, insomma), e poi si apre in 12x36. Il committente (mi sa che sia obbligatorio indicarlo per legge) è il candidato stesso.

La signora Crupi nella vita fa l'avvocato: tiene a farci sapere che «Contraria ai "Politici di Professione", lavoro quotidianamente per far crescere lo Studio Legale Crupi, unitamente al mio staff giovane e dinamico.» (segue mission dello studio legale, la cui pertinenza con le elezioni mi sfugge). Le maiuscole sono una passione della signora, però: nel suo curriculum scolastico ci sono le Suore Marcelline e il Liceo Scientifico, si parla delle Istituzioni Milanesi, e soprattutto nell'incipit afferma «Sono nata e ho vissuto In Puglia». Ah, sì: pugliesi di Milano, sappiate che ha fondato (dirige? fa parte? Non è chiaro) l'Associazione "Milano chiama Puglia". Oltre alle maiuscole c'è un bell'esempio di virgola prima di un verbo, indubbiamente inserito per facilitare la vita agli elettori di una certa età che non hanno possibilità di modulare la durata delle pause senza respirazione.

Resta da dire qualcosa sulla parte politica: nel 2006 la signora Crupi è stata eletta al consiglio di Zona5: «sono stata tra le donne più votate di Milano», dice mostrando un certo qual sessismo. Ma si accontenta di poco, gioendo dello «straordinario risultato di 12.131 voti» (per la cronaca, il 34,19% dei voti del collegio, che però a quanto pare non le sono bastati). E infine la notizia bomba: «Sono stata nominata dal Ministro Maria Stella Gelmini Vice Coordinatrice Regionale del PDL Giovani per la Lombardia», con un profluvio di maiuscole!

Ora sapete tutto della candidata. Chi sarà il prossimo?

La vita, per il nostro PresConsMin, è sempre una dura battaglia. Non bastava il doversi esporre in prima persona nelle elezioni comunali di Milano (tanto gli toccava già di passare da quelle parti a visitare i brigatist... pardon, i magistrati; tanto valeva unire l'utile al poco dilettevole). Non bastava l'aver chiesto al ministro tastierista di spostare il più in là possibile i referendum, sperando che tutti si dimenticassero della loro esistenza. Macché: quei senzadio di giapponesi si sono fatti venire terremoto e tsunami per riuscire a far sì che la centrale di Fukushima si nuclearizzasse, così gli italiani si sarebbero mossi in massa per votare ai referendum, il quorum sarebbe stato raggiunto e il legittimo impedimento (oggetto di uno dei referendum) spazzato via.

A questo punto, a mali estremi estremi rimedi: hanno dovuto perdere i lucrosi guadagni già messi in conto e bloccare l'iter per costruire centrali nucleari. In questo modo il referendum cadrà, gli italiani andranno al mare e tutto sarà salvo. Una vergogna, vero?

Confesso - ma tanto l'avevate già capito - che non ce la sto facendo più a seguire il dibattito (si fa per dire) politico italiano. Non per lo schifo che fa ma proprio perché non ho tempo. Questo sta diventando un problema, perché dovrebbe essere noto a tutti che gli articoli dei giornali e i servizi dei tg devono essere accuratamente interpretati per riuscire ad avere un'idea abbastanza accurata di quello che sta dietro.

Prendiamo ad esempio le dichiarazioni che il nostro attuale PresConsMin ha fatto durante il weekend. Così ad occhio mi pare che non ci sia nulla di nuovo: è risaputo che Berlusconi dà il meglio di sé nel conflitto, e quindi essendo in campagna elettorale si sta prodigando - nelle pause concessegli dalla dura agenda parlamentare per la costruzione di un salvacondotto - per radunare a sé le pecorelle smarrite del centrodestra. Anche cinque anni fa, tanto per dire, si è candidato come capolista a Milano; spero che nessuno degli elettori del suo schieramento sia così stupido o ingenuo dal pensare che Lui si possa mai presentare in consiglio comunale.

Quello che mi chiedo è se però sono io inguaribilmente ottimista oppure è vero che a Milano le intenzioni di voto non siano così rosee come un tempo. Non certo per merito della "sinistra", che sta facendo il possibile per perdere ancora una volta: non sia mai che i DS siano costretti a governare la città, specialmente con un sindaco che non sarebbe certo dei loro. Ma il Terzo Polo dovrebbe rosicchiare quei sei-sette punti percentuali sufficienti a togliere la maggioranza assoluta a Letizia Moratti; ed è ben noto che ai ballottaggi la destra si trova sempre in difficoltà. Qualcuno ha impressioni un po' più precise?

Continuo a pensare che abbreviare il tempo necessario per terminare un processo sia Un'Ottima Cosa. Questo in linea di principio. Poi quando ci si mette a fare le cose in pratica occorre capire come mai i tempi sono così lunghi. Se la causa è la mancanza di un numero sufficiente di giudici, la risposta dovrebbe essere capire perché non ci sono giudici. È perché ce ne sono davvero pochi? allora bisogna aumentarne il numero. È perché si fanno troppi processi inutili, che potrebbero essere più proficuamente sostituiti da una multa? allora bisogna fare una legge per abolire alcuni tipi di processo. Se invece la causa è dovuta all'ostruzionismo degli avvocati difensori, non vedo perché occorra accorciare il tempo dopo il quale essa va in prescrizione; l'unica ragione per farlo dovrebbe essere dovuta all'iperpignoleria dell'accusa, che non deve avere il diritto di aumentare i tempi a dismisura per accanirsi contro l'imputato, chiunque egli o essa sia.

Ecco perché ritengo la legge sul processo breve sommamente ingiusta all'atto pratico: viene messo un limite predefinito alla durata senza verificare perché mai quel limite sia stato superato. Poi può essere vero che, come dice il comico di casa Guzzanti, i processi per strage non avranno certo problemi di prescrizione (ma quello Parmalat sì... anche se probabilmente la fregatura era già nata con le depenalizzazioni dei primi anni '00). Mi piacerebbe poi sapere quanti sono effettivamente i processi che verranno eliminati con questa norma: se davvero sono solo lo zerovirgoladue percento come affermato da Angelino Alfano, non credo proprio che l'Europa ci abbia fatto tutto quel mazzo per così poco (e comunque aspetto sempre che la percentuale più o meno equivalente di allevatori che ci sta facendo pagare le multe per le quote latte, il tutto perché non pagavano le tasse e quindi facevano risultare l'Italia come una produttrice minore, venga sanzionata). Peccato che come al solito da noi non si parlerà mai di queste cose, ma ci si limiterà alle solite partigianerie.

Io sono agnostico sulla separazione delle carriere tra giudici e inquirenti, nel senso che non ho idea se la cosa sia un bene o un male. Ho dei forti dubbi sul togliere l'obbligatorietà dell'azione penale: mi pare che senza di essa, che rende il procuratore un mero esecutore, si possa rischiare di avere qualcuno più bravo, fortunato o ricco degli altri che se la può cavare, mentre qualcun altro non se la sfangherà. Ho fortissimi dubbi sulla responsabilità del giudice: probabilmente la signora Pina non sa che già oggi il giudice è (giustamente) responsabile nei casi di dolo e colpa grave, e renderlo sempre responsabile non fa certo bene alla sua equità di giudizio.

Ma qualcuno riesce a spiegarmi perché mai il Consiglio Superiore della Magistratura dovrebbe essere sdoppiato? Sì, lo so che così verrebbe depotenziato e questa è l'unica cosa che importa a Lui; ma quello che mi chiedo è quale sarebbe la logica "ufficiale" dietro tutto questo, ammesso e non concesso che tale logica sia stata resa pubblica?

Poi ci sarebbe anche una metadomanda. Questa riforma è una legge costituzionale, quindi ha bisogno di quattro letture e di una convergenza ben superiore alla semplice maggioranza parlamentare, altrimenti si arriverebbe con ogni probabilità a un referendum confermativo che come ben noto non richiede quorum e quindi correrebbe il forte rischio di essere respinto. Insomma, con le leggi ad personam c'entra poco o nulla, checché qualcuno a sinistra ne dica. E allora perché Berlusconi, per interposto ministro, ci si è buttato su a pesce? È solo l'effetto "il pallone è mio e quindi gioco io"? È un modo per punire quei cattivoni dei giudici? O cos'altro?

Giuliano Pisapia non ne sta uscendo affatto bene dalla storia dell'affitto "a condizioni di assoluto favore" che la sua compagna Cinzia Sasso ha (aveva?) ottenuto dall'amministrazione del Pio Albergo Trivulzio. Le spiegazioni di Pisapia sono qua, per la cronaca; ma secondo me non sono sufficienti.

Giusto per spiegare: non credo che Pisapia sapesse della storia della casa, ma il punto non è quello. Avete presente il detto «La moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto»? Ecco. Non puoi pensare di fare una campagna elettorale in una città come Milano (a meno naturalmente che tu non la stia facendo per la destra) senza verificare accuratamente non solo la tua irreprensibilità, ma anche quella delle persone a te vicino. Senza contare poi che è almeno un mese che si parla degli affitti di favore: tu (Cinzia Sasso) non puoi arrivare al giorno prima della consegna ufficiale dei nominativi ad "anticipare" la notizia, perché in realtà non la stai affatto anticipando. E comunque non puoi inventarti come scusa «Dal 2008 il mio contratto è scaduto; nel frattempo ho trovato un'altra casa e ho mandato al Pat una lettera di disdetta del contratto di affitto». Se il contratto è scaduto tu non devi fare alcuna disdetta; e se comunque hai fatto una disdetta entro sei mesi massimo devi essere fuori dalla casa. Quando hai fatto la disdetta? il 17 febbraio 2011? Avresti dovuto farla al più tardi il giorno dopo le primarie, e pubblicizzarla immediatamente, senza sperare di far finta di nulla fischiettando qua e là.

Detto in altre parole, quella (indiretta) di Pisapia non è stata «una leggerezza», ma un perfetto autogol per fare in modo che la destra non debba più parlare della sua gestione (indiretta) del patrimonio immobiliare e possa permettersi editoriali come questo... Vediamo se e come saprà scusarsi davvero.

(p.s.: sarò un po' controcorrente, ma a me non dà fastidio più di tanto che le case siano state affidate ad amici degli amici, quanto che le abbiano date in affitto, e in certi casi vendute, ben al di sotto del prezzo di mercato. Lo so, sono snob.

A quanto si vede, parecchi parlamentari stanno tornando da Futuro e Libertà alle più tranquille acque del PdL; l'ultimo a quando scrivo sembra essere Roberto Rosso (ben noto ai piemontesi, che si saranno probabilmente chiesti come mai avesse abbandonato il suo amico Silvio), e persino il comico Guzzanti (Paolo) è transitato nei sedicenti Responsabili. Fini tuona dicendo che sono tutti stati (ri)comprati da Berlusconi con montagne di soldi; io però credo che i soldi ci siano stati sì, ma non siano stati la spinta fondamentale.

Molti dei bitransfughi stavano cercando infatti un sia pur minimo predellino di potere; una volta visto che non c'era trippa per gatti, tanto valeva tornare all'ovile. Tenete anche conto che se si andrà davvero a votare in primavera queste elezioni le vince ancora Berlusconi. Se si va con i tre poli non c'è partita; una santa ammucchiat alleanza elettorale, ammesso che i vari partiti si mettessero d'accordo, rischierebbe solo di aumentare l'astensionismo e comunque lasciare un Parlamento ancora più ingovernabile di quello che c'è adesso. Perché quindi rischiare? Più facile aspettare un annetto, vedere cosa succede e al limite fare una nuova scelta di campo dopo l'esito di qualche processo.

(Naturalmente una Grosse Koalition all'interno di questa legislatura, che si limiti a rifare la legge elettorale e se proprio vogliono finire le leggi delega per il federalismo, avrebbe tutto un altro senso: ma è chiaro che a nessun partito che abbia almeno il 5% dei voti conviene togliere una bellissima legge che permette alla sua nomenklatura di scegliere chi eleggere, no? Quindi la Grosse Koalition non ci sarà, e di nuovo tanto vale tornare nell'alveo pidiellino, sapendo che verrà ammazzato il vitello grasso per festeggiare)

Non sono riuscito a capire come mai Berlusconi abbia deciso, poche ore dopo la bocciatura in Bicameralina del decreto attuativo sul federalismo fiscale, di convocare in fretta e furia un consiglio dei ministri per ripresentare le norme sotto forma di decreto legge. Secondo me Napolitano non aspettava altro, e in tempo record ha rimandato al mittente il decreto facendo "rispettosamente" notare che la legge delega del 5 maggio scorso diceva qualcosa di diverso.

Per la precisione, il governo poteva sì fregarsene del parere del parlamento: però «Il Governo, qualora non intenda conformarsi ai pareri parlamentari, ritrasmette i testi alle Camere con le sue osservazioni e con eventuali modificazioni e rende comunicazioni davanti a ciascuna Camera. Decorsi trenta giorni dalla data della nuova trasmissione, i decreti possono comunque essere adottati in via definitiva dal Governo. Il Governo, qualora, anche a seguito dell'espressione dei pareri parlamentari, non intenda conformarsi all'intesa raggiunta in Conferenza unificata, trasmette alle Camere e alla stessa Conferenza unificata una relazione nella quale sono indicate le specifiche motivazioni di difformità dall'intesa.». Detto in altro modo, essendo per il momento l'Italia una democrazia parlamentare in ogni caso non si può far nulla senza rendere almeno nota ufficialmente la cosa. Quale sarebbe stata la differenza? Trenta giorni più il tempo necessario per inserire nel calendario delle Camere le comunicazioni.

Perché insomma BossiBerlusconi ha deciso di fare una mossa così azzardata? Davvero, non lo so. Una possibilità è che non sia affatto convinto che il governo regga per tutto quel tempo, e che quindi fosse meglio lanciarsi in fretta e furia a mettere le cose nero su bianco; ma anche così doveva essere davvero nervoso e preoccupato per non immaginare che Nappy e i suoi costituzionalisti non gliel'avrebbero mai fatta passare. O forse è l'inizio di una nuova campagna di delegittimazione - beh, inizio si fa per dire visto quanto scritto stamattina sul Giornale di famigghia? Voi che ne pensate?

Quando il mese scorso sono stato a Chiavari, su alcuni muri della città campeggiava ancora il manifesto indicato qui (cliccateci sopra per vederlo in tutta la sua gloria). Immagino che riguardasse il voto di fiducia dello scorso 14 dicembre, e che l'onorevole Mondello fosse una finiana che ha per l'appunto tradito il Capo.

Detto questo, a me è piaciuta moltissimo la logica dietro il testo di questo manifesto, logica che mostra le capacità dei pidiellini locali. Di per sé non posso dare loro torto quando scrivono che gli elettori PdL sono stati traditi: ma non è certo colpa loro né avrebbero potuto fare alcunché al riguardo, visto che nelle elezioni politiche italiane attualmente vige il Porcellum e non siamo noi a scegliere per quali persone votare. Sarebbe stato più corretto iniziare con "Ci scusiamo con i nostri elettori per aver scelto una serpe in seno". Ma il meglio viene dopo. Si scopre infatti che per loro Bersani non è un comunista (qualcuno lo dica anche al nostro PresConsMin...) e soprattutto che ci sono dei comunisti in Parlamento. Ammettetelo: non ve ne siete mai accorti!

Insomma, direi che l'agone politico sia sempre più alla portata dell'elettore medio...

Secondo il dottor Fisk, che di giurisprudenza ne mastica certo molto più di me e di dietrologia fors'anche pure, le trecentoottantaquattro pagine della documentazione trasmessa alla Camera dalla Procura di Milano sono finite sul Wikileaks de noantri (leggi Dagospia) per mano della Procura di Milano, perché tanto tutta la storia finirà giudizialmente in una bolla di sapone ma potrebbe avere un riscontro politico forte, e quindi Niccolò ma-va-là Ghedini non avrebbe avuto motivo di inviarle lui per intorbidire le acque.

Io non ne so molto, ma ho trovato molto strano che nell'ennesima intervista il PresConsMin si sia detto "divertito" da tutta la storia. È un tipo di difesa molto, molto debole, e quindi significa che non ha altre carte da giocare in questo caso... il che se volete corroborerebbe la sensazione di un accanimento di Boccassini e soci verso di lui ma lo lascerebbe comunque in sella. D'altra parte, visto come tutti i cittadini digitali sembrano essere andati a prendersi il malloppone e soprattutto a leggerselo, è chiaro che Silvio ha vinto. L'Italia è questa qua, come cantavano gli Elii; l'indignazione va bene solo fino a quando non si riesce finalmente ad abbeverarsi al più becero gossip. Se anche si votasse in primavera, insomma, il nuovo premier sarà ancora lui: e secondo me quelli che contano lo sanno fin troppo bene.

Mah. Detto tra noi, voglio vedere come faranno i giudici milanesi a dimostrare lo sfruttamento della prostituzione minorile, a meno che non abbiano piazzato delle microcamere ad Arcore o a Villa Certosa, oppure siano riusciti a far parlare Topolanek o come diavolo si chiama. Molto più facile dimostrare la concussione, diciamocelo.
Ma di tutta la storia quello che mi sembra più interessante è che questa volta non ci sono state fughe di notizie, e nessuno sapeva cosa stesse succedendo. Col senno di poi è chiaro che Boccassini and friends stavano aspettando la sentenza della Corte Costituzionale sul legittimo impedimento, ma con tutte le talpe che ci sono anche tre settimane di silenzio sono un record... o magari anche le talpe si sono fatti le vacanzone natalizie dal 24 dicembre al 10 gennaio e poi hanno avuto troppi arretrati.
Un'ultima considerazione: stasera un'ospite a Radiopop si lamentava perché le telefonate e i messaggi degli ascoltatori erano a suo dire troppo buoni; lei ricordava come all'estero anche solo un'accusa simile avrebbe immediatamente portato alle dimissioni dell'indagato. Il mio commento personale: la signora in questione non so esattamente dove viva. Anche se non si direbbe, io sento la gente in giro e so benissimo cosa pensa. Sono tantissimi quelli che ritengono Berlusconi un figo perché si fa tutte quelle donne (pagandole o no, non cambia nulla visto che i soldi li ha). E non è neanche vero che sono tutti di destra. Prendere atto della realtà in cui si vive, ogni tanto?

Non so quanto la cosa gli servirà, ma sono ragionevolmente certo che il 14 dicembre Berlusconi riuscirà a ottenere la fiducia alla Camera. Non tanto perché la campagna acquisti del Cavaliere ha già incassato il voto di Cesareo e Scilipoti e la benevola astensione dei due parlamentari altoatesini (di Calearo si sapeva già prima delle elezioni del 2008, ma Uòlter Ueltròni era così fiero di averlo messo come capolista...), quanto per i commenti dei finiani e soprattutto per quello di Paolo Guzzanti. Sì: l'ex-amico di Silvio che ruppe con lui a causa di Putin e della Mitrokhin e che coniò il termine di mignottocrazia ben prima di Ruby e amiche varie ha scritto che i due o tre deputati PLI potrebbero riconsiderare la loro decisione di votare la sfiducia se. Non importa cosa ci sia dopo il "se"; nel caso vi interessi potete sempre andarvelo a leggere. Quello che importa è che siano in tanti ad avere cambiato idea: forse per colpa della mancata pensione se si va a elezioni anticipate, forse per le munifiche possibili elargizioni di Berlusconi, forse per intimo convincimento dei deputati. Insomma, al panettone Silvio ci dovrebbe arrivare. Non che la situazione migliori: una maggioranza risicata rischierebbe sempre di andare sotto, almeno se l'opposizione ne avesse voglia. Però i fatti sembrano questi. Voi che ne pensate?

A parte la battutaccia nel mio fumetto, confesso che non sono ben riuscito a capire a cosa sia dovuta l'uscita della Carfagna. La ragione ufficiale sembra essere la gestione dei rifiuti a Salerno, e la ragione secondaria una lotta di potere tutta interna al PdL campano, condita da un astio tutto femminile tra la sua corregionale Alessandra Mussolini. Oggettivamente però non mi sembra che la Carfagna come politica sia chissà che cosa, almeno a giudicare da quello che ha fatto alle Pari Opportunità. (Nota: il mio giudizio sulla Carfagna come persona è positivo, è chiaro che lei a differenza di tanti altri esponenti del governo si è messa a studiare d'impegno. Ma non bastano certo due anni)

Resta insomma il dubbio dietrologico: cosa starà effettivamente succedendo? Confesso che - a parte scriverne qua - non è che io ci stia perdendo il sonno; però se ci fosse davvero dietro una bega diversa dalle solite almeno ci sarebbe un cambiamento.

Nel suo blog, Paolo Guzzanti ieri ci ha spiegato qual è la tattica nemmeno troppo nascosta del PresConsMin: verificare che al Senato abbia ancora la maggioranza assoluta dei voti (161: ci sono 315 eletti più sei senatori a vita meno il presidente che non vota per prassi), andare da Nappy e dirgli "vedi? non esistono altre maggioranze possibili in un ramo del Parlamento, quindi si va a votare e amen".

Ma è proprio vero? Io ho dei forti dubbi. La politica non è certo la matematica, e non vale il principio del terzo escluso. Detto in altro modo, è perfettamente possibile che un onorevole voti a favore di un governo X ma anche a favore di un governo Y. L'esempio più banale è dato dai senatori a vita, che non essendo eletti ma nominati in genere tendono a garantire la governabilità (occhei, la vedo male con Ciampi Scalfaro e Levi Montalcini, ma gli altri tre, ammettendo che abbiano le forze per andare a Palazzo Madama, probabilmente sì). Ma anche nella coesissima maggioranza PdL+Lega qualcuno potrebbe fare il supremo sforzo di votare la fiducia a favore di un altro governo, per motivi etici molto importanti tipo l'evitare una paralisi istituzionale in un periodo di crisi come questo oppure cercare di arrivare ai cinque anni di legislatura necessari dal 2008 per avere diritto a un vitalizio. Berlusconi questa cosa la sa, e Napolitano pure; nessuno la dirà pubblicamente, ma il nostro presidente della Repubblica sa perfettamente come infiocchettare un mandato istituzionale: mandato assegnato evidentemente al presidente della Camera, che proprio per questo non si è dimesso nonostante il suo chiaro conflitto di interessi...

Le cose insomma diventerebbero sempre più divertenti, se tutto questo fosse un serial televisivo.

Ha iniziato Valerio Onida, lamentandosi che il PD stia facendo tanta pubblicità per Stefano Boeri, e così a suo dire «le primarie sono snaturate, diventano una competizione tra i partiti.» Ora, io Boeri alle primarie non lo voto di sicuro (è anche vero che non sono simpatizzante di alcun partito, ma questo non c'entra perché la mia posizione sarebbe la stessa); però non vedo nulla di male in un partito che sostenga un candidato rispetto agli altri, a meno che non si parta dal principio di eliminare direttamente tutti i partiti; principio che potrebbe anche avere dei punti interessanti, ma non è attualmente fattibile.

Onida ha continuato dicendo che il PD sta usando gli indirizziari (non ho capito se email o cartacei, spero i secondi visto che nel frattempo ho traslocato) per inviare spam... ehm, pubblicità mirate a chi aveva votato a precedenti primarie, e che Ciò Non Era Bello. Risultato? Ecco qua: tutti e quattro i candidati (ci sono anche Giuliano Pisapia e Michele Sacerdoti) potranno spammar... inviare pubblicità mirate. Visto che semplicità?

Tra poco dovrebbe arrivare la sentenza del Consiglio di Stato sul ricorso presentato dal governatore piemontese Cota contro la sentenza del Tar piemontese che ha imposto il riconteggio di alcune decine di migliaia di schede. Tolti i bizantinismi legali, la storia si riduce a questo: quando in primavera si è votato, tre delle liste presenti - tutte per il centrodestra - erano illegali. Una perché le firme di presentazione dei candidati erano state tutte falsificate, due perché non avevano presentato le firme appellandosi a una legge regionale ma in realtà non avevano il diritto di farlo. Il riconteggio vuole verificare quante delle persone che hanno votato per le liste (al momento solo le ultime due a causa di un procedimento penale in corso) hanno anche votato esplicitamente per Cota; secondo il Tar chi non l'ha fatto si troverà il voto annullato perché quella lista non esisteva.

I legali di Cota affermano che togliere il voto anche al candidato governatore è illegale, perché la legge prevede esplicitamente che il voto di lista senza indicazione al candidato governatore passi a quest'ultimo, e che bisogna tutelare per quanto possibile la volontà dell'elettore anche in presenza di irregolarità formali. La cosa avrebbe anche senso, se non fosse per un piccolo particolare: le due liste sono state presentate millantando un apparentamento con lo schieramento opposto. La cosa vale soprattutto per Scanderebech, che nel passato consiglio regionale era con l'UDC, adesso è di nuovo con l'UDC, ma era stato sospeso dal partito proprio perché voleva starsene con il centrodestra; ma lo stesso si ha per il movimento consumatori. A questo punto è probabile che uno votasse per la lista pensando che stesse con gli altri.

Per quanto riguarda il PD, come capita loro di solito la posizione scelta sono due posizioni. Per la Bresso la cosa è chiara: una volta tolti i voti dichiarati invalidi e sentenziato che lei ha preso più voti di Cota, il posto va a lei (con tutto il turnover dei consiglieri eletti col premio di maggioranza); per buona parte del partito è molto meglio rivotare, innanzitutto perché la Mercedes è antipatica a molti e poi perché l'anno prossimo possono mettere sul piatto come candidato governatore Chiamparino, il cui mandato come sindaco scade appunto nel 2011; e Chiamparino dovrebbe anche riuscire a fare un effetto trascinamento per il candidato sindaco piddino, il Piero Fassino che è torinese, è tanto una brava persona ma come appeal vale ben poco.

Fortuna che qui in Lombardia non riescono a sentenziare le irregolarità nelle firme per Formigoni :-)

Io continuo a chiedermi a quanta gente poi interessi tutta questa storia della casa di Montecarlo che fu di AN, adesso è abitata dal "cognato" di Fini e magari è anche sua via società offshore registrata nell'isola delle mozzarelle (o delle bufale?)
Se io fossi un (neo)fascista, probabilmente la cosa mi farebbe piuttosto incazzare, perché quella casa era stata donata per la causa e non per la famiglia. Ma visto che così non è, se la vedano con lui i sodali di Fini, che non sono quelli del PdL ma appunto i vecchi aennini che si devono essere piuttosto imbolsiti dopo la svolta di Fiuggi, visto che un bel pestaggio prima non se lo sarebbero certo fatto mancare. Io tanto il compagno Gianfranco non l'avrei comunque votato: qualunque sia la verità in questa faccenda il mio giudizio generale non cambia.
Detto tutto questo, mi piacerebbe sapere da qualcuno di quelli che stanno sbraitando contro il Presidente della Camera quale sarebbe la differenza con l'acquisto di Villa San Martino, a parte naturalmente il fatto che l'acquirente all'epoca era un semplice imprenditore.

Anche solo cinque anni fa, Andreotti vrebbe subito detto che intendeva «fare riferimento ai gravi rischi ai quali il dottor Ambrosoli si era consapevolmente esposto con il difficile incarico assunto», e non che «se l'era andata a cercare».
Quello che mi stupisce è che a suo tempo Andreotti aveva definito Michele Sindona "Il salvatore della lira", e nessuno si sia preoccupato della cosa, o perlomeno nessuno ha fatto battute su come vengono trattati i salvatori.
(Inutile dire che in una nazione appena un po' civile Ambrosoli con ogni probabilità non sarebbe stato ucciso, ma purtroppo su questo non ci si può purtroppo fare molto)

Il Silvio e l'Umberto hanno scritto una nota, che contiene la seguente frase: «Il presidente Berlusconi e il ministro Bossi nei prossimi giorni chiederanno di incontrare il presidente della Repubblica per rappresentargli la grave situazione che pone seri problemi al regolare funzionamento delle istituzioni». La "grave situazione", nel caso assai improbabile non l'aveste capito, è che Gianfranco Fini non ha nessuna voglia di lasciare la Presidenza della Camera.

Ora possiamo dire tante cose di Berlusconi e Bossi, ma non certo che non sappiano che Napolitano non ha alcun potere al riguardo: potrebbe al più adoperare la famigerata moral suasion, ma non credo proprio che lo farà. Quindi è chiaro che la nota è stata studiata semplicemente per lasciare alla gggente l'impressione che Nappy sia colluso con "gli altri".

Però nemmeno il PresRep è stupido; sono ragionevolmente certo che se e quando B&B andranno al Colle risponderà con un'altra nota. Mi resta solo da immaginare quale sarà il tenore; scommetto su qualcosa del tipo "comprendo la difficoltà della situazione attuale, ma i Presidenti dei due rami del Parlamento sono espressione dei parlamentari regolarmente eletti, e il Presidente della Repubblica ai sensi della Costituzione non può interferire. Chiaramente però non potrebbe non tenere in conto il risultato di una mozione di sfiducia." Detto in altri termini, "sfiduciatevelo voi": cosa che allo stato dei fatti è chiaramente impossibile, a meno che Silvio paghi davvero tanti soldi. Insomma, la telenovela continuerà ancora per un bel pezzo.

Che si può dire del discorso di ieri di Gianfranco Fini? Mah, mi sa che certifichi la sua debolezza intrinseca. Debolezza che non significa necessariamente una forza di Berlusconi, intendiamoci: ma quella è un'altra storia.
Fini è stato molto attento a ribadire che lui è un uomo di destra, e non il compagno Gianfranco come molti nell'opposizione pensavano già. D'altra parte un partito di destra nell'attuale opposizione c'è già (no, sciocchini, non è il PD! quello è un partito di centro. Sto pensando a Italia dei Valori) e sembrerebbe strano fare un doppione, anche se nella politica italiana la cosa non è poi così inusuale. La scommessa del presidente della Camera è se volete un remake di quanto fatto nel 1994 con il passaggio dall'MSI ad AN attraverso le acque di Fiuggi: eliminare le nostalgie fasciste e far nascere un partito di destra europea con il quale attirare i voti degli elettori moderati che non sopportano Berlusconi (e ce ne sono tanti). Paradossalmente, l'abbraccio di questi due anni nel PdL è persino vantaggioso: Fini può dire che ha visto cosa vuol dire essere sotto un Duce e ha (finalmente...) capito che Ciò Non È Bello.
Tutto questo però ha bisogno di molto tempo per concretizzarsi seriamente, e da qui nasce l'offerta di un patto di legislatura con chi l'ha appena cacciato. Ma Berlusconi non è certo un idiota, e sa bene che il tempo gioca a suo sfavore, tanto che potrebbe davvero decidere di andare subito al voto pur sapendo di restare appeso per il collo alla Lega. Tanto i suoi interessi e quelli di Bossi sono ortogonali: la posizione migliore per un bel do ut des. Inutile dire che una cosa del genere risulterebbe neutra per Casini, neutra per la sinistra (che tanto non entrerebbe comunque in Parlamento), ininfluente per Di Pietro che non guadagnerebbe più di tanto anche perché i grillini gli fregherebbero parecchi voti. Per quanto riguarda il PD, potrebbe essere finalmente l'inizio della sua fine, non certo rimpianta da nessuno che non sia l'attuale PresConsMin :-)

In questo settembre sembra che il nostro Presidente della Repubblica si sia improvvisamente svegliato. Ha iniziato mercoledi, chiedendo ai giornalisti che fine avesse fatto il disegno di legge sulle intercettazioni. Ha proseguito ieri, dicendo sempre ai giornalisti, mentre parlava della necessità per l'Italia di avere una politica industriale seria, che visto che al momento e negli ultimi quattro mesi il ministro in questione non c'è allora avrebbe "passato la voce…".

Io ne ho accennato umoristicamente nella mia vignetta, ma vedo che anche il Post ha fatto almeno inizialmente lo stesso parallelo, pur non condividendolo. La cosa che mi stupisce è che sicuramente Napolitano sa che questo non è il tipo di battute apprezzate da Berlusconi (e da parecchi parlamentari PdL, anche se sono certo che molti di loro le capiscono perfettamente e magari di nascosto le apprezzano anche); non credo che abbia semplicemente voglia di scherzare un po' con i giornalisti o divertire un po' di italiani, quindi significa che ci dev'essere qualcosa dietro. Mi sa che il più preoccupato in questo momento è Gianni Letta :-)

Leggo dal Post che sono tre mesi che non abbiamo il ministro dello Sviluppo Economico, o meglio abbiamo l'interim del PresConsMin. Leggo anche che c'è chi si lamenta perché in un momento di crisi rimanere senza una politica di sviluppo è suicida.

Ma onestamente: quando c'era Scajola, a parte le felicitazioni per i pochi morti, c'è stato uno sviluppo dell'Italia? E negli scorsi dieci - ma facciamo pure quindici - anni c'è stato uno sviluppo dell'Italia? Mettiamola così: stiamo risparmiando uno stipendio.

Oggi è il trentesimo anniversario della strage di Bologna. Come probabilmente sapete, non ci sarà nessun rappresentante del governo: come ha argutamente spiegato Ignazietto La Russa, «Cos'è successo gli altri anni? I ministri li avete fischiati. E allora avete già la risposta al perché non viene nessuno questa volta.»

Beh, mi sarei aspettato una mossa a sorpresa di Gianfranco Fini, in qualità (formale) di presidente della Camera e quindi espressione del parlamento oltre che di bolognese. Chiaro che di fischi se ne sarebbe presi ancora di più, lui che in fin dei conti è un ex missimo e quindi parente di quelli che la strage l'hanno fatta (anche se Paolo Guzzanti non è d'accordo... ma si sa che lui pensa sempre e solo ai russi). Non credo però che i fischi lo scomporrebbero più di tanto, e la mossa gli sarebbe andata benissimo per sparigliare ancora di più le carte.

Si sa, io e la politica non andiamo d'accordo.

Né la Costituzione né il regolamento della Camera parlano della sfiduciabilità del Presidente della Camera. Credo sia possibile, almeno in linea teorica, un voto di sfiducia; se la maggioranza dei deputati si dimettesse, è forse possibile che Napolitano sciolga solo quel ramo del Parlamento; ma onestamente mi sa che ci si tiene Fini fino alla fine della legislatura. Fine che non è detto sia così vicina; il compagno Gianfranco è abbastanza furbo da far dire ai suoi che continueranno ad appoggiare lealmente il governo restando nella maggioranza, e credo che lo faranno, salvo forse per qualche legge troppo ad personam.

Gli è che questa è una situazione lose-lose: se si andasse a votare adesso, il blocco PdL-Lega rischierebbe davvero di non avere la maggioranza rispetto a una Grosse Koalition PD-UDC-Fini (possiamo anche infilare Rutelli, ma non conta nulla), con il solito esplicito programma di governo "fuori dalle balle il Berlusca" che potrebbe persino attirare Tonino Di PIetro, che in fin dei conti è un uomo di destra come tutti i partiti della Grosse Koalition. È insomma una brutta scommessa per tutti, e quindi le cose non cambieranno. Il guaio è che anche lasciando tutto uguale il governo sarà completamente ingessato: avete presente il Prodi II?

Vedremo a settembre che cosa capiterà, ma non sono molto ottimista.

L'intervista che Repubblica ha fatto al governatore piemontese in bilico Roberto Cota è interessante per vedere come un politico - persino leghista - riesca a mischiare cose corrette e strafalcioni nella propria difesa.

La sua affermazione che se si rivotesse oggi il suo margine di vittoria sarebbe ben maggiore di quello dello scorso maggio è chiaramente fuori classifica; diciamo che è la classica frase a cui non si dà attenzione alcuna, perché è richiesta dalla posizione in cui ci si trova. Per il resto, Cota ha perfettamente ragione quando afferma che per quanti dubbi ci siano lui non si dimetterà per indire nuove elezioni: non lo deve fare non tanto per i venticinque milioni teorici di spesa di una nuova elezione, ma perché i dubbi sono appunto dubbi e finché non ci sono certezze in un senso o nell'altro il governatore è lui. Ha anche ragione quando dice che anche se putacaso tra i voti dati alle due liste cancellate ci fossero più dei novemila voti del suo vantaggio rispetto alla Bresso non significa che la vittoria passerebbe alla sua avversaria: nessuno può dire che avrebbero fatto gli elettori se quelle liste non ci fossero state. (Nemmeno nel caso della momentaneamente stralciata lista "Pensionati per Cota", no; è vero che nel simbolo c'era scritto "Cota", per quanto ne sappiamo potrebbero aver pensato "mi fido di una lista pensionati, non mi interessa chi appoggi")

Però Cota ha torto quando afferma che la lista di Scanderebech ha potuto evitare di presentare le firme proprio come il PD per una leggina voluta dalla Bresso. O meglio, ha ragione da un puro punto di vista formale, e non importa se presumibilmente anche l'allora opposizione avrà votato a favore di quella legge. Però si è dimenticato di aggiungere che Scanderebech non ha presentato le firme dicendo di far parte dell'UDC, che l'aveva appena espulso dal gruppo consiliare e soprattutto aveva deciso di allearsi con l'altra fazione. Piena facoltà di scegliere in che campo appartenere, ma allora ci si prenda le proprie responsabilità. E soprattutto ha torto marcio quando dice che le elezioni sono state indubbiamente valide perché il voto è stato libero. Che vuole dire "libero"? Che nessuno ha avuto una pistola puntata alla tempia nella cabina elettorale? Facciamo un esempio probabilmente più chiaro a metà della popolazione italiana. Si gioca il campionato di calcio, e vince una squadra, diciamo la Dinamochi?[1]. Durante il campionato qualcuno si accorge che la squadra ha mandato in campo calciatori che non potevano essere tesserati, e terminata la stagione il Tas afferma che in effetti è così. Direste forse che il campionato è stato libero?

Per i miei amici e conoscenti piemontesi di centro-destra: non preoccupatevi. Finirà come nel campionato di calcio, a tarallucci e vino; qualche sentenza che sanerà il tutto la si troverà, ci potrei scommettere. E sennò il PD perseverà nell'errore e ripresenterà la Bresso, che perderà di nuovo :)

[1] "Dinamochi?" col punto interrogativo finale, sì. È un insider joke che non credo sarà riconosciuto da nessuno dei miei ventun lettori :)

Ma Cota trema davvero, ora che il Tar ha approvato un riconteggio parziale? Mah, ho dei dubbi.
Tralasciando che il Consiglio di Stato potrebbe annullare la sentenza del Tar - si sa che noi italiani, proprio come cerchiamo sempre più pareri medici, vogliamo anche più sentenze contraddittorie - resta un punto fondamentale. È indubbiamente vero che il trucchetto di presentare una lista facendo finta di essere ancora associati a un partito nel consiglio regionale uscente è una bastardata da sanzionare (e soprattutto se non ci fossero queste leggine probabilmente si risparmierebbe molta carta e non si avrebbero decine e decine di listucce personali). È anche probabilmente vero che molti dei 15000 voti andati alle due liste di Scanderebech e di Forza Consumatori non hanno anche il voto esplicito a Cota e quindi potrebbero essere annullati; ma non ci vuole molto a tirare fuori le controdeduzioni e dire che per quanto ne sappiamo noi gli elettori non hanno messo la doppia croce perché tanto sapevano di votare per Cota con il voto alla lista, e quindi siamo pari e patta.
Resta fuori il vero ricorso, quello sulla lista faidatè (nel senso che tutte le firme degli ignari candidati sono taroccate dall'ossimoroso capolista Giovine) della lista Pensionati; ma lì c'è una denuncia alla magistratura, e i tempi si allungheranno ancora di più. Insomma, cari ex-corregionali, Cota ve lo terrete per tutti e cinque gli anni, mi sa.

Il nostro ministvo dell'Economia Giulio Tremonti è tutto felice, tanto che racconta a destra e manca che non era affatto un refuso la norma inserita nella manovra finanziaria che fa saltare il tetto dei quarant'anni di contributi per avere il diritto di andare in pensione, e anzi che «la riforma è stata fatta passare in Italia con un emendamento senza alcuna protesta, nella pace sociale, senza un solo giorno di sciopero».

Lasciamo perdere che a me sta estremamente sulle palle uno che si vanta di avere fatto le cose di nascosto, come se fosse un merito; c'è un'altra cosa che non mi torna per nulla. Ormai la parte di lavoratori che va in pensione con il sistema retributivo (tot % della media degli ultimi stipendi per ogni anno di lavoro) si sta riducendo, e tra qualche anno arriveranno quelli col metodo misto come me. Per noi la fregatura era già insita nella riforma Dini, che dice a grandi linee "più giovane tu vai in pensione, meno soldi ti do ogni anno, perché il sistema deve funzionare con la tua speranza di vita". Niente da eccepire, la cosa di per sé è giusta. Questo però significa che allo Stato - se le cose sono state fatte bene - non cambia nulla se io voglio andare in pensione prima o dopo, visto che i soldi che tirerà fuori saranno sempre gli stessi. E allora perché bisogna togliere obbligatoriamente il tetto dei quarant'anni di contributi?

Sono andato a cercare sul sito della Camera informazioni su cosa succede con questo disegno di legge sulle intercettazioni: ecco qua il risultato.

Art. XXX:

[omissis]

2. E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare.

3. Se si procede al dibattimento, non è consentita la pubblicazione, anche parziale, degli atti del fascicolo per il dibattimento, se non dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, e di quelli del fascicolo del pubblico ministero , se non dopo la pronuncia della sentenza in grado di appello. E' sempre consentita la pubblicazione degli atti utilizzati per le contestazioni.

[omissis]

5. Se non si procede al dibattimento, il giudice, sentite le parti, può disporre il divieto di pubblicazione di atti o di parte di atti quando la pubblicazione di essi può offendere il buon costume o comportare la diffusione di notizie sulle quali la legge prescrive di mantenere il segreto nell'interesse dello Stato ovvero causare pregiudizio alla riservatezza dei testimoni o delle parti private. Si applica la disposizione dell'ultimo periodo del comma 4.

[omissis]

Art. YYY

1. Salve le sanzioni previste dalla legge penale, la violazione del divieto di pubblicazione previsto dagli articoli 114 e 329 comma 3 lettera b) costituisce illecito disciplinare quando il fatto è commesso da impiegati dello Stato o di altri enti pubblici ovvero da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato.

2. Di ogni violazione del divieto di pubblicazione commessa dalle persone indicate nel comma 1 il pubblico ministero informa l'organo titolare del potere disciplinare.

Art. ZZZ

1. L'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione è consentita nei procedimenti relativi ai seguenti reati:

a) delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

b) delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'articolo 4;

c) delitti concernenti sostanze stupefacenti o psicotrope;

d) delitti concernenti le armi e le sostanze esplosive;

e) delitti di contrabbando;

f) reati di ingiuria, minaccia, usura, abusiva attività finanziaria, abuso di informazioni privilegiate, manipolazione del mercato, molestia o disturbo alle persone col mezzo del telefono;

f-bis) delitti previsti dall'articolo 600-ter, terzo comma, del codice penale, anche se relativi al materiale pornografico di cui all'articolo 600-quater.1 del medesimo codice.

[omissis]

Vi pare che sia un testo così liberticida? Parliamone.

Aggiornamento: (13 luglio) Contrordine, compagni e amici! a causa di una deprecabile serie di refusi non ho postato il testo del ddl intercettazione, ma gli attuali articoli 114, 115 e 266 del Codice di procedura penale, come del resto correttamente citato nei link qui sopra. Mi scuso per il deplorevole errore.

Non sono praticamente d'accordo con nulla di quanto scritto qua, e generalmente non sono d'accordo nemmeno sul resto (vedo ad esempio un bannerino in altro a sinistra, "Comitato Il Ponte subito"; e non riesco proprio a vedere l'utilità del ponte sullo Stretto di Messina).

Ma ci sono questioni di principio, e mi sembra molto più preoccupante che quelli del Legno Storto siano stati citati a giudizio, naturalmente solo civile, per diffamazione a mezzo stampa. Ho letto quelli che sono indicati come articoli incriminati, e per quanto mi riguarda non vedo nulla di diffamatorio; però è chiaro che io non sono un magistrato e quindi la mia parola conta poco. Ma detto questo continuo a ritenere che la risposta è una causa penale e non civile, cosa che non mi pare sia capitata nemmeno in questo caso.

(Sulla rapidità della causa essendo coinvolto un magistrato penso solo che se un anno per arrivare alla causa è poco siamo davvero messi male)

(via Fabio Forno, per la cronaca)

Repubblica, ma anche La Stampa e il Corsera, danno ampio spazio alla festicciola / festino / spettacolo folcloristico a cui avrebbe partecipato il nostro PresConsMin mentre era in visita ufficiale in Brasile.

So what? Se io sono interessato a questo tipo di notizie vado a comprarmi Novella 2000, che me lo tratta anche meglio. Capisco che l'italico maschio - e fors'anche l'italica femmina, visto che la cosa continua imperterrita - sbavi per la colonna morbosa dei nostri quotidiani; ma se a Berlusconi queste cose piacciono e non salta nessun meeting ufficiale per sollazzarsi la scelta è solo e unicamente sua.

Il peggio è che poi "notizie" come queste sono perfette come testa d'ariete per convincere l'opinione pubblica che è giusto imbavagliare la stampa; e questo sì che mi dà fastidio.

Sono convinto, come credo la maggior parte degli italiani che si sono accorti della storia, che la promozione di Aldo Brancher da sottosegretario alle Riforme a ministro non-si-sa-bene-a-che-cosa non sia dovuta a uno scatto di anzianità ma sia stata un regalino del PresConsMin in modo che A.B. potesse invocare il legittimo impedimento e non essere interrogato nel processo Antonveneta in cui è imputato.

Detto questo, il comunicato odierno del Quirinale è assolutamente anticostituzionale. Lo cito in toto, visto che tanto è breve.

A proposito dell'incarico di ministro senza portafoglio all'on. Brancher Nota

In rapporto a quanto si è letto su qualche quotidiano questa mattina a proposito del ricorso dell'on Aldo Brancher alla facoltà prevista per i ministri dalla legge sul legittimo impedimento, si rileva che non c'è nessun nuovo Ministero da organizzare in quanto l'on. Brancher è stato nominato semplicemente ministro senza portafoglio.

Roma, 25 giugno 2010

Per prima cosa, notate l'ironia: "Ho letto sui giornali una cosa e mi preme far notare che". Questa non può essere del sacco di Napolitano. Non gli crederebbe nessuno. Cossiga sì che era capace di dire queste cose con una faccia da poker, anche se probabilmente avrebbe scritto in prima persona. Ciampi avrebbe forse fatto qualcosa del genere, ma non si sarebbe mai nascosto dietro la scusa "l'ho letto sul giornale". Ma Napolitano no. Un funzionario PCI, per quanto della corrente migliorista, non è geneticamente in grado di essere ironico.

Ma passiamo al merito: la legge sul legittimo impedimento non parla affatto di ministri con o senza portafoglio; l'articolo 1 comma 2 dice semplicemente «Per i Ministri l’esercizio delle attività previste dalle leggi e dai regolamenti che ne disciplinano le attribuzioni, nonché di ogni attività comunque coessenziale alle funzioni di governo, costituisce legittimo impedimento, [omissis]». Ma se anche non fosse così, Napolitano non avrebbe alcun titolo per fare una constatazione del genere; sarà anche il capo del CSM, ma questi sono giudizi che deve dare il giudice. Prassi vuole ormai che il Presidente della Repubblica dica in maniera più o meno ufficiosa cosa pensi delle varie leggi e leggine, ma scrivere una nota del genere non si era mai visto.

Considerato che formalmente questa nota non è contro Berlusconi ma che tutti la vediamo tale, che è successo al presidente più silente della storia della Repubblica Italiana? Dobbiamo preoccuparci che una qualche entità aliena si sia impossessata di lui?

Libertà e Giustizia propone una raccolta di firme per una legge popolare che cancelli l'attuale legge elettorale e ci faccia tornare a quella precedente (il Mattarellum). Occhei, la pagina inizia con la barzelletta del mese («La presidenza di Libertà e Giustizia lancia un appello a tutte le forze politiche presenti in Parlamento affinché si impegnino a restituire al cittadino il potere previsto dalla Costituzione di eleggere propri rappresentanti alla Camera e al Senato»: chi glielo fa fare a tutti i parlamentari a tornare da un parlamento nominato da cinque persone a uno dove l'elettore può scegliere?). Occhei, sappiamo tutti che una proposta di legge popolare serve a poco o a nulla, visto che il Parlamento può farne quello che vuole... e inoltre vedi sopra. Però se LeG mettesse su un banchetto andrei anche a firmare, per asserire il mio punto di vista.

Ma la raccolta di firme online no. Mi spiace, ma quella non serve davvero a nulla, se non ad autocompiacersi.

Con tutti i problemi che abbiamo, non riesco proprio a capire perché mettersi a piangere perché il governatore veneto Zaia non ha fatto suonare l'inno di Mameli all'inaugurazione di una scuola (o l'ha fatto suonare solo dopo Va' pensiero, cosa che a questo punto dovrebbe essere ancora peggiore).

L'inno di Mameli non è ufficiale, non c'è nella Costituzione, e ci ricordiamo che esiste solo quando ci sono le partite della Nazionale; una volta ci si lamentava perché i calciatori non lo conoscevano (come se fossero in tanti gli italiani che saprebbero cantarlo), ora ci si lamenta perché sembra che il momento dell'inno sia diventato simile a quello del giuramento a militare, dove invece che "lo giuro" si urla di tutto, da "l'ho duro" (in tema...) a "paguro". Io lo so cantare, la marcetta non mi dispiace nemmeno, ma non lo sento come una roba "che fa l'Italia". Più che altro, bisognerebbe spiegare ai legaioli che l'inno verdiano è tanto carino ma non c'entra una cippa né con l'Italia né con una ipotetica Padania, a meno che uno non sia stato deportato a Lamezia Terme o giù di lì e sia convinto che il nostro Paese sia stato riunificato dai Borboni. Scegliessero La canzone del Piave almeno avrebbero una giustificazione storico-geografica (tralasciando tutti i terroni che furono mandati al fronte nord-est, chiaro)

Ma io spero sempre in un atto di bontà degl Elii; se donassero alla nazione La terra dei cachi perché ne venisse fatto l'inno ufficiale avremo finalmente qualcosa di cui essere fieri.

A quanto pare Viviane Reding ha deciso di usare il pugno di ferro e costringere Sacconi a innalzare immediatamente (beh, tra un anno e mezzo invece che sette anni e mezzo) l'età pensionabile per le donne nel comparto statale dai 60 anni attuali ai 65, come per gli uomini.

Io avevo già parlato della cosa a suo tempo, e resto sempre della stessa idea. Il punto non è che le donne, andando in pensione prima, fossero svantaggiate: già da parecchio tempo hanno la possibilità di prolungare volontariamente il loro lavoro fino a 65 anni. Ufficialmente la sentenza della Corte Europea nacque per la disparità a sfavore degli uomini, tanto che era stato detto "se volete, potete anche permettere agli statali maschi di andare in pensione prima; per noi è lo stesso".

Io sono come sempre dietrologo, ma credo che questa improvvisa accelerazione sia banalmente dovuta alla volontà (non so se della Commissione, del governo italiano che così può dare la colpa a qualcun altro, o di entrambi) di far vedere che loro sì che pensano a fare qualcosa contro la crisi finanziaria europea. Bah.

Non c'è nulla di male se Silvio Berlusconi decide di fare una citazione di Benito Mussolini, che tanto come sappiamo è stato un primo ministro inferiore a lui. Diciamo che è un modo simpatico per non far pesare la sua superiorità.

Non c'è nulla di strano se Silvio Berlusconi - che come sapete è uno che se avesse le tette farebbe anche l'annunciatrice televisiva - si lamenta dell'impossibilità di fare quello che vorrebbe.

Però quello che mi ha colpito è come il nostro PresConsMin ha definito il Duce: "Colui che era ritenuto un dittatore". Questo significa che lui evidentemente non lo ritiene tale: se non ci credete, provate a cambiare la sua frase in "Era un dittatore, ma..." e notate come il senso fili perfettamente.

A questo punto mi domando cosa dovrebbe fare per lui un dittatore: tagliare la testa a tutti come la Regina Rossa in Attraverso lo specchio?

Non vedo nulla di male a chiedere a uno straniero che voglia ottenere la cittadinanza italiana di conoscere la nostra costituzione, di sapere parlare decentemente italiano, di seguire le nostre leggi. È vero che molti dei miei connazionali verrebbero bocciati, ma per loro fortuna da noi lo ius sanguinis è sufficiente per ottenere la cittadinanza.

Però ho parlato di cittadinanza, non di permesso di soggiorno. E invece il Consiglio dei ministri ha preparato l'ennesimo progetto di legge di iniziativa governativa: il permesso di soggiorno a punti. Credevo che fosse chiara a tutti la differenza tra vivere in una nazione ed essere parte della nazione: evidentemente mi sono sbagliato.

Bisogna dire che in due anni il ministro Carfagna ne ha fatta di strada. Intendiamoci: c'è stato un momento in cui Paola Concia sembrava pappa e ciccia persino con la Binetti, quindi non è detto che non sia in gran parte merito dell'onorevole del PD; però i risultati iniziano ad esserci.
Come a suo tempo mi ero lanciato contro il "ministro delle Impari Opportunità", adesso è doveroso apprezzare questa correzione di rotta, che la rende una mosca bianca nel governo attuale (come lo sarebbe stata in molti dei precedenti). Chissà, magari prima o poi uscirà anche una proposta per le unioni omosessuali...

Non so se vi sia capitato di leggere il comunicato stampa del Governo italiano relativo alla "positiva conclusione del Vertice di Bruxelles a sostegno dell’euro."

D'accordo, si sa che in questi casi si tende sempre ad esagerare il proprio contributo. Però c'è modo e modo di esagerare. Quando leggo «Un impulso fondamentale allo sblocco dei serrati negoziati sul piano di salvataggio dell’euro ieri all’Ecofin l’ha dato il Presidente Berlusconi quando, poco prima dell’1 di notte, ha chiamato al telefono il Cancelliere Merkel.» e poi ancora «La lotta contro il tempo per arrivare ad un risultato utile prima dell’apertura dei mercati asiatici si faceva, quindi, sempre più serrata. In questo contesto si moltiplicavano i contatti tra le cancellerie e i relativi sherpa, impegnati a trovare una soluzione che potesse soddisfare le rispettive esigenze.», il tutto condito dai bollettini medici come «A complicare ulteriormente lo scenario stava contribuendo purtroppo l’improvvisa indisposizione del ministro delle Finanze tedesco.», la mia mente si distacca dalla realtà. Vedo delle immagini in bianco e nero sgranate e leggermente accelerate, e al sottofondo del ronzio di una cinepresa ascolto una voce stentorea declamante le epiche frasi che fanno da contorno a questa grande vittoria dell'italica nazione, ancor oggi faro per l'Europa duemila anni dopo che le legioni romane portarono alle barbare genti germaniche la civiltà.

L'unica parola che stona nel contesto è "sherpa": possibile che nella lingua ove il sì suona non si potesse trovare un sinonimo?

Erano almeno due anni che non prendevo più un aereo. Tra l'altro, sono così rincoglionito da non aver pensato che, visti gli orari previsti e l'informalità dell'incontro, avrei potuto tranquillamente andare in treno. Ho così scoperto cose belle e brutte su come funzionano i voli.
Linate era vuoto. È vero che era venerdì, ma una volta alle 7 del mattino c'era il caos. Stavolta non c'era nessuno. In compenso non ho capito perché dopo aver fatto il checkin telefonico sono andato alla macchinetta e mi assegnavano un altro posto, e poi al banco ho avuto ancora un terzo posto.
Stavo entrando con una bottiglietta d'acqua, che ho tolto subito prima del metal detector; in compenso sono ancora capace a ricordarmi di non tenere cose metalliche. Il volo di andata è partito in orario, il che vista l'ora è assolutamente incredibile; oltre alla salvietta rinfrescante, i nuovi paradigmi danno anche la bustina di gel disinfettante; quello di ritorno, semivuoto come l'altro ma con i posti bloccati, ha avuto tre quarti d'ora di ritardo che sono fortunatamente stati compensati dal mio essere arrivato abbastanza presto da anticipare il volo di quarantacinque minuti.

Non stessimo parlando di Sandro Bondi, crederei che la sua mossa di non andare al Festival di Cannes perché quei cattivoni hanno accettato, sia pure fuori concorso, il film Draquila di Sabina Guzzanti fosse voluta, perché anche all'estero qualcuno andasse per curiosità a vedere il film e capisse quali veleni vengono gettati sul povero governo italiano, così illuminato.

Però con Bondi non si può mai dire.

Cosa si ricava, leggendo questo articolo del Corsera? Così ad occhio:
- è ancora più certo che Montezemolo sta per entrare in politica
- il Corsera, per quanto acciaccato come quotidiano, è pronto a dargli tutto l'appoggio
- la strategia mediatica scelta è "un presidente che ha a cuore l'Italia"

La linea di difesa dell'attualmente ex ministro Claudio Scajola è stata francamente sconcertante. Non tanto per gli alti lai riguardo al complotto contro di lui: da noi il complottismo è sempre stato gettonato bipartisanamente. No, sto pensando alla sua affermazione che ridotta all'osso è "Io ero convinto di aver fatto un affarone a trovare una casa a Roma a un prezzo così basso... forse perché era da ristrutturare". Nemmeno il telespettatore italico medio riuscirebbe a bersi una balla del genere.

E dire che siamo in Italia. Avesse fatto la faccia contrita dicendo che sì, aveva pagato quei soldi in nero per risparmiare un po' di tasse ma adesso avrebbe pagato multa e interessi, sono certo che sarebbe restato al suo posto - l'ho detto, siamo in Italia! - incassando la solidarietà ufficiosa di tutti. Capite perché non lo capisco?

In tempi fulminei, la Cassazione ha sentenziato che i comportamenti di Piero Marrazzo, quando l'anno scorso è stato colto in fragrante con una trans e (forse) un po' di cocaina, non avevano nessuna rilevanza penale. Non si parla di sfruttamento della prostituzione, non si parla ovviamente di atti osceni in luogo pubblico - anche se via Gradoli potrebbe prima o poi diventarlo ad honoremm - non si parla di spaccio di droga, non si parla nemmeno di uso improprio di auto blu. L'ex governatore del Lazio ha commentato che lui ha sempre detto di essere innocente e finalmente c'è la dimostrazione che tutta la sceneggiata era stata fatta per incastrarlo; il suo avvocato ha ribadito che dopo la forzata aspettativa il suo assistito è pronto per rientrare al suo posto di lavoro in Rai.
Su quest'ultima cosa nulla da eccepire, anche se immagino ci voglia del coraggio ad apparire nuovamente in video considerando il telespettatore medio. Sulla prima parte, però, avrei qualcosa da dire. Innocente è innocente, e le sue preferenze sessuali sono irrilevanti, anche se magari i suoi elettori avrebbero avuto il diritto di conoscerle in anticipo. Ma quello che conta è che Marrazzo non ha ancora capito che in Italia c'è soltanto Uno che possa fare di queste cose e anche se rese pubbliche continuare ad avere il favore dei suoi. È una semplice constatazione fattuale, ma a quanto pare non è molto compresa...

Beh, che Vibo Valentia sia passata al PdL non è poi una di quelle notizie incredibili. Che la coalizione di centro destra abbia vinto a Mantova lo è un po' di più. Mantova non è il primo capoluogo di provincia emiliano [1] dove la sinistra, sia pur annacquata come quella odierna, perde: alcuni anni fa persino Bologna era stata conquistata dalla lista civica di Guazzaloca.
Però dovrebbe essere chiaro a tutti che se il sindaco uscente non riesce a essere rieletto vuol dire che nella migliore delle ipotesi i suoi possibili elettori erano così scoraggiati del risultato da non aver nemmeno voglia di votare al ballottaggio, nella peggiore che sono sufficientemente delusi.
L'analisi di Rufo è interessante, raccontando dei casi in cui un monopolio possa peggiorare in qualità non appena entra nel mercato un altro concorrente. La cosa non è automatica, si veda la destra in Lombardia, ma nel caso del PD è assolutamente indubbia: ma tanto nessuno dei maggiorenti lascerà (forse perché non saprebbero che altro fare...) e quindi forse il ricambio ci sarà sì, ma con altri partiti.

[1] come dovreste sapere, nella geografia della politica italiana Mantova è in Emilia, mentre Piacenza è in Lombardia.

Le sconfitte alle comunali del mininistro Brunetta a Venezia e del sottosegretario ingegner Castelli a Lecco mi paiono un'ottima cosa.
Nel caso ve lo chiedeste, la mia gioia non è per la vittoria del centrosinistra, ma per una questione molto più generale. I rappresentanti del Popolo della Libertà e della Lega erano infatti stati pronti a render noto che in caso di vittoria loro non si sarebbero affatto dimessi dal governo, perché tanto sarebbero stati in grado di svolgere al meglio i due lavori. Ecco: io sono contento perché cotale protervia è stata punita. Già ho dei dubbi sul doppio lavoro di parlamentare e membro del governo, ma almeno sono compiti complementari; voler dirigere contemporaneamente una città e lo stato è però uno schiaffo a chi magari il lavoro lo cerca e non lo trova. Lasciatemi sperare che molti elettori di centrodestra l'abbiano capito - per quelli di centrosinistra credo il problema non si porrà per molto, molto tempo.

Dal mio infimo punto di vista, mi pare chiaro che - se si vuol dare un significato nazionale a una consultazione locale - le elezioni regionali saranno vinte dalla coalizione che ha strappato più regioni all'altra; insomma se il centrodestra ne guadagnasse anche solo una in più rispetto all'attuale coppia Lombardia-Veneto avrebbe diritto di cantar vittoria, anche se al centrosinistra ne rimanessero otto su 11 al voto.

Accetterei comunque come parametro di vittoria "quel che conta è il numero totale di voti alle due coalizioni", separando insomma il dato dei consigli regionali da quello del "voto nazionale".

A quanto pare però Berlusconi non apprezza più nessuna di queste forme, e ha deciso che vincerà chi amministrerà più cittadini. Ecco, questo non mi pare sensato. Persino in uno stato come l'Italia che federale non è, le regioni - come regioni, claro - contano tutte allo stesso modo. Per dire, per chiedere un referendum costituzionale occorrono cinque regioni, non "cinque regioni con tot abitanti". Poi è chiaro che i senatori sono eletti su base regionale e proporzionalmente alla popolazione, ma quello è appunto il Senato e non un organismo locale.

Mi resta da capire la ragione di questo voltafaccia (che come dico all'inizio non è nemmeno utile) e perché non si può più fare come una volta che si aspettavano i risultati per dire tutti "abbiamo vinto"

Aggiornamento: Ci ho pensato un po' su. Il probabile guaio è che gli slogan elettorali sembra debbano essere sempre enormi per riuscire a far presa sull'elettorato. Così il centrodestra non poteva limitarsi a dire "ci basta prendere una sola regione in più" ma all'inizio voleva la maggioranza delle regioni: adesso deve per forza trovare un qualche altro tipo di "maggioranza".

Silvio Berlusconi stavolta ha ragione. Non sto scherzando. Sono perfettamente d'accordo con lui quando dice che ci sono state palesi violazioni della legge riferendosi alla pubblicazione delle intercettazioni delle sue telefonate a Minzolini e Innocenzi. (Che le telefonate siano illegali oppure no non lo so, e non lo sa ancora nessuno: non siamo nemmeno arrivati a un rinvio a giudizio).

Quello che però mi chiedo è chi è stato a mandare ai giornali i riassunti delle suddette intercettazioni. È perfettamente vero che il periodo immediatamente prima delle elezioni regionali è sospetto. Però...Dal punto di vista dei potenziali elettori di centro, centro-centrosinistra e sinistra la cosa non muta affatto le intenzioni; non mi direte che un elettore scoraggiato si desti dal suo torpore, decida che il troppo è troppo, e corra alle urne per infliggere una cocente sconfitta. Mi sembra molto più facile che un elettore di centrodestra che era scoraggiato decida di mobilitarsi per dare il proprio contributo contro chi non Lo vuole...

(ammetto che questa dietrologia parte dal principio che a sinistra non siano dei cretini totali, e che quindi sia fallace. Ma sono un ottimista dentro)

Ieri Pierluigi Bersani ha rilasciato questa dichiarazione: «L'altro giorno ho detto che Berlusconi è un disco rotto, ora dico che è un Cd rotto, così mi faccio capire anche dai giovani».
"Un cd rotto" lo capiscono i quarantenni. Già per i trentenni la metafora corretta è al limite "un MP3 che ba-ba-balbetta"; i ventenni immagino che pensino a uno streaming in loop. Se questa è l'idea di giovani che ha il PD, è chiaro che non vinceranno mai le elezioni.

Io sono tendenzialmente favorevole al principio del legittimo impedimento. Paradossalmente lo ritengo addirittura più logico nel caso di procedimenti penali non direttamente collegati agli atti legislativi di un qualche ministro. Ritengo anche che la norma sia incostituzionale, però: nessuna contraddizione, ma la semplice constatazione che ponendo in essere una disuguaglianza tra cittadini dovrebbe essere votata come legge costituzionale.
Detto questo, non riesco a capire il vantaggio del PresConsMin. Col legittimo impedimento i tempi di prescrizione si congelano, e quindi non si possono fare le solite manfrine di giustifiche dell'ultimo momento. La posizione dell'imputato viene stralciata, e quindi è più facile arrivare a una sentenza per gli altri imputati: se la sentenza è di assoluzione tanto meglio per tutti, ma altrimenti resta una spada di Damocle. L'unico risultato pratico sembra insomma nascondere sotto il tappeto i problemi e spostarli di qualche tempo; anche il salvacondotto Alfano bis che dovrebbe arrivare come legge costituzionale non può fare altro che spostare i tempi, ma non annullerà nulla. L'unica cosa che mi può venire in mente è che il PresConsMin pensi di restare vita natural durante al governo, morire durante una riunione del Consiglio dei Ministri e quindi non aver più da preoccuparsi della giustizia terrena: però non riesco a crederci. Insomma, cosa c'è sotto secondo voi?

Vi sarete accorti che per tutta la scorsa settimana Formigoni ostentava sicurezza dicendo che, anche ammesso che per le loro firme la forma non fosse corretta, la sostanza lo era. Insomma, la sostanza è più importante della forma.

Non vi sarete però probabilmente accorti che la sentenza del Tar che ha riammesso il listino Formigoni non ha affatto guardato alla sostanza ma solamente alla forma; come avevo parafrasato l'altro giorno, la ragione della riammissione è stata "La Corte d'Appello aveva già ammesso la lista; quindi il ricorso altrui non poteva essere considerato valido per rifiutarla successivamente". Non ve ne siete accorti perché Roberto, pur avendolo fatto dire ai suoi avvocati, si è guardato bene dal declamarlo in conferenza stampa. Si vede che ha ancora un minimo di pudore.

I pasticciacci del centrodestra in queste regionali erano tre: la lista PdL a Roma, il listino Formigoni in Lombardia, il listino Polverini nel Lazio.
L'ultimo è stato sanato prima che venisse promulgato il decreto salvaliste; il secondo è stato sanato col Tar che è stato bene attento a dire "noi l'abbiamo fatto indipendentemente dal decreto salvaliste"; il primo non è stato sanato nonostante il decreto salvaliste.

Senza entrare nel merito: perché diavolo hanno fatto questo decreto, allora? E dobbiamo dire che Nappy ha fatto tutta melina perché sapeva cosa sarebbe successo? Sono cose troppo complicate per un povero piccolo matematico quale io sono.

Aggiornamento: (9 marzo) c'è un'altra cosa che non ho capito. Il dispositivo del Tar dice che (b) visto che il ricorso è stato fatto prima del decreto e (c) le liste al tempo non c'erano, allora non può essere accolto; ma tanto (a) il decreto non serviva a nulla perché la legge regionale prevale sulla nazionale (e Bossi sarà contento). Però l'ordine non è b-c-a, ma appunto a-b-c. Che senso ha?

Io non seguo la linea di Di Pietro; non credo che la firma del decreto salvaliste possa configurarsi come alto tradimento. Napolitano, come tutti i presidenti della Repubblica di cui io abbia memoria diretta - insomma da Pertini in poi - segue la propria via istituzionale. Non che io creda - come Nappy ha detto tra le righe - che Berlusconi sarebbe andato avanti anche senza decreto: deve sapere anche lui che una cosa del genere non sarebbe stata accettata nemmeno da metà dei suoi.

Detto questo, avendo studiato un po' di storia contemporanea so fin troppo bene dove si arriva in questo modo.

(però mi sono sbagliato anch'io. All'estero di queste nostre cose se ne strafregano)

Nonostate gli strepitii di Ignazio La Russa, è ben difficile riuscire a trovare un cavillo legale per riammettere la lista romana del PdL alle regionali del Lazio. D'accordo che il partito fin dal suo nome si arroga la libertà di fare quello che gli pare, ma se la legge dispone un termine ultimo tu a quel termine ultimo ti devi attenere. Se io pago le tasse un giorno in ritardo non è che possa portare in piazza un po' di persone per evitare le sanzioni, no?

Tenuto da parte il caso del listino Polverini in Lazio almeno fino alla pubblicazione del ricorso, resta la situazione lombarda. A quanto pare, il PdL avrebbe anche bisogno di un pallottoliere, visto che ha affermato di avere presentato 3935 firme mentre ce n'erano soltanto 3628 (tutto questo lasciando stare per il momento la validità dei timbri non tondi). Che può fare la destra, se effettivamente le firme non valide non lo sono per ragioni sostanziali e non formali?

Come sempre, ci sono varie opzioni. Far finta di niente e ammettere lo stesso la lista per decreto, come Massimo Franco sul Corsera vorrebbe, mi sa che porterebbe a sollevazioni non solo in Italia ma anche all'estero, perché sarebbe davvero in spregio alle regole. Potrebbero tentare di fare una sanatoria generale, ammettendo tutte le liste che si sono presentate ma non hanno portato abbastanza firme, come ad esempio i radicali (che in Lombardia avrebbero corso da soli): formalmente garantista per tutti, nella sostanza un provvedimento sfacciatamente di parte.

Resta un'ultima ipotesi: non ammettere il listino Formigoni, ma accettare le liste ad essa collegate, che per legge sarebbero automaticamente escluse. Certo, è una modifica in corsa alla legislazione (nazionale, tra l'altro, visto che la Lombardia non ha mai promulgato una legge regionale per disciplinare le elezioni); però onestamente mi pare corretto che gli elettori possano votare per i candidati di PdL e Lega, le cui liste sono state correttamente presentate. Cosa succederebbe a questo punto? Si può presumere che la destra non avrebbe il governatore e nemmeno il premio di maggioranza – i sedici candidati del listino; però nel proporzionale avrebbe una maggioranza tale da rendere difficile se non impossibile la governabilità della regione, e quindi si arriverebbe forse già l'anno prossimo a nuove elezioni... dove Roberto Formigoni potrebbe ricandidarsi, visto che un giro l'ha saltato. Un anno di blocco istituzionale farebbe male alla Lombardia, ma che ci volete fare?

(ah sì, immagino che in questo caso PdL e Lega impugneranno subito l'elezione di Errani a governatore dell'Emilia, visto che anche lui, come Formigoni, è ineleggibile. Fanno solo bene, ma è una misera rivincita)

L'impedito è naturalmente il nostro PresConsMin; illegittimamente impedito, secondo i giudici di Milano che hanno sentenziato che il Consiglio dei Ministri di ieri non era una buona scusa per non essere in aula, visto che è stato indetto dopo che ci si era messi d'accordo per le date delle udienze.

Inutile dire che Berlusconi riteneva invece questo CdM urgente e imprescindibile: in fin dei conti, il Ddl anticorruzione (poi dicono che l'umorismo di destra non esiste...) era stato rimandato troppe volte, e non si poteva certo aspettare. Sono certo che già questa settimana sarà calendarizzato, non dico in aula ma almeno in commissione. Detto questo, com'è che a nessuno venga in mente che l'unico caso in cui la giustificazione te la scrivevi tu era a scuola dopo che diventavi maggiorenne?

Il PresConsMin è sconcertato per quanto accaduto a Roma la scorsa settimana (per chi aveva cose migliori da fare e non si è accorto di nulla: la lista PDL della provincia di Roma non è stata ammessa alle regionali laziali perché chi doveva consegnare le liste ha lasciato il proprio posto ed è ritornato ben dopo la chiusura ufficiale delle presentazioni). Per la cronaca, il candidato governatore Renata Polverini si trova comunque con sette liste collegate: Alleanza di centro, La Destra, Partito Pensionati, Renata Polverini presidente, Rete Libera Sgarbi, Udc e Udeur. Insomma, non è che dal punto di vista della coalizione cambi molto, se non che l'elettore berlusconiano quadratico medio non troverà il Suo nome nella scheda e potrebbe pertanto andare nel panico.

Ma quello di cui vorrei parlare è altro. Lo "sconcerto" per il prevalere della burocrazia non è altro che il solito spregio delle regole che gli altri rispettano, pur spesso piagnucolando (noticina per Marco Cappato: è davvero convinto che se ai tg avessero detto che i comuni devono autenticare le firme di presentazione allora ci sarebbero state frotte di cittadini ad accapigliarsi per dare loro sostegno? Per il partito più elitista, i cui elettori sono in gran parte sull'internette?). Al PdL no. Le regole valgono appunto solo per i perdenti: loro si appellano al "buonsenso" (loro) per fare quello che (loro) ritengono essere le vere cose importanti per lor... ehm, per noi. Temo purtroppo che - come capita spesso - la voce grossa servirà a qualcosa, e la lista PdL riapparirà miracolosamente. Ma l'Italia è questa qua (cit.).

Diciamocelo onestamente: era un po' difficile riuscire ad affermare che la corruzione di Mills fosse da datare 29 febbraio 2000, quando il simpatico avvocato aveva finito di fare il gioco delle tre carte con i 600000 dollari benignamente elargitigli da Mister B., e non l'11 novembre 1999 quando i soldi finirono sul suo conto. Persino il procuratore generale, cioè l'accusa nel processo in Cassazione, l'ha riconosciuto; ecco perché Mills non verrà condannato penalmente (ma civilmente sì!) Insomma, il nostro PresConsMin ha ragione a lamentarsi della cattiveria dei giudici milanesi; sicuramente sapevano perfettamente anche loro la cosa. Perché avevano condannato Mills, allora?

La mia sensazione - da profano del diritto, quindi potrei sbagliarmi - è che sia stata una scelta molto precisa e politica. Il giudizio in cassazione è sul diritto e non sul fatto; quindi il giudice di Cassazione non può dire "Mills non è stato corrotto" (e infatti non l'ha detto, anche se qualche direttore di quotidiano cerca di rassicurare i suoi lettori che è il contrario). Un giudice di primo e secondo grado invece dice semplicemente "il reato è prescritto" senza entrare nel merito e affermare che il reato è stato effettivamente commesso oppure no. Ricordate la sentenza Andreotti? Ecco. In pratica, i giudici di appello hanno scelto di fare una figuraccia pur di avere agli atti definitivi che David Mills è stato corrotto. Corrotto da chi? Leggetelo da voi (se siete masochisti, qui ci sono tutte le quasi 400 pagine). Indubbiamente un accanimento, ma utile per gli storici del futuro.

Ancora un paio di considerazioni. In un primo tempo pensavo che lodo Alfano fosse stato una fregatura per Berlusconi, visto che il suo processo non finirà in prescrizione che a fine anno; poi ho fatto un po' di conti e mi sono accorto che Niccolò "Mavalà" Ghedini non farà molta fatica a impantanare il processo in modo che la prescrizione arrivi prima dell'invio in Cassazione, per preservare la purezza del PresConsMin. Corollario: la legge sul legittimo impedimento - che allungherebbe i tempi di prescrizione - sarà messa da parte in attesa del prossimo processo che vedrà Berlusconi come imputato.

La seconda interessante considerazione è che fino a qualche anno fa la prescrizione per il reato di corruzione in atti pubblici era di durata maggiore. Poi c'è stata la legge ex Cirielli, quella che è stata sconfessata persino dal suo relatore; in fin dei conti l'onorevole Cirielli voleva alzare la prescrizione per i reati di mafia e terrorismo, e poi la legge è stata trasformata per abbassarla per reati evidentemente di scarsa importanza come corruzione e concussione. La legge è stata promulgata dal governo Berlusconi III; il Capo però aveva sempre spergiurato: «Dalla legge ex Cirielli non trarrei alcun beneficio». Vedete che a volte sbaglia anche Lui?

Leggo su Affaritaliani una frase del compagno Gianfranco (Fini): «Se domani il Parlamento approvasse, con voto di tutti, una leggina in cui si afferma che chi ècondannato con sentenza definitiva per reati contro la Pubblica amministrazione non si può candidare per cinque anni, secondo me la pubbblica opinione reagirebbe positivamente.»

Mi state dicendo che una persona condannata in maniera definitiva per reati contro la PA non ha come pena accessoria l'interdizione dai pubblici uffici?

Ricordate la storia dei curriculum dei dirigenti della funzione pubblica che non possono venire indicizzati dai motori di ricerca?

Bene. Scopro dai commenti qua che la scelta di nasconderli «è una precisa direttiva del dipartimento della funzione pubblica; lo scopo è quello di impedire che al curriculum vitae si possa accedere direttamente da Google.» Il razionale per una cosa simile? Cito sempre dal commento: «Certi documenti devono essere pubblicati in rete, ma non devono essere facilmente reperibili se no si può facilmente ricostruire la vita di qualcuno, il che violerebbe la privacy.»

A me la cosa sembra proprio un'idiozia. Non tanto il "violare la privacy", anche se non riesco a capire cosa si ricostruirebbe effettivamente della vita dei dirigenti; e comunque non avrei problemi a immaginare che quando il dirigente se ne va il curriculum venga eliminato dal sito. D'altra parte, non credo che a nessuno interessi la persona in sé, quanto la carica che ricopre in quel momento. L'idiozia è il concetto "sì, i dati li pubblichiamo, ma non troppo". O sono pubblici o non lo sono. A me pare una banale forma di coerenza; coerenza di cui probabilmente gli italici politici non hanno ampie scorte.

I grandi proclami del mininistro Brunetta li conosciamo ormai tutti. Uno di questi è la famigerata "operazione trasparenza", che richiede che vengano pubblicati in rete tutti gli stipendi dei dirigenti pubblici (oltre ai loro curriculum). La cosa di per sé ha molto senso, considerando che questi dirigenti sono pagati da noi: insomma, l'idea non è per nulla balzana. Però...

Vittorio Pasteris ha fatto una ricerchina e ha scoperto una cosa molto interessante, che potete leggere da lui. In effetti, se uno entra nei siti istituzionali a partire da quello del mininistro, le informazioni le può trovare; peccato che non vengano immesse nei motori di ricerca. Infatti i gestori dei siti sono stati molto attenti a inserire le cartelle con questi dati nella lista nera del file robots.txt, che è uno standard di fatto accettato da tutti i motori di ricerca che non vanno a cercare documenti nei posti lì indicati. Lo standard nacque perché ad esempio ci possono essere degli indirizzi web corrispondenti a file generati al volo da informazioni che cambiano col tempo, e che quindi non ha senso salvare; è chiaro che però lo si può usare anche per "nascondere" quello che non si vuol far vedere. Certo, le informazioni sono sempre alla portata di tutti; ma è un po' come la famosa citazione della Guida Galattica per gli Autostoppisti.

- Ma i piani erano ben visibili al pubblico...
- Visibili?! Sono dovuto andare nello scantinato per vederli!
- Ma è quello l'ufficio di consultazione per il pubblico!
- E si deve consultare con la torcia elettrica?
- Oh già, si vede che le lampade si erano fulminate!
- Ma non mancava solo la luce. Mancava anche la scala!
- Insomma, avete trovato i piani?
- Sì - disse Arthur - sì. Erano in fondo a un casellario chiuso a chiave che si trovava in un gabinetto inservibile sulla cui porta era stato affisso il cartello "Attenti al leopardo".

Fuori di metafora: un conto è mettere dentro Google o Yahoo! la frase "Stipendio di Renato Brunetta" e trovarsi il link tra i primi risultati; ben diverso è dover andare a caccia dell'informazione in mezzo a chissà quanti altri documenti.

A pensare male si commette pecccato, ma nei commenti al post di Pasteris si scopre che nella pagina web dedicata a presentare l'iniziativa ("Dirigenti pubblici: online curriculum, stipendi, email e tassi di assenteismo dei propri uffici") il primo collegamento ha titolo "Accorgimenti tecnici per impedire l’indicizzazione nei motori di ricerca". Parliamone, e ringraziamo intanto Vittorio.

(mi viene tanto voglia di fare un robottino che recupera tutti questi documenti - indubbiamente pubblici - e li posti da qualche parte dove i motori di ricerca possano prenderli a loro volta...)

Se si va a leggere questo post di Gilioli (e i commenti) sulle richieste di dimissione di Paola Binetti dopo che ha lasciato il PD per l'UDC, si può notare come molta gente, dallo stesso Gilioli in giù, trovi la cosa non dico onesta e opportuna ma quasi obbligatoria, visto che l'attuale legge elettorale, il ben noto Porcellum, non permette agli elettori di scegliersi il proprio rappresentante e quindi non ci si può appellare all'articolo 67 della Costituzione, quello che afferma come i parlamentari non abbiano vincolo di mandato.

Voi potete pensarla come volete, ma per me il concetto "una legge, pessima o no che sia, è più importante della Costituzione" è aberrante. E mentre capisco perfettamente che l'opposizione non abbia nessuna voglia di proporre una legge elettorale che dia di nuovo all'elettorato la possibilità di scegliere i propri rappresentanti (lo status quo fa comodo anche a loro...), mi preoccupo che il concetto sia ormai considerato naturale anche dalla gente.

Ho letto e riletto le dichiarazioni del nostro ministro dell'Interno sui fatti di via Padova a Milano (ah, per la cronaca: è dove io lavoro. Avessero preso le foto da un'altra angolazione, avrei potuto salutare il kebabbaro dove ogni tanto vado), e non sono riuscito a capirle.
Maroni dice «Il mix esplosivo di via Padova si è formato negli anni secondo un modello sociale che non ha voluto gestire un insediamento etnico. È importante evitare che una zona di città diventi estranea a chi ci vive, una sorta di territorio separato, di zona franca. Nel futuro dobbiamo evitare le concentrazioni etniche in un solo quartiere». Ora, in questo caso il problema non è tanto la concentrazione etnica; non è stata una guerriglia italiani-contro-stranieri, ma tra due gruppi di stranieri di etnie diverse, e già dirlo così non è nemmeno corretto: parlare in generale di sudamericani e nordafricani non significa nulla, visto che ad esempio il barista dove andiamo a prendere il caffè è sì egiziano ma copto. Anche l'ipotesi più buonista, che cioè l'idea è che ciascuna etnia dovrebbe essere spalmata più o meno uniformemente su tutta la città, mi sembra assolutamente impraticabile, soprattutto pensando alla reazione di chi sta "resistendo" in una zona a maggioranza italiana. Solo che a quanto pare bisogna dire qualcosa, e quindi si esterna...
(è anche interessante scoprire che la colpa di tutto questo è della sinistra che ha concesso troppi permessi di soggiorno, ma quello uno se lo poteva aspettare)

La legge sul legittimo impedimento è stata approvata alla Camera, e quello lo sappiamo tutti. Quello che probabilmente molti non sanno è che la legge era stata presentata l'8 maggio 2008 (insomma, non appena la nuova legislatura è ufficialmente partita) da questo signore qua, che però aveva fatto le cose più in grande chiedendo che tutti i parlamentari godessero del legittimo impedimento. D'altra parte il nostro è vicepresidente della Giunta per le Autorizzazioni a procedere, non so se rendo l'idea. (Potremmo chiederci perché mai non ci sia legittimo impedimento nell'essere parlamentari e sindaci o presidenti di provincia o anche solo liberi professionisti, ma quella è un'altra storia)
Sono andato a leggere il testo della legge (mancano alcuni emendamenti, ma al momento non era ancora presente il testo completo). È stato scritto in maniera molto furba, indicando che è una legge ponte in attesa che il Lodo Alfano bis venga votato come legge costituzionale; non è detto che la Suprema Corte accetti di essere tirata così per la giacchetta, ma non si sa mai. Inoltre, e ci mancherebbe altro, se il legittimo impedimento viene invocato i tempi di prescrizione si allungano in corrispondenza. Allora, perché difendo la proposta di legge? Perché tanto il nostro simpatico PresConsMin le udienze le saltava lo stesso, quindi non cambia molto. Resta sempre da vedere se la Cassazione confermerà la condanna di David Mills: visto che la sentenza di appello afferma esplicitamente che l'avvocato è stato corrotto da Berlusconi, il guidizio resterebbe anche se il corruttore non verrà mai condannato.

Nelle primarie del centrosinistra pugliese tenutesi ieri, Nichi Vendola ha sbaragliato Francesco Boccia, con quasi i tre quarti dei voti espressi. È probabile che l'uomo dalla esse zeppolata non riuscirà a riconfermarsi governatore della regione, ma è quasi certo che nemmeno Boccia ce l'avrebbe fatta, anzi il suo risultato sarebbe potuto persino essere peggiore nonostante l'appoggio dell'UDC.
C'è infatti un numero che mi ha fatto pensare: sono andati a votare quasi in 200000. Cinque anni fa, con gli stessi candidati, i votanti erano stati 80000. Immaginiamo pure che parecchi pidellini siano andati a fare pfronda, anche se mi sa che i numeri siano piuttosto bassi; ma in ogni caso c'è stata una partecipazione popolare incredibile, che in un periodo di disaffezione alla politica vuol dire molto. La famosa metafora dei due gelatai sulla spiaggia (in un sistema bipartitico i due candidati devono mettersi al centro per massimizzare il numero di voti presi) non funziona, infatti, perché ci si dimentica che i bagnanti alle estremità della spiaggia possono anche decidere che non vale la pena di fare tutta quella strada per un gelato. Gli unici che se ne sono accorti sono quelli del Giornale, cioè la Famiglia: l'occhiello della prima pagina odierna recita "Il comunista Vendola stravince le primarie del PD" (grassetto mio). Peccato che Vendola non sia comunista; il partito (movimento?) di cui è coordinatore si chiama infatti "Sinistra Ecologia Libertà". Potete dire "sì, ma prima Vendola era comunista, no?" Proprio come Sandro Bondi. Solo che la paura dei komunisti è ancora un collante per il centrodestra, e quindi bisogna ricordare agli elettori che cosa devono non fare.
(occhei, dei vertici PD non parlo, inutile infierire)

Eppure ero convinto di aver già sentito il PresConsMin che annuncia la sua FA-VO-LO-SA riforma fiscale, che porterebbe a due sole (23% e 33%) le aliquote IRPEF. Aspettate un attimo... ah sì, l'aveva detto nel 1994 e ripetuto, con tanto di firma, nel 2001 da brunovespa™. Non possiamo dire che sia un voltagabbana. Tra l'altro la progressività delle imposte formalmente rimane (non ci sarebbe solo nel caso di una singola aliquota), quindi lasciate perdere le pregiudiziali di incostituzionalità.
Detto questo, rimane un piccolo particolare, come del resto era rimasto nel 1994 e nel 2001. Dove si trovano i soldi che non verrebbero più incassati? Evitiamo le barzellette tipo "Colpiremo gli sprechi e le spese inutili". Se fosse davvero così, basterebbe a fine anno calcolare gli sprechi e le spese inutili che sono stati risparmiati e dare un bonus ai contribuenti (più bonus per chi ha pagato di più). Stessa cosa per il "faremo pagare tutti". Restano due possibilità, entrambe come vedremo interessanti. La prima prevede una sempilficazione fiscale, eliminando tutta la pletora di detrazioni e deduzioni che oggi sono possibili. A parte una rivolta dei commercialisti, la cosa avrebbe un simpatico corollario. Adesso i lavoratori dipendenti che guadagnano meno di 8000 euro l'anno, i pensionati che guadagnano meno di 7500 euro e gli autonomi che guadagnano meno di 4800 euro l'anno hanno una deduzione tale per cui non pagano tasse; così si metterebbe in pratica lo slogan "pagare meno (per i ricchi), pagare tutti (ma proprio tutti)".
Credo però che la cosa più probabile (a parte l'essere una solita bufala preelettorale) sia che Berlusconi si sia dimenticato da aggiungere che quelle saranno le aliquote per le imposte federali, e che la riforma fiscale preveda anche le imposte locali. Cosa che di per sé andrebbe benissimo, intendiamoci; però significherebbe solo che alla fine si pagherebbero in totale più o meno gli stessi soldi, solo divisi tra soggetti diversi e con una maggior uniformità dei pagamenti (leggi: i ricchi pagheranno di meno, i meno ricchi pagheranno di più). Già Reagan e la Thatcher avevano teorizzato il progetto "se abbassiamo le tasse ai ricchi, loro investiranno i soldi così l'economia andrà meglio e anche i poveri ne beneficeranno". Si è visto.