| Non l'odo più | [politica] |
Continuo a non essere un fine costituzionalista, ma mi pare che la sentenza di bocciatura del lodo Alfano (che poi lodo non è, ma semplice legge) è stata davvero pesante, e la Corte Costituzionale, sia pure a maggioranza, ha calato i carichi.
La bocciatura dell'articolo 1 in toto (a questo punto gli altri articoli diventano irrilevanti, visto che l'insieme delle persone cui si può applicare la legge è l'insieme vuoto) è già un punto forte: io mi sarei ad esempio aspettato che ci si concentrasse sulla frase «La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione.». Ma soprattutto sono stati citati due articoli non certo facili: il 138 che dice che quelle cose devono essere fatte con legge costituzionale (quindi in pratica quattro letture e rischio di referendum) e soprattutto il 3, nonostante gatto Pecorella e volpe Ghedini si fossero affannati a spiegare come Silvio B sia super pares.
Da come leggo io le cose, il PdL si era messo a studiare bene i motivi della bocciatura del lodo Schifani, e aveva costruito il lodo Alfano proprio per ovviare ai rilievi della Suprema Corte; il fatto stesso che sia stato reiterato che la legge comunque lede il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge sta a significare un "non riprovateci più".
Adesso vediamo cosa succederà: non credo alle "manine ammmericane" evocate dal miglior comico della famiglia Guzzanti, e ho dei forti dubbi sulla volontà della destra di fare una Grande Manifestazione Popolare, il cosiddetto "Corruption Day". Più facile non succeda nulla, e si lasci finire il processo Mills in prescrizione con qualche nuovo trucchetto. Agli italiani va bene così. (No, non è un caso che non abbia parlato del sedicente centrosinistra)
0 TrackBacks
Ecco i riferimenti da altri blog: Non l'odo più.
URL per il TrackBack di questa notiziola: http://xmau.com/mt5/mt-tb.cgi/4072
Uhm, direi: “a una cospicua parte” [la maggioranza?] di «italiani va bene così».
Io sto solo aspettando con grande curiosità di vedere cos'altro escogiteranno i legali del PdC per allungare i tempi dei processi.
(mfisk ha qualche idea in proposito?)
Silvia
Sarò una fanatica del congiuntivo, ma a me "mi pare che è stata" continua a non piacere.
L'ultimo capoverso mi trova specialmente d'accordo. Però è triste.
>Da come leggo io le cose, il PdL si era messo a studiare bene i motivi della bocciatura del lodo Schifani, e aveva costruito il lodo Alfano proprio per ovviare ai rilievi della Suprema Corte; il fatto stesso che sia stato reiterato che la legge comunque lede il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge sta a significare un "non riprovateci più".
Non mi pare esattamente così (e ne ho appena parlato da me). In sintesi, nel 2004 la Consulta fece ricorso all'assorbimento dei vizi: invece di esaminare tutti i motivi addotti dal tribunale, è andato a cercarne uno (24 Cost.) che rendesse la legge incostituzionale, rendendo inutile proseguire l'esame (economia processuale). Anche all'epoca, infatti, fu rilevato il conflitto con l'articolo 3 (ma anche con il 68, 90, 96, 111 e 112), ma non fu preso in esame perché non era più necessario, quindi il PdL ha sottinteso (per non so quale ragione) che per l'articolo 3 le cose fossero a posto (evidentemente non c'era uno straccio di costituzionalista che dicesse queste cose - ma d'altro canto Berlusconi si è scelto un pessimo trio di avvocati ieri, che si sono inventati tesi assurde).
Il PdL con il lodo Alfano ha corretto il lodo Schifani secondo i rilievi fatti dalla Corte nel 2004, ma ha ignorato gli altri motivi, che il tribunale di Milano ha riproposto in questa tornata. Visto che il 24 Cost. era a posto (il lodo non bloccava i processi civili, e quindi la tutela dei propri diritti), i giudici sono andati al motivo successivo, violazione del 3 Cost., e hanno bocciato il lodo Alfano sostenendo che se vuoi inserire un'immunità del genere devi usare una legge costituzionale.
gli è che il "mi pare" è ironico, e quindi introduce una (mia) certezza.
Concordo appieno sul significato "non riprovateci più".
Una precisazione: l'art. 1 è l'intera legge, che è composta da un articolo.
@mfisk: il che significa che ieri sera ero così addormentato che ho confuso i commi con gli articoli :-(
Ciò fa perfettamente scopa con il post successivo.
@silvia: oggi c'era un articolo a pagina due del Fatto a firma Gomez che raccontava proprio di una leggina che sta dormendo in parlamento e che dovrebbe risolvere i problemi del Premier. Penso ormai che si sia capito che con le leggi stile "l'odo Alfano" non ci sia trippa per gatti. A leggere l'articolo sembra che "stranamente" si stia risvegliando ...