| Sotto il livello del mare | [povera_matematica] |
Fa caldo. Non piove. Fiumi e laghi sono a secco. Ma anche i giornalisti, almeno per i quotidiani gratuiti - ma mi sa tanto che le agenzie sono le prime colpevoli - hanno i neuroni fuori posto. Da Leggo: Il Po fa segnare a Pontelagoscuro «il record di meno 7.41 metri sotto il rivello del mare» mentre il lago Maggiore «a Sesto Calende registra un livello di -23.2 centimetri al di sotto del livello del mare». City riporta solo la notizia sul Po, da fonte Agi, ma con le stesse parole.
Nonostante quanto creda qualcuno, non sono così talebano: posso accettare linguisticamente il pleonasmo "meno xx metri sotto", anche se di per sé basterebbe usare "sotto". Ma "sotto il livello del mare"? Il termine corretto è "zero idrometrico", che corrisponde al livello normale dell'acqua, e che corrisponde all'altezza sul livello del mare delle sponde. Se il Po fosse sette metri sotto il livello del mare, vedremmo il mare stesso risalire il corso del fiume e riempire il vuoto lasciato dall'acqua del fiume; a meno naturalmente che anche il livello dell'Adriatico fosse sceso in corrispondenza, e quindi la spiaggia di Rimini abbia attualmente un paio di chilometri di larghezza. Non parliamo poi del povero lago Maggiore, che secono questi qua si sarebbe trasformato in un orrido: dal lungolago al pelo dell'acqua dovremmo scendere di 200 metri...
Se ti interessa la stessa cosa è stata detta anche al TG1 delle 20.00.
Subito subito ho pensato di aver capito male io, ma leggendo questo post mi hai dato la conferma.
Mia personalissima opinione:
qualcuno ha scritto "Il Po fa segnare a Pontelagoscuro il record di meno 7.41 metri s.l.m." intendendo con s.l.m. "Sotto il livello medio" mentre qualcun altro ha tradotto con "Sotto il livello DEL MARE" (anche se in realtà s.l.m. è usato per "Sopra il livello del mare")
però guardando un po' in giro La Stampa e il Giornale (occhei, entrambi di alcuni giorni fa, quindi non ho la certezza sul testo uscito oggi) parlano correttamente di "sotto lo zero idrometrico"...
Ieri sera, anche il tg1 delle 20 ha parlato di 'sotto il livello del mare'.
Mau, sono iperboli. Sotto e meno rafforzano il concetto e il livello del mare fa piu' impressione del livello medio. E a Rimini le spiagge son larghe due chilometri, o comunque cammini per ore nell'acqua senza che diventi fonda. Per cui...
Ciao, Fabio.
E infatti l'ho scritto, che non mi stavo lamentando per il "meno sette metri sotto"...
Boh, può anche essere, forse sul Po ci sono delle valvole di non ritorno...
Considerando che il lago maggiore ha lo zero a 193 m s.l.m. (sopra livello mare) ed è profondo 370 m non mi ricordo più che profondo e intelligentissimo pensiero mi era venuto in mente ma direi che avremo una nuova vallata, quest'anno...
A meno che non venga riempito dal ticino a sua volta alimentato da po e dal mare adriatico. Ti dirò che mangiare le cozze pescate sul lungolago di Arona potrebbe essere un'esperienza interessante... :-D
E' corretto dire che e' un "livello medio" ,
ma sappi anche che l'acqua marina (salata) e' risalita di almeno 20 km dalla foce del Po.
insomma, A pontelagoscuro l'acua del Po e' gia' salmastra. (salinita' attorno a 15 x mille)
Il mare e' di norma a 35.
Fonte: http://www.arpa.emr.it/sim/pagine/idrologia/monitoraggio_corsi_d_acqua/
ed i bollettini.
con la portata di ritorno > di quella di deflusso. ==> il mare rientra!
BW
(Ah la salinita' la ho sentita alla radio... da uno della arpa... Fidatevi)
Ciao .mau.
visto che non hai più la segnalazione automatica dei trackback, questo te lo segnalo "a mano" ;-)
Ho inserito questa tua notiziola tra i link di questo post di beccato:
http://www.beccato.it/2006/07/29/strade-sommerse/
Spero non ti dispiaccia!
:-)
Nick